№ провадження 11-сс/4809/4/26 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 404/4604/25 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія - ст. 309 КПК України
17.02.2026 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
переглянула у письмовому провадженні, за апеляційною скаргою скаржниці ОСОБА_5 , ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 30.05.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , поданої на бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 03.05.2025 -
До слідчого судді місцевого суду, у порядку ст. 303 КПК України, звернулась ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 03.05.2025.
У скарзі ОСОБА_5 вказала, що вона звернулась до органів поліції із заявою на неправомірні дії працівників БПД в Кіровоградській області, однак посадові особи Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, невнесли вказану заяву до ЄРДР.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу ОСОБА_5 , постановив відмовити у її задоволенні, мотивуючи своє рішення тим, що скаржниця образливо висловилась стосовно представників ДБР, національної системи судочинства та слідчого судді, звинуватила головуючого суддю у вчиненні службових злочинів за попередньою змовою з ДБР, заявила, що дії представника судової системи є корупційною.
Слідчий суддя встановив, що дії ОСОБА_5 мають ознаку зловживанням своїми процесуальними правами.
Звернення до суду з використанням нецензурної лексики, образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах і у спілкуванні із судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також вчинення інших аналогічних дій констатується як зловживання правом на подання заяви. Застосовуючи п. «а» п. 3 ст. 35 Конвенції, суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно ст. 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання.
Слідчий суддя виснував, що нецензурна лексика, образливі слова, лайливі слова, такі ж символи, в тому числі у поданих документах та у спілкуванні із судом, також для надання характеристик учасникам судового провадження , вчинення інших аналогічних дій - свідчать про неповагу до честі та гідності з боку осіб, які такі дії вчиняють, суперечать основним засадам кримінального провадження й судочинства.
Роз'яснено, що відмова у задоволенні скарги не позбавляє закріпленої можливості повторного доступу до правосуддя особи, яка звертається до слідчого судді для захисту своїх прав, очікуючи на отримання вирішення поданої скарги
Із судовим рішенням не погоджується скаржниця ОСОБА_5 , яка в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді, призначити новий судовий розгляд її скарги в суді першої інстанції.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.11.2025 вона отримала оскаржувану ухвалу від 30.05.2025, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин
Зазначила, що в судовому засіданні вона заявила відвід слідчому судді, проте вказаний відвід та її скаргу було розглянуто за її відсутності та інших учасників справи.
30.05.2025 слідчий суддя постановив таємну ухвалу і безпідставно відмовив у задоволенні її скарги.
В судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився прокурор, повідомлений про дату і час апеляційного розгляду належним чином, аналогічно не з'явилась належно повідомлена, у встановлений процесуальний спосіб за завчасно, скаржниця ОСОБА_5 .
Відповідно до положень ч. 4 ст. 405, ст. 422 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
З огляду на вказані норми закону, та оскільки участь учасників судового провадження згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України або рішенням суду апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, колегія суддів вважає можливим провести апеляційний розгляд за відсутності прокурора і скаржниці.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана ухвала слідчим суддею постановлена 30 травня 2025 року за відсутності ОСОБА_5 . Вказану ухвалу ОСОБА_5 отримала лише 27 листопада 2025 року, що підтверджується розпискою про отримання, наявною в матеріалах справи. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 подала до Кропивницького апеляційного суду 28 листопада 2025 року.
Враховуючи вимоги п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта п. 8 ч. 3ст. 129 Конституції Українистосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_5 та поновлення строку на апеляційне оскарження як такого, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які вона посилається, як поважні.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як визначає ч. 2 ст. 307 КПК України, Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Матеріалами скарги встановлено, що ОСОБА_5 03.05.2025 із заявою про кримінальне правопорушення звернулася до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області: просила внести відомості про кримінальне правопорушення за ст. ст. 365, 367 КК України до ЄРДР по факту зловживання владою адвокатом ОСОБА_6 , разом із працівниками БПД, згідно доручення на виконання правової допомоги, що триває протягом 2022-2025 років.
Оскільки відомості про кримінальне правопорушення відповідальними працівниками правоохоронного органу до ЄРДР не внесені, ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 03.05.2025.
Зміст скарги полягав у тому, що звернулась до органів поліції із заявою на неправомірні дії працівників БПД в Кіровоградській області, однак посадові особи Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, не внесли вказану заяву до ЄРДР.
Слідчий суддя своїм рішенням постановив відмовити у задоволенні скарги, тобто постановив рішення на підставі п. 4) ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги.
Разом із тим, як слідує зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді, - по суті вимог скарги її фактично не розглянуто, доводам скарги оцінки не надано, предмет звернення не аналізовано під час судового розгляду.
Пославшись на образливе висловлювання скаржниці стосовно представників ДБР, національної системи судочинства та слідчого судді, слідчий суддя прийшов до висновку про зловживання скаржниці своїми процесуальними правами, взагалі про неприйнятність у провадження скарги у такому випадку.
Проте, слідчий суддя постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , тобто, як вказане вище, на підставі п. 4) ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги, не розглянувши її по суті, умотивувавши своє рішення тільки лише неналежною процесуальною поведінкою скаржниці.
Вказане суперечить вимогам ст. 307 КПК України і є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, адже постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя попередньо має надати оцінку суті звернення та поставленим скаржницею вимогам, умотивувавши прийняте рішення.
Отже, такі обставини є підставою, з огляду на положення ст. 412 КПК України (істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення), до скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
У відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
У конкретному випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості постановити ухвалу за наслідками розгляду скарги на бездіяльність прокурора, оскільки ця скарга не стала предметом розгляду слідчого судді, а тому суд не може піддавати оцінці ті доводи та вимоги, що не розглядались судом першої інстанції; у протилежному випадку вказане призведе до порушення вимог кримінального процесуального закону та принципу інстанційності.
Відтак, беручи до уваги наведене вище, колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали слідчого судді та призначення нового судового розгляду скарги ОСОБА_5 у місцевому суді.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 418, 419, 422, 424 КПК України, -
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 30 травня 2025 року.
Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 30.05.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 , поданої на бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 03.05.2025, - скасувати.
Призначити у Фортечному районному суді м. Кропивницького новий судовий розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 03.05.2025.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_7