№ провадження 11-сс/4809/5/26 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 404/1612/22 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія - ст. 309 КПК України
17.02.2026 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
переглянула у письмовому провадженні, за апеляційною скаргою скаржниці ОСОБА_5 , ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.04.2025, якою відмовлено у задоволенні скаргу ОСОБА_5 , подану на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, пов'язану із не розглядом поданих клопотань від 27.01.2025 та 01.02.2025 року по кримінальному провадженню № 420211220010000119 -
До слідчого судді місцевого суду, у порядку ст. 303 КПК України, звернулась ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, пов'язану із не розглядом поданих клопотань від 27.01.2025 та 01.02.2025 року по кримінальному провадженню № 420211220010000119.
У скарзі ОСОБА_5 вказала, що у СВ Кропивницького РУП в Кіровоградській області не проводяться слідчі дії по кримінальному провадженню № 420211220010000119, 27.01.2025 та 01.02.2025 рокувона особисто зареєструвала клопотання, однак слідчим ігноруються вказані клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу ОСОБА_5 , постановив відмовити у її задоволенні, мотивуючи своє рішення тим, що ОСОБА_5 для вирішення заявлених вимог не з'явилась в заздалегідь призначене судове засідання, тоді як про день, час та місце розгляду справи особисто повідомлялася належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила; крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду міста Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1059/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання; скаржниця достовірно знала, що вона звернулася зі скаргою до Кіровського районного суду міста Кіровограда, де будуть вирішуватись заявлені нею вимоги.
Неявка скаржниці для вирішення поданої нею скарги розцінюється, як зволікання та зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд скарги.
Відмова у задоволенні вимог ОСОБА_5 через її неявку в судове засідання не позбавляє закріпленої можливості повторного доступу до правосуддя особи, яка звертається до слідчого судді для захисту своїх прав, очікуючи на отримання вирішення поданої скарги.
Із судовим рішенням не погоджується скаржниця ОСОБА_5 , яка в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді.
Вказує, що 27.11.2025 вона отримала оскаржувану ухвалу від 05.03.2025, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.04.2025 слідчий суддя постановив не розглянув її скаргу в порядку КПК України, повісток про виклик до суду не направляв і судове засідання в режимі відеоконференції не провів, натомість безпідставно відмовив у задоволенні її скарги.
В судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився прокурор, повідомлений про дату і час апеляційного розгляду належним чином, аналогічно не з'явилась належно повідомлена, у встановлений процесуальний спосіб за завчасно, скаржниця ОСОБА_5 .
Відповідно до положень ч. 4 ст. 405, ст. 422 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
З огляду на вказані норми закону, та оскільки участь учасників судового провадження згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України або рішенням суду апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, колегія суддів вважає можливим провести апеляційний розгляд за відсутності прокурора і скаржниці.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана ухвала слідчим суддею постановлена 01 квітня 2025 року за відсутності ОСОБА_5 . Вказану ухвалу ОСОБА_5 отримала лише 27 листопада 2025 року, що підтверджується розпискою про отримання, наявною в матеріалах справи. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 подала до Кропивницького апеляційного суду 02 грудня 2025 року.
Враховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта п. 8 ч. 3ст. 129 Конституції Українистосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_5 та поновлення строку на апеляційне оскарження як такого, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які вона посилається, як поважні.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як визначає ч. 2 ст. 307 КПК України, Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Як вказувалось вище, скаржниця ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, пов'язану із не розглядом поданих клопотань від 27.01.2025 та 01.02.2025 року по кримінальному провадженню № 420211220010000119.
Слідчий суддя своїм рішенням постановив відмовити у задоволенні скарги, тобто постановив рішення на підставі п. 4) ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги.
Разом із тим, як слідує зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді, - по суті вимог скарги її фактично не розглянуто, доводам скарги оцінки не надано, предмет звернення не аналізовано під час судового розгляду.
Пославшись на неповажність причин неявки скаржниці, за умови її достеменного знання про дати та час судових засідань, слідчий суддя прийшов до висновку про зловживання скаржниці своїми правами та намагання затягнути судовий розгляд.
При цьому, слідчий суддя постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 фактично мотивувавши прийняте рішення неявкою скаржниці в судове засідання.
Вказане суперечить вимогам ст. 307 КПК України і є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, адже постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя попередньо має надати оцінку суті звернення та поставленим скаржницею вимогам, умотивувавши прийняте рішення.
Отже, такі обставини є підставою, з огляду на положення ст. 412 КПК України (істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення), до скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
У відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
У конкретному випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості постановити ухвалу за наслідками розгляду скарги на бездіяльність, оскільки ця скарга не стала предметом розгляду слідчого судді, а тому суд не може піддавати оцінці ті доводи та вимоги, що не розглядались судом першої інстанції; у протилежному випадку вказане призведе до порушення вимог кримінального процесуального закону та принципу інстанційності.
Відтак, беручи до уваги наведене вище, колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали слідчого судді та призначення нового судового розгляду скарги ОСОБА_5 у місцевому суді.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 418, 419, 422, 424 КПК України, -
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01квітня 2025 року.
Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.04.2025, якою відмовлено у задоволенні скаргу ОСОБА_5 , подану на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, пов'язану із не розглядом поданих клопотань від 27.01.2025 та 01.02.2025 року по кримінальному провадженню № 420211220010000119, - скасувати.
Призначити у Фортечному районному суді м. Кропивницького новий судовий розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, пов'язану із не розглядом поданих клопотань від 27.01.2025 та 01.02.2025 року по кримінальному провадженню № 420211220010000119.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_6