Справа № 645/913/26
Провадження № 1-кс/645/264/26
19 лютого 2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Харкові клопотання дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12026226220000038 від 04.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
Дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської оружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 та у володінні оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , з можливістю подальшого вилучення відповідним чином завірених копій, а саме до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Клопотання обґрунтоване тим, що 03.02.2026 року до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що з ним шляхом телефонного дзвінка зв'язалась невідома особа жіночої статі з номеру телефону НОМЕР_1 , яка представилась головним бухгалтером В/Ч НОМЕР_2 та повідомила, що заявник має змогу отримати половину грошового забезпечення за свого сина, який вважається безвісти зниклим військовослужбовцем. Заявник погодився на пропозицію невідомої особи, та остання в ході розмови надіслала заявнику у месенджері (назва якого встановлюється) фейковий скрин-шот зарахування коштів на рахунок заявника, надалі впевнивши останнього, що дані кошти необхідно переказати (половину), на рахунок зниклого безвісті сина, що заявник і зробив, та переказав з власного рахунку (номер рахунку встановлюється) на картку невідомої особи (номер картки встановлюється) кошти на загальну суму у розмірі 54.525 грн. Після чого зрозумів, що його ошукали шахраї.
Даний факт 04.02.2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026226220000038 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману.
В ході досудового розслідування 05.02.2026 року було допитано потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що 24.01.2026 року невідома особа, під час вчинення шахрайських дій, зв'язувалась з потерпілим на його номер телефону ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_3 , використовуючи номер телефону ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_4 та шляхом зловживання довірою потерпілого виманила у останнього грошові кошти на загальну суму у розмірі 54.525 грн.
Крім цього, в ході дізнання було оглянуто мобільний телефон потерпілого, на якому було встановлено фіксацію дзвінків між його номером телефону ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_3 та номер телефону невідомої особи ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_1 .
Дізнавач зазначала, що з метою повного та всебічного розслідування обставин кримінального провадження, з метою встановлення всіх абонентів, які користувалися вищевказаними номерами телефонів необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів, що містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, їх тривалість, анкетні дані власників, із прив'язкою до базових станцій та місця пересування, тобто адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок; типи з'єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з'єднання, з'єднання нульової тривалості; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв'язку (абонент Б); за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента, за період часу з 24.01.2026 року по дату оголошення ухвали, які знаходяться у володінні операторів мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_5 ) юридична адреса: АДРЕСА_1 , «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_6 ) юридична адреса: АДРЕСА_2 , з можливістю виїмки та копіювання інформації на паперовому та/або електронному носії.
Приймаючи до уваги той факт, що виклик представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »може призвести до витоку інформації стосовно запланованих процесуальних дій та надати причетним особам можливість заздалегідь приховати чи знищити відповідне абонентське обладнання чи сліди його використання, слідчий просив дане клопотання розглянути без повідомлення володільця документів - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчим в клопотанні не доведено реальної загрози зміни або знищення речей чи документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тому слідчий суддя відмовляє у проведенні розгляду даного клопотання без повідомлення особи, у володінні якої знаходяться речі або документи.
ПредставникиПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.
Дізнавач та прокурор у судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі. Підстав для визнання явки дізнавача та прокурора обов'язковою слідчий суддя не вбачає.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про електронні комунікації», постачальники електронних комунікаційних мереж та/або послуг зобов'язані дотримуватися таких умов загальної авторизації: надавати доступ до своїх електронних комунікаційних мереж уповноваженим законом органам державної влади (їх посадовим особам) для правомірного зняття інформації в електронних комунікаційних мережах у випадках та порядку, встановлених законом.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 121 Закону України «Про електронні комунікації» доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом. Зняття інформації з електронних комунікаційних мереж постачальників електронних комунікаційних послуг забезпечується єдиною системою технічних засобів, що використовується всіма уповноваженими законом органами, на умовах автономного доступу до інформації у порядку, визначеному законодавством.
Необхідно зауважити, що Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).
Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведене до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи та залучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, в частині надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв'язку за період часу з 24.01.2026 року по 19.02.2026 року про телефонні з'єднання абонента з номером телефону НОМЕР_3 , оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація до якої потрібен тимчасовий доступ перебуває у оператора мобільного зв'язку, зазначеного в клопотанні, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин справи; відомості, встановлені з вказаної інформації, можуть бути використані які докази в кримінальному провадженні. Іншими способами на даній стадії досудового розслідування неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Що стосується вимог клопотання в частині надання тимчасового доступу до інформації про телефонні з'єднання апарату стільникового зв'язку з номером НОМЕР_1 , необхідно зазначити наступне.
Так, в своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей та документів посилаючись на те, що в ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що 24.01.2026 року невідома особа під час вчинення шахрайських дій зв'язувалась з потерпілим на його номер телефону ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_3 використовуючи номер телефону Водафон НОМЕР_4 та шляхом зловживання довірою потерпілого виманила у останнього грошові кошти на загальну суму у розмірі 54.525 грн.
Також до клопотання додано рапорт оперуповноваженого СКП ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , зі змісту якого вбачається, що в ході відпрацювання було перевірено за базами ІКС ІПНП мобільний номер телефону НОМЕР_1 та було виявлено співпадіння: ЄО № 1327 від 23.01.2026 16:36:52 (Олександрійський районний відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області) шахрайство (ч. 1 ст. 190).
При цьому, дізнавачем в обґрунтування доводів клопотання надано слідчому судді витяг з ЄРДР за № 12026226220000038 від 04.02.2026; копію заяви ОСОБА_5 ; копії пояснень ОСОБА_5 : копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 05.02.2026; копію рапорту; копію паспорта ОСОБА_5 ; копію сповіщення сім'ї № 645: копію квитанції від 24.01.2026; копію скриншоту реквізитів рахунку.
Інших доказів в обґрунтування клопотання суду не надано.
Проте, слідчий суддя вважає, що доданих до клопотання документів для надання тимчасового доступу до інформації недостатньо для задоволення клопотання дізнавача, оскільки дані документи, відповідно до положень КПК України не можуть мати самостійного доказового значення у справі.
Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження того, що вказаний у клопотанні номер телефону НОМЕР_1 , а також особа, у користуванні якої він перебуває, має відношення до вказаного кримінального провадження суду не надано (протокол огляду телефону потерпілого, тощо), як і не надано відомостей щодо надання будь-яких доручень на проведення оперативно-розшукових дій у кримінальному провадженні № 12026226220000038 від 04.02.2026. При цьому, в протоколі допиту потерпілий зазначає, що йому телефонували з номеру телефону Водафон НОМЕР_4 .
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
У ч. 1 ст. 94 КПК України вказано, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів ? з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, під доказами в кримінальному процесі необхідно розуміти належні, допустимі і достовірні відомості про обставини, що мають значення й для правильного вирішення кримінального провадження, котрі відповідають встановленій законом процесуальній формі. Наведена конструкція поняття доказів та їх джерел має значення для визначення суті показань потерпілого. В ст. 95 КПК вказано, що показання ? це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту відповідних осіб щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, які мають значення для цього кримінального провадження.
Будь-яких документів, які містять відомості про номер телефону, доступ до інформації по якому просить слідчий, суду взагалі не надано.
Слідчий суддя вважає, що одного рапорту для надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, недостатньо для задоволення клопотання слідчого, оскільки даний документ, відповідно до положень КПК України не може мати самостійного доказового значення у справі.
Слідчий суддя вважає, що доданих до клопотання документів для надання тимчасового доступу до інформації в цій частині недостатньо для задоволення клопотання слідчого, оскільки дані документи, відповідно до положень КПК України не можуть мати самостійного доказового значення у справі.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача в частині надання тимчасового доступу до інформації про телефонні з'єднання апарату стільникового зв'язку з номером НОМЕР_1 ґрунтується тільки на припущеннях, та, у супереч положенням ст.ст. 2, 7 ч. 3 ст. 132; п.5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, суду не наведено достатніх доводів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, які не мають відношення до кримінального провадження № 12026226220000038 від 04.02.2026 року.
Крім того, стороною, яка звернулась із клопотанням не представлено доказів того, що стороною кримінального провадження проведено вичерпний комплекс заходів, спрямованих на розслідування даного злочину та встановлення кола осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.
На переконання слідчого судді, відсутність зазначених доказів може призвести до порушення прав осіб, які не мають відношення до обставин даного кримінального провадження.
Також, слідчий суддя відмовляє дізнавачу в задоволенні клопотання в частині надання інформації щодо GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.
Також, дізнавач просить надати тимчасовий доступ до речей і документів дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , проте в клопотанні не обґрунтовано, чому саме даній особі необхідно надати доступ до інформації, оскільки, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування цим дізнавачем не проводиться, тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 107, 162 - 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання дізнавача СДВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.
Надати дізнавачу сектору дізнання ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дізнавачу СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , старшому дізнавачу СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_9 , дізнавачу СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_10 , дізнавачу СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_11 , дізнавачу СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 , дізнавачу СД ВП №2 ХРУП №2 лейтенанту поліції ОСОБА_13 , дізнавачу СД ВП №2 ХРУП №2 старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 - тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , про телефонні з'єднанням апарату стільникового зв'язку з номеру: ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_3 - про вхідні, вихідні та «нульові» дзвінки, їх тривалість, із зазначенням номера мобільного телефону, анкетних даних власника номеру, із прив'язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, в період часу з «00» години «00» хвилини 24.01.2026 року по 19.02.2026 року, з можливістю вилучення належним чином її завірених копій на паперовому та/або електронному носії електронного документу формату .xisx або .txt, а саме:
1. Адреси розташування (азимути) та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок;
2. Типи з'єднання (вхідні, вихідні та «нульові» дзвінки, SMS, MMS, GPS-з'єднання, сеанси переадресації, IMIE та IMSI);
3. Дата, час та тривалість з'єднання, з'єднання нульової тривалості;
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім- картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з якого відбувався сеанс зв'язку;
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв'язку (абонент Б);
6. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента;
7. За наявності такої інформації - відомості про надання абонентам послуги «відключення номеру», «заміна номеру», із зазначенням часу надання послуги, строк її використання, номер телефону абонента, на який було змінено старий номер.
Зобов'язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати на електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:
- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі - ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок абонентів А;
- Типи з'єднання абонентів А: вхідні, вихідні та «нульові» дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), переадресація тощо;
- Дата, час та тривалість з'єднань, у тому числі з'єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв'язку абонентів А (абоненти Б).
Виконання ухвали доручити керівникам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України - до 19.04.2026 року.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлено 19.02.2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1