19 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 541/845/21
провадження № 61-417ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєвої Любові Миколаївни, на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 березня 2025 року, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю,
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
У травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю.
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 березня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,06 га, що розташована за адресою: Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан, кадастровий номер 5323255700:30:001:0057, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, зареєстровану на ім'я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 369, виданого 19 травня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Смага Л. М.; земельну ділянку, площею 0,14 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5323255700:30:001:0056, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), зареєстровану на ім'я ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 368, виданого 19 травня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Смага Л. М.; автомобіль «Chevrolet Cruze», номерний знак НОМЕР_1 , дата реєстрації 18 листопада 2017 року; причіп КРАЗ 8138, 2001 року, дата реєстрації 20 квітня 2017 року.
Визнано право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,06 га, яка розташована за адресою: Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан, кадастровий номер 5323255700:30:001:0057, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства.
Визнано право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,14 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5323255700:30:001:0056, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
Визнано право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину автомобіля «Chevrolet Cruze», номерний знак НОМЕР_1 , дата реєстрації 18 листопада 2017 року.
Визнано право власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на 1/2 частину причіпу КРАЗ 8138, 2001 року, дата реєстрації 20 квітня 2017 року.
У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя житлового будинку та визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_2 житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року зміни до апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєвої Л. М., на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 березня 2025 року залишено без розгляду.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Процай В. М., залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 березня 2025 року залишено без змін.
12 січня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Васильєва Л. М., подала касаційну скаргу, в якій просить рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 березня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 щодо визнання спільною сумісною власністю подружжя житлового будинку та визнання за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку, а також у частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю скасувати. Прийняти нову постанову про задоволення позову ОСОБА_1 у частині визнання спільною сумісною власністю подружжя житлового будинку та визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.
Також представник заявника, у порядку частини другої статті 406 ЦПК України, наводить свої обґрунтування щодо необхідності скасування ухвали Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєвої Л. М., залишено без руху, запропоновано надіслати до суду докази про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону. Зазначено строк виконання ухвали суду, попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк заявник направила до суду матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 19 січня 2026 року.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження оскаржуваних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 214/6174/15; постановах Верховного Суду від: 14 лютого 2018 року у справі № 129/2115/15-ц,
20 грудня 2023 року у справі № 495/11680, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо поновлення процесуальних строків, встановлених законом, на подачу доповнень до апеляційної скарги, передбачених частиною першою статті 364 ЦПК України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, заявник указує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєвої Л. М., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєвої Любові Миколаївни, на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 березня 2025 року, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року.
Витребувати зМиргородського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу № 541/845/21.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційних скарг та доданих до них документів.
Роз'яснити учасникам справи № 541/845/21 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 березня 2026 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк
Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник