16 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 359/7853/22
провадження № 61-7ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс Бориспіль» на постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс Бориспіль» до виконавчого комітету Бориспільської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Лідія Євгенівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталія Сергіївна, Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-
1. 31 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс Бориспіль»
(далі - ОСББ «Ренесанс Бориспіль») звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати постанову Київського апеляційного суду
від 03 жовтня 2025 року.
2. Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2026 року визнано неповажними наведені підстави для поновлення строку ОСББ «Ренесанс Бориспіль» на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року. Касаційну скаргу ОСББ «Ренесанс Бориспіль» на постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: навести інші підстави поновлення строку на касаційне оскарження, а також надати відповідні докази вартості майна та у разі необхідності доплатити судовий збір.
3. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 січня 2026 року, 02 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСББ «Ренесанс Бориспіль» звернулося із клопотанням про поновлення строку.
Так, ОСББ «Ренесанс Бориспіль» зазначає, що звертаючись вперше з касаційною скаргою, яка в подальшому була повернута, Верховним Судом поставлена вимога, яку не можливо було виконати на момент усунення недоліків касаційної скарги. Суду першої інстанції було сплачено виключно судовий збір за подання позову немайнового характеру, а саме 22 239,00 грн.
ОСББ «Ренесанс Бориспіль» наголошує, що жодного разу судами не ставилось питання про вартість оспорюваного місця загального користування. Суд апеляційної інстанції під час вирішення питання прийняття апеляційної скарги до розгляду не зобов'язав здійснити таку оцінку і прийняв скаргу за розгляд якої було сплачено той самий розмір, що і за подання позову. Суд касаційної інстанції при поданні вперше скарги зобов'язав заявника, при сплаті судового збору майнового характеру підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, ринкова вартість майна, її грошова оцінка, експертний висновок, тощо), надавши оригінал квитанції про оплату за вимогу майнового характеру.
4. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
5. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
6. Частиною першою статті 390 ЦПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
7. Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
8. Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
9. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо справедливого судового розгляду.
10. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» рішення від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» рішення від 14 жовтня 2003 року).
11. У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
12. Надаючи оцінку наведеним ОСББ «Ренесанс Бориспіль» підставам для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, Верховний Суд вважає, що заявником не доведено наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення у цій справі.
13. Верховний Суд в ухвалі від 21 січня 2026 року наголосив, що повернення поданої касаційної скарги, яка не відповідала вимогам процесуального закону, у зв'язку з не усуненням недоліків не може вважатися поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження. Повернення касаційної скарги відбулося із причин, які повністю залежали від заявника.
14. За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень датою складення забезпечено надання загального доступу до повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року - 06 жовтня 2025 року.
04 листопада 2025 року ОСББ «Ренесанс Бориспіль» вперше подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру та подати докази на підтвердження вартості майна.
Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2025 року касаційну скаргу ОСББ «Ренесанс Бориспіль» на постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
Ухвала мотивована тим, що у грудні 2025 року ОСББ «Ренесанс Бориспіль» звернулося із заявою про усунення недоліків касаційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 31 756,80 грн за вимоги немайнового характеру. Проте, вимоги ухвали Верховного Суду від 11 листопада 2025 року були виконані не в повному обсязі.
31 грудня 2025 року ОСББ «Ренесанс Бориспіль» вдруге звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року.
15. Отже, повернення касаційної скарги, яка не відповідала вимогам процесуального законодавства, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження та не свідчить про наявність підстав для поновлення пропущеного строку при поданні вчетверте касаційної скарги.
16. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
17. Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
18. Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.
19. Поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.
20. Посилання ОСББ «Ренесанс Бориспіль» на те, що Верховним Судом поставлена вимога, яку не можливо було виконати на момент усунення недоліків касаційної скарги, що жодного разу судами не ставилось питання про вартість спірного майна, що на розгляді у попередніх інстанціях сплачувався судовий збір виключно за подання позову немайнового характеру - не можуть бути оцінені як поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.
21. Інших підстав поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження заявником не наведено.
22. Ураховуючи, що ОСББ «Ренесанс Бориспіль» не зазначає інших поважних підстав для поновлення пропущеного строку звернення з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення, суд визнає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.
23. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.
24. Оскільки наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень підстави для поновлення цього строку є неповажними, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс Бориспіль» у поновленні строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс Бориспіль» на постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс Бориспіль» до виконавчого комітету Бориспільської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Лідія Євгенівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталія Сергіївна, Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:О. В. Ступак О. М. Осіян Н. Ю. Сакара