Ухвала
18 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 624/892/23
провадження № 61-128ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 17 березня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за невідпрацьовані дні отриманого позачергового авансу в рахунок майбутньої заробітної плати та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Харківобленерго» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
ОСОБА_1 04 січня 2026 року через підсистему Електронний суд подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 17 березня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року (повне судове рішення складено 08 грудня 2025 року).
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 20 січня 2026року ці недоліки було усунуто.
Касаційну скаргу подано у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 20 червня 2018 року у справі № 501/2500/15-ц; від 20 червня 2024 року у справі № 643/1959/22; у справі № 273/212/16-ц (провадження № 61-787св17); від 11 березня 2020 року у справі № 459/2618/17; від 03 серпня 2022 року у справі № 536/1755/20; від 31 березня 2025 року у справі № 145/89/23; від 20 червня 2024 року у справі № 643/1959/22; від 14 червня 2023 року у справі № 727/3770/21; від 28 квітня 2022 року у справі № 761/48981/19; від 26 липня 2021 року № 643/10816/17; від 20 червня 2024 року у справі № 643/1959/22; від 04 вересня 2024 року у справі № 206/3355/19; від 28 лютого 2024 року у справі № 758/5941/21; від 10 січня 2024 року у справі № 522/142/20, від 25 січня 2023 року у справі № 734/2607/20; від 20 грудня 2023 року у справі № 757/45015/20-ц; від 31 березня 2025 року у справі № 145/89/23; від 29 вересня 2022 року у справі № П/857/7/22; від 29 серпня 2018 року у справі № 910/23428/17; від 04 травня 2023 року у справі № 360/4628/20; від 03 листопада 2021 року у справі № 387/326/20; від 23 серпня 2023 року у справі № 750/2698/22; у справі № 826/1335/17; від 06 вересня 2023 року у справі № 158/2439/22; від 30 квітня 2025 року у справі № 753/15245/22; від 08 грудня 2023 року у справі № 917/1146/23; у справі № 9901/58/20; від 22 квітня 2021 року у справі № 910/6322/20; від 03 листопада 2021 року у справі № 387/326/20.
Окрім цього, у лютому 2026 року від АТ «Харківобленерго» надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження та зупинення виконання рішень, у яких товариство вказує, що наведені постанови Верховного Суду прийняті не у подібних відносинах, отже посилання на них не є підставою для відкриття касаційного провадження, а ціна позову у справі не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто судове рішення не підлягає касаційному оскарженню. Окрім цього, рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 17 березня 2025 року у справі № 624/892/23 станом на сьогодні є вже виконаним (постанова про закінчення ВП № НОМЕР_1 від 21 січня 2025 року). Разом з тим, справа не є малозначною.
Окрім того, особа, яка подала касаційну скаргу, у клопотанні, яке додано до касаційної скарги та окремо міститься у касаційній скарзі, просить зупинити виконання рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 17 березня 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що при скасуванні постанови Харківського апеляційного суду можливе відновлення порушених трудових прав позивачки та у зв'язку з поданим клопотанням про відстрочення судового збору, позивачка має значні фінансові навантаження в зв'язку з лікуванням та вимушена брати кошти в борг. Стягнення судових витрат спричинить сплату коштів по судовому збору, але наслідком стане відсутність належного лікування. Також позивачка на даний час не отримала трудову книжку, що не дає змоги працевлаштуватися і тому розмір коштів в сумі 11 766,22 грн є значним під час воєнного стану в Україні та з урахуванням захворювань.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення виконання рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження у справі № 624/892/23.
Витребувати з Кегичівського районного суду Харківської області цивільну справу № 624/892/23 за позовом акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за невідпрацьовані дні отриманого позачергового авансу в рахунок майбутньої заробітної плати та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Харківобленерго» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 17 березня 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року відмовити.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 березня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Крат
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков