17 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 918/403/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.
за участю секретаря судового засідання Дуб С.І.,
представників учасників справи:
від позивача: Кузьмич Н.О.,
від відповідача-1: Лавренчук Т.В.,
від відповідача-2: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Соя-Біотек"
на ухвалу Господарського суду Рівненської області
від 18.08.2025
та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду (Гудак А.В., Олексюк Г.Є., Мельник О.В.)
від 09.10.2025 (повний текст складений 13.10.2025)
у справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Соя-Біотек", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Менскорп" (Вайтера Трейд)
про визнання договору поставки недійсним,
Короткий зміст позовних вимог
1. Головне управління Державної податкової служби у Рівненській області (далі - Позивач) звернулося до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соя-Біотек" (далі - Відповідач-1, Скаржник) та Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "МЕНСКОРП" ("Вайтера Трейд") (далі - Відповідач-2) про визнання договору поставки № 1603-С від 16.03.2023 недійсним.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «Вайтера Трейд» ("Менскорп") (постачальник) та ТОВ «Соя-Біотек» (покупець) укладено договір поставки від 16.03.2023 №1603-С, який, за висновками контролюючого органу, має ознаки фіктивності та укладений із метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. ГУ ДПС у Рівненській області вважає, що постачальник ТОВ «Вайтера Трейд» ("Менскорп") є ризиковим суб'єктом господарювання, не має виробничих засобів, трудових ресурсів, основних фондів, земельних ділянок, не зареєстрований платником ПДВ і не подавав податкової звітності з моменту створення. Такі обставини свідчать про неможливість фактичного здійснення ним господарської діяльності. Зокрема в підтвердження вказаних обставин, Позивач посилається на те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявний вирок від 05.09.2024 у справі № 757/29660/24-к по кримінальному провадженні № 72024001530000004 від 01.04.2024, яким директора ТОВ "Вайтера Трейд" ("Менскорп") ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 205-1 Кримінального кодексу України (Внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості).
Хід розгляду справи
3. 11 серпня 2025 року від Відповідача-2 до суду першої інстанції надійшла заява про закриття провадження у справі №918/403/25. Вказана заява обґрунтована тим, що враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.05.2025 року у справі №420/12471/22, дана справа не підлягає розгляду і вирішенню в порядку господарського судочинства, адже Позивач у цій справі є суб'єктом владних повноважень, а позов подано виключно на реалізацію цих повноважень у сфері публічних правовідносин.
4. 15 серпня 2025 року представником Відповідача-1 адвокатом Лавренчук Т.В. до суду першої інстанції подано заяву про закриття провадження у справі №918/403/25 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України. Вказана заява обґрунтована тим, що позивач у даній справі не є суб'єктом господарської діяльності, не є учасником приватно-правових відносин та звернувся до господарського суду з позовом у цій справі не для захисту своїх прав та інтересів, а на виконання повноважень у сфері публічно-правових відносин. У вказаній заяві наголошено на застосуванні у даній справі правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 08.05.2025 у справі №420/12471/22, а саме висновку, що справи за позовами контролюючого органу про визнання правочинів, укладених підприємствами, які не здійснювали господарської діяльності, що встановлено вироком суду, недійсними та застосування визначених законом наслідків їх недійсності підлягають розгляду адміністративними судами за правилами КАС України, оскільки такі спори пов'язані з реалізацією органами Державної податкової служби України компетенції щодо здійснення податкового контролю, а отже, є публічно-правовими.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
5. Господарський суд Рівненської області ухвалою від 18.08.2025, залишеною без змін у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2025, закрив провадження у справі №918/403/25 за позовом Головного управління державної податкової служби у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соя-Біотек", Товариства з обмеженою відповідальністю Менскорп (Вайтера Трейд) про визнання договору поставки від 16.03.2023 №1603-С недійсним.
6. Ухвала суду першої інстанції мотивована, зокрема, таким:
- позивачем у цій справі є Головне управління ДПС у Рівненській області, яке є суб'єктом владних повноважень. Предметом заявлених позовних вимог є визнання недійсним договору поставки від 16.03.2023 №1603-С, укладеного між ТОВ "Соя-Біотек" та ТОВ "Менскорп" ("Вайтера Трейд"), підставами заявлених позовних вимог податковий орган визначає спрямування оспорюваного правочину виключно для формування витрат та заниження об'єкта оподаткування ТОВ "Соя-Біотек" без реального проведення господарських операцій;
- звертаючись до суду першої інстанції із цим позовом, податковий орган посилається на недійсність договору, у тому числі через фіктивність Відповідача-2 як суб'єкта господарювання і свої доводи підтверджує вироком Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2024 у кримінальній справі № 757/29660/24-к, яким директора ТОВ "Вайтера Трейд ("Менскорп") ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України. Вказаним вироком установлено, що ОСОБА_1 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичних осіб, завідомо неправдивих відомостей, виготовив та підписав документи, відповідно до яких останній був зазначений як засновник, зокрема ТОВ "Вайтера Трейд" ("Менскорп"), код ЄДРПОУ 44744474, та призначений на посаду директора вказаного товариства. При цьому ОСОБА_1 наміру здійснювати діяльність як учасник та директор товариства не мав;
- у свою чергу, статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною господарською діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження договорами та документами бухгалтерського обліку;
- ураховуючи викладене та вирок Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2024 у кримінальній справі №757/29660/24-к, суд першої інстанції констатував про відсутність господарської діяльності між ТОВ "Соя-Біотек" та ТОВ "Менскорп" ("Вайтера Трейд"), оскільки останнє створено на підставі внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей. Тобто це підприємство створене фіктивно без мети здійснення господарської діяльності;
- оскільки обставинами справи установлено відсутність господарської діяльності між Відповідачами, то це виключає існування приватноправових відносин між податковим органом і Відповідачами у справі та, як наслідок, юрисдикцію справи господарським судам (відповідна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.05.2025 у справі № 420/12471/22);
- зважаючи на установлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України (спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства).
7. Суд апеляційної інстанції у постанові додатково зазначив:
- заявляючи відповідний позов, контролюючий орган діє як суб'єкт владних повноважень, реалізуючи публічно-владні управлінські функції у публічно-правовій сфері податкових правовідносин, із забезпечення виконання конституційного обов'язку платника податків (стаття 67 Конституція України), тобто для забезпечення публічного порядку;
- разом з тим, при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ визначальною ознакою є характер правовідносин, з яких виник спір. У даному випадку Головне управління ДПС у Рівненській області не є стороною оспорюваного правочину, не перебуває у цивільних правовідносинах зі сторонами договору та не є носієм власного «приватного» інтересу чи представником приватного інтересу його сторін;
- суд першої інстанції правомірно закрив провадження у даній справі, оскільки встановив відсутність між відповідачами реальних господарських відносин, що виключає існування приватноправового спору, який міг би бути предметом розгляду в суді господарської юрисдикції;
- твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не мав права зазначати мотиви щодо відсутності господарської діяльності, є безпідставними. Господарський суд зобов'язаний у мотивувальній частині ухвали зазначити обставини, на яких ґрунтується його висновок про неможливість розгляду предмету спору в суді господарської юрисдикції. Така оцінка не є розглядом справи по суті, а лише дослідженням обставин, що надають право суду дійти висновку про правові підстави, щодо застосування приписів п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України;
- без зазначення в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали тексту, якого Відповідач-1 просить суд апеляційної скарги виключити: «Ураховуючи викладене та вирок Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2024 у кримінальній справі №757/29660/24-к, суд констатує про відсутність господарської діяльності між ТОВ "Соя-Біотек" та ТОВ Менскорп (Вайтера Трейд), оскільки останнє створено на підставі внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей. Тобто це підприємство створене фіктивно без мети здійснення господарської діяльності. Оскільки обставинами справи установлено відсутність господарської діяльності між відповідачами, то це виключає існування приватноправових відносин між податковим органом і відповідачами у справі...» суд першої інстанції не мав би підстав закривати провадження з підстав того, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;
- саме встановлення обставин відсутності приватно-правового спору через відсутність реальної господарської діяльності дає підстави дійти висновку про наявність виключно публічно-правового спору;
- суд першої інстанції обґрунтовано та правомірно використав вирок як обставину, що виключає реальність господарських операцій між ТОВ «Соя-Біотек» та ТОВ "Менскорп" ("Вайтера Трейд").
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та правова позиція іншого учасника справи
8. Скаржник (Відповідач-1) через підсистему "Електронний суд" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.08.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2025, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати та змінити ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.08.2025 в частині мотивів, з яких її було прийнято, виклавши мотивувальну частину з урахуванням доводів касаційної скарги.
9. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, Скаржник вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили приписи статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а оскарження ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду обумовлено виключно необхідністю внесення змін до мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, з якої, на думку Скаржника, потрібно вилучити твердження про констатацію обставин, які не були встановлені судами з дотриманням визначеної процесуальним законодавством процедури та не могли бути встановлені ними на стадії підготовчого провадження.
10. На думку Скаржника, суди першої та апеляційної інстанцій грубо порушили його право на справедливий суд, основними елементами якого є: 1) здійснення судочинства належним судом; 2) неупередженість суду та 3) рівноправність сторін у процесі.
11. Правом на подання відзиву на касаційну скаргу інші учасники процесу не скористалися.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
12. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевірив у межах доводів та вимог касаційної скарги, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, та дійшов таких висновків.
13. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, яка залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.
14. Скаржник, не заперечуючи проти постановлення ухвали про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України, просить змінити зазначену ухвалу в частині мотивів. На думку Скаржника суд першої інстанції неправомірно констатував відсутність господарської діяльності між Відповідачами та безпідставно присвоїв одному з Відповідачів статус фіктивного підприємства, оскільки місцевий господарський суд не міг встановити такі обставини на стадії підготовчого провадження без розгляду справи по суті спору.
15. Перевіривши доводи Скаржника в контексті мотивів оскаржуваних судових рішень у цій справі, Суд дійшов наступних висновків.
16. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
17. За змістом частини другої статті 185 ГПК України ухвалу про закриття провадження у справі суд може постановити за результатами підготовчого засідання.
18. Також згідно з положеннями частини другої статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи та здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
19. З оскаржуваних судових рішень у цій справі вбачається, що на стадії підготовчого провадження до суду першої інстанції від обох Відповідачів надійшли заяви про закриття провадження у справі №918/403/25 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України, так як ця справа не підлягає розгляду і вирішенню в порядку господарського судочинства.
20. Суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.02.2024 виснувала, що оспорюючи правочин, вчинений суб'єктами приватного права та спрямований на набуття, зміну або припинення ними цивільних прав чи обов'язків, суб'єкт владних повноважень передусім втручається у приватноправові відносини та застосовує спосіб захисту, властивий саме цим відносинам, тому, незважаючи на обґрунтування позовних вимог, такий спір є приватноправовим, а справа в такому спорі відноситься до предметної юрисдикції загальних чи господарських судів залежно від складу сторін спору, якщо законом не встановлено інше правило предметної юрисдикції таких спорів.
21. Таким чином, за загальним правилом, позови ГУ ДПС до суб'єктів господарювання про визнання недійсними договорів, укладених між цими суб'єктами, належать до предметної юрисдикції господарських судів.
22. Разом з тим, у постанові від 08 травня 2025 року у справі № 420/12471/22 Велика Палата Верховного Суду визначила виключення з цього правила. Так, справи за позовами контролюючого органу про визнання правочинів, укладених підприємствами, які не здійснювали господарської діяльності, що встановлено вироком суду, недійсними та застосування визначених законом наслідків їх недійсності підлягають розгляду адміністративними судами за правилами КАС України, оскільки такі спори пов'язані з реалізацією органами Державної податкової служби України компетенції щодо здійснення податкового контролю, а отже, є публічно-правовими.
23. Про необхідність застосування зазначеного висновку Великої Палати Верховного Суду у цій справі вказував Скаржник у своїй заяві про закриття провадження у справі №918/403/25 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України, поданій до місцевого господарського суду.
24. Зважаючи на наведене, місцевий господарський суд, розглядаючи заяви Відповідачів про закриття провадження у справі №918/403/25 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України, повинен був з'ясувати, чи підлягає застосуванню висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 08 травня 2025 року у справі № 420/12471/22, у цій справі з огляду на правовідносини сторін та встановлені обставини.
25. Так, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції вказав, що звертаючись до суду із цим позовом, податковий орган посилається на недійсність договору, у тому числі через фіктивність Відповідача-2 як суб'єкта господарювання і свої доводи підтверджує вироком Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2024 у кримінальній справі № 757/29660/24-к, яким директора ТОВ «Вайтера Трейд» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 205-1 КК України. Вказаним вироком установлено, що ОСОБА_1 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичних осіб, завідомо неправдивих відомостей, виготовив та підписав документи, відповідно до яких останній був зазначений як засновник, зокрема ТОВ "Вайтера Трейд" (Менскорп), код ЄДРПОУ 44744474, та призначений на посаду директора вказаного товариства. При цьому ОСОБА_1 наміру здійснювати діяльність як учасник та директор товариства не мав.
26. Суд першої інстанції зазначив, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною господарською діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження договорами та документами бухгалтерського обліку.
27. Ураховуючи викладене та вирок Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2024 у кримінальній справі № 757/29660/24-к, суд констатував про відсутність господарської діяльності між ТОВ "Соя-Біотек" та ТОВ "Менскорп" ("Вайтера Трейд"), оскільки останнє створено на підставі внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей. Тобто це підприємство створене фіктивно без мети здійснення господарської діяльності.
28. За висновками суду першої інстанції відсутність господарської діяльності виключає існування приватноправових відносин між податковим органом і Відповідачами у справі та, як наслідок, юрисдикцію справи господарським судам, що відповідає правовій позиції, наведеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2025 у справі № 420/12471/22.
29. З вказаного вбачається, що суд першої інстанції не здійснював розгляду справи по суті, а, розглядаючи заяви Відповідачів, з'ясовував наявність чи відсутність підстав для їх задоволення, в результаті чого дійшов висновку про їх обґрунтованість та про необхідність у цьому випадку закриття провадження у справі.
30. У свою чергу суд апеляційної інстанції погодився з вказаним висновком суду першої інстанції та в оскаржуваній постанові вказав, що вирок Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2024 р. у кримінальній справі №757/29660/24-к, який в силу приписів частини 1 статті 532 ГПК України набрав законної сили, має преюдиціальне значення та підтверджує фіктивність створення ТОВ «Менскорп» (Вайтера Трейд), і саме на підставі цього суд першої інстанції констатував відсутність реальної діяльності між Відповідачами.
31. Суд апеляційної інстанції звернув увагу, що у вказаному вироку встановлено наступне: « ОСОБА_1 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичних осіб, завідомо неправдивих відомостей, виготовив та підписав наступні документи, відповідно до яких останній був зазначений як засновник ТОВ "ВЕЛЕН ТРЕЙД" (КОНТРЕЙС) код ЄДРПОУ 44805966, ТОВ "ВАЙТЕРА ТРЕЙД" (МЕНСКОРП), код ЄДРПОУ 44744474, ТОВ "АРСЕЛОР ТРЕЙД" код ЄДРПОУ 44732488 та призначений на посаду директора вказаних товариств, а саме:… рішення одноосібного засновника №1 ТОВ "ВАЙТЕРА ТРЕЙД" (МЕНСКОРП), код ЄДРПОУ 44744474 від 12.10.2022, щодо створення ТОВ "ВАЙТЕРА ТРЕЙД" (МЕНСКОРП), код ЄДРПОУ 44744474 та формування статутного капіталу в сумі 220 000 грн. В дійсності ОСОБА_5 , не формував частку в статутному капіталі ТОВ "ВАЙТЕРА ТРЕЙД" (МЕНСКОРП), код ЄДРПОУ 44744474; модельний статут ТОВ "ВАЙТЕРА ТРЕЙД" (МЕНСКОРП), код ЄДРПОУ 44744474 від 12.10.2022, затверджений рішенням єдиного засновника;….
При цьому ОСОБА_1 наміру здійснювати діяльність як учасник та директор зазначених підприємств не мав та розумів, що він вносить неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації вищевказаних юридичних осіб.
Надалі 13.10.2022, продовжуючи реалізацію злочинних намірів, ОСОБА_1 надав документи до відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації за адресою: м. Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, 15, для проведення на підставі них державної реєстрації відомостей про юридичні особи - ТОВ "ВАЙТЕРА ТРЕЙД" (МЕНСКОРП), код ЄДРПОУ 44744474 та ТОВ "АРСЕЛОР ТРЕЙД" код ЄДРПОУ 44732488, ТОВ "ВЕЛЕН ТРЕЙД" (КОНТРЕЙС) код 44805966, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які містили неправдиві відомості щодо намірів до управління господарською діяльністю вказаними товариствами.
На підставі вказаних документів, 13.10.2022 проведено державну реєстрацію юридичних осіб ТОВ "ВАЙТЕРА ТРЕЙД" (МЕНСКОРП), код ЄДРПОУ 44744474 та ТОВ "АРСЕЛОР ТРЕЙД" код ЄДРПОУ 44732488 та 14.10.2022 проведено державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "ВЕЛЕН ТРЕЙД" (КОНТРЕЙС) код ЄДРПОУ 44805966, про що внесено відповідні записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Надалі після проведення державної реєстрації зазначених юридичних осіб ОСОБА_1 надав невстановленим особам доручення на ведення фінансово-господарської діяльності вказаними підприємствами.
Таким чином, ОСОБА_1 , своїми умисними діями, які виразились у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичних осіб, завідомо неправдивих відомостей, а також умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 205-1 КК України...
…Обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі в межах висунутого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.»
32. Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо того, що господарський суд зобов'язаний у мотивувальній частині ухвали зазначити обставини, на яких ґрунтується його висновок про неможливість розгляду предмету спору в суді господарської юрисдикції. Така оцінка не є розглядом справи по суті, а лише дослідженням обставин, що надають право суду дійти висновку про правові підстави щодо застосування приписів пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.
33. Також Суд звертає увагу, що саме встановлення обставин відсутності приватно-правового спору через відсутність реальної господарської діяльності дає підстави дійти висновку про наявність виключно публічно-правового спору та про задоволення заяви Скаржника про закриття провадження у цій справі.
34. Суди попередніх інстанцій обґрунтовано оцінили вищевказаний вирок як підтвердження відсутності реальних господарських операцій між ТОВ «Соя-Біотек» та ТОВ "Менскорп" ("Вайтера Трейд").
35. Суд першої інстанції, діючи у межах процесуальних повноважень, розглянув заяву про закриття провадження у цій справі відповідно до статті 231 ГПК України та оцінив обставини, які можуть свідчити про відсутність приватноправового спору.
36. Доводи Скаржника ніяким чином не спростовують обґрунтованості висновків судів попередніх інстанцій, а зводяться до незгоди з оцінкою судами наявності обставин, які свідчать про недотримання предметної юрисдикції спору та про наявність підстав для закриття провадження у справі.
37. Суд акцентує, що, переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", а не "факту", отже, відповідно до статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
38. Враховуючи викладене, Суд доходить висновку, що викладені у касаційній скарзі доводи щодо порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права у цьому випадку не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
39. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
40. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
41. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, вважає, що вони ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.
Судові витрати
42. Понесені Скаржником у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на нього, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 300, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Соя-Біотек" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.08.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 у справі № 918/403/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуюча Г. Вронська
Судді І. Кондратова
О. Кролевець