17 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 920/570/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш"
на рішення Господарського суду Сумської області (Резніченко О.Ю.)
від 11.06.2025
та на постанову Північного апеляційного господарського суду (Скрипка І.М., Гончаров С.А., Мальченко А.О.)
від 15.09.2025 (повний текст складено 14.10.2025)
у справі за позовом Акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування"
до Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,
2) Фонд державного майна України,
про стягнення 3 975 141 грн 31 коп.,
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш"
до Акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування"
про розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна,
1. Акціонерне товариство "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" (далі - Відповідач, Скаржник), в якому просить суд стягнути заборгованість за надані послуги за договором оренди індивідуально визначеного майна № 5772 від 15.09.2009 на загальну суму 3975141 грн 31 коп., в тому числі: 2828143 грн 04 коп. борг, 747290 грн 98 коп. пеня, 162821 грн 56 коп. штраф, 45254 грн 67 коп. 3% річних, 191631 грн 06 коп. інфляційні втрати.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач, в порушення умов договору, не здійснив оплату за надані послуги з оренди окремого індивідуально визначеного майна за період лютий 2022 року - березень 2023 року.
3. Відповідач, у свою чергу, подав зустрічну позовну заяву про розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна від 15.09.2009 №5772, укладеного між Акціонерним товариством «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» та Акціонерним товариством «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування», свої вимоги обґрунтовуючи положеннями статті 652 ЦК України та тим, що Позивач і Відповідач не досягли взаємної згоди щодо можливості розірвання договору з причин невикористання Позивачем за зустрічним позовом орендованого майна та настанням форс-мажорних обставин, внаслідок чого мала місце істотна зміна обставин.
4. Справа судами розглядалася неодноразово.
5. Господарський суд Сумської області рішенням від 13.11.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у цій справі первісний позов задовольнив частково, у задоволенні зустрічного позову відмовив повністю.
6. Постановою Верховного Суду від 05.11.2024 рішення Господарського суду Сумської області від 13.11.2023 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у цій справі були скасовані, а справа направлена на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.
7. Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.06.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025, у справі № 920/570/23 первісний позов задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" на користь Акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування" 2 828 143 грн 04 коп. основного боргу, 378 533 грн 31 коп. пені, 162 821 грн 56 коп. - 7% штрафу, 45 254 грн 67 коп. - 3% річних, 191 631 грн 06 коп. інфляційних втрат, 56 529 грн 18 коп. витрат зі сплати судового збору. У первісному позові у частині стягнення 206 529 грн 11 коп. пені відмовлено. Клопотання Відповідача за первісним позовом про зменшення розміру штрафних санкцій задоволено частково, зменшено розмір пені на 30%. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
8. Скаржник (Відповідач), з використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Сумської області від 11.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025, у якій просить:
1) прийняти касаційну скаргу до провадження;
2) скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 та рішення Господарського суду Сумської області від 11.06.2025 у справі № 920/570/23 в частині:
- стягнення з Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь Акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування» 378 533,31грн. пені, 162 821,56грн. - 7% штрафу, 45 254,67грн. - 3% річних, 191 631,06грн. інфляційних втрат, 56 529,18грн. витрат зі сплати судового збору;
- відмови у задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» до Акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування» про розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна від 15.09.2009 № 5772;
3) прийняти нове рішення, яким:
- відмовити Акціонерному товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування» у задоволенні позовних вимог до Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про стягнення 378 533,31грн. пені, 162 821,56грн. - 7% штрафу, 45 254,67грн. - 3% річних, 191 631,06грн. інфляційних втрат, 56 529,18грн. витрат зі сплати судового збору;
- задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі та розірвати договір оренди індивідуально визначеного майна від 15.09.2009 № 5772, укладений між Акціонерним товариством «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» та Акціонерним товариством «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування»;
- задовольнити заяву про поворот виконання рішення від 25.12.2024р. № 26-07/01541 у повному обсязі;
4) судові витрати покласти на Акціонерне товариство «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування».
9. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, визначеної в пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України, Скаржник зазначає, що апеляційний суд при прийнятті оскаржуваної постанови не виконав вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 05.11.2024р. у cправі № 920/570/23, та застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, а саме:
- від 22.06.2022 у справі № 904/5328/21 (щодо звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили - статті 617 ЦК України, 218 ГК України);
- від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21 (щодо ознак форс-мажорних обставин, та того, що належним підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат);
- від 22.06.2022 у справі № 904/5328/21 та від 31.08.2022 у справі №910/15264/21 (щодо того, що повідомлення про форс-мажор має бути направлено іншій стороні якнайшвидше. Якщо договором не встановлено такої умови, як те, що ненадання сертифікату в певний строк позбавляє сторону договору посилатися на настання форс-мажорних обставин, як на підставу звільнення від відповідальності, то сертифікат про форс-мажорні обставини є належним доказом, виданим компетентним органом, який підтверджує відсутність вини відповідача у невиконанні ним зобов'язань за договором, укладеним з позивачем);
- від 03.12.2021 у справі № 910/12764/20 (щодо того, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування - статті 74, 76, 77 ГПК України);
- від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17, від 21.03.2023 у справі № 926/1646/22 (щодо того, що на стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані обставини, що виникають після укладення договору, істотно порушують баланс інтересів сторін і суттєво знижують для кожної з них очікуваний результат договору. Право змінити чи розірвати договір у разі істотної зміни обставин, які були визначальними на час його укладення, спрямоване на захист сторін договору від настання ще більш несприятливих наслідків, пов'язаних із подальшим його виконанням за існування обставин, що відповідають характеристикам, визначеним у статті 652 Цивільного кодексу України);
- від 04.04.2018 у справі №910/12154/16, від 17.04.2018 у справі №927/763/17 (застосування статті 652 Цивільного кодексу України є відображенням дії у договірних правовідносинах справедливості, добросовісності, розумності як загальних засад цивільного судочинства з огляду на ті обставини, що на стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані фактори, що істотно порушують баланс інтересів сторін та суттєво знижують очікуваний результат для кожної зі сторін договору. Істотна зміна обставин є оціночною категорією, водночас вона полягає у розвитку договірного зобов'язання таким чином, що виконання зобов'язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов'язання).
10. За приписами частин першої, четвертої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.
11. Враховуючи обґрунтування Скаржником випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі цього пункту.
Керуючись статтями 234, 235, пунктом 1 частини другої статті 287, 288- 291, 294, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 920/570/23 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" на рішення господарського суду Сумської області від 11.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні 24 березня 2026 року о 14:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3. Встановити Позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання його копії та копій доданих документів Відповідачу до 10 березня 2026 року.
4. Витребувати з Господарського суду Сумської області та / або Північного апеляційного господарського суду справу № 920/570/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді С. Бакуліна
І. Кондратова