10 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 904/4603/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,
за участю секретаря судового засідання Дуб С.І.,
представників учасників справи:
від позивача: Тараненко Р.Ю.,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (Євстигнеєва Н.М.)
від 31.03.2025
та на постанову Центрального апеляційного господарського суду (Чус О.В., Кощеєв І.М., Дармін М.О.)
від 15.10.2025 (повний текст складений 27.10.2025)
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі"
про стягнення 9 774 276,48 грн,
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому, з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" (далі - Відповідач, Скаржник) заборгованість у розмірі 9774276,48 грн, з яких: основний борг у розмірі 9 582 032,37 грн, 3 % річних у розмірі 51378,28 грн, втрати від інфляції у розмірі 140 865,83 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 16 травня 2019 року в частині повної та своєчасної оплати. Станом на 10.02.2025 сформована заборгованість по періодам:
- червень 2023 року рахунок № 910202300117 на суму 1 848 664,64грн (на підставі акту-врегулювання від 16.10.2024 за червень 2023 року);
- липень 2023 року рахунок № 3110202300116 від 21.11.2024 на суму 2 177 896,99грн (на підставі акту корегування (врегулювання) від 09.05.2024 за липень 2023 року);
- серпень 2023 року рахунок №1512202300351 від 27.12.2024 на суму 3 258 093,70грн (на підставі акту корегування (врегулювання) від 20.12.2023 за серпень 2023 року);
- вересень 2023 року рахунок №2301202400364 від 08.01.2025 на суму 2 297 377,04 грн. (на підставі акту корегування (врегулювання) від 26.01.2024 за вересень 2023 року).
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 31.03.2025, залишеним без змін Центральним апеляційним господарським судом у постанові від 15.10.2025, позов ПрАТ "НЕК "Укренерго" задовольнив частково, стягнув з ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" на користь Позивача основну заборгованість за договором про врегулювання небалансів електричної енергії у розмірі 9 582 032,37 грн, 3 % річних у розмірі 50 967,76 грн, втрати від інфляції у розмірі 140 865,83 грн, витрати по сплаті судового збору у сумі 117 286,39 грн, в решті позовних вимог - відмовив.
4. Рішення суду мотивовано наступним:
- Позивач через систему управління ринком (http//mms.ua.energy, скорочено - ММS) виставляв Відповідачу платіжні документи (рахунки-фактури, підписані кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи Позивача) та звіти за електричну енергію з метою врегулювання небалансів, які сторона відповідальна за баланс (СВБ) зобов'язана була сплатити - згідно виставлених рахунків адміністратора розрахунків (АР) протягом двох банківських днів на рахунок із спеціальним режимом використання за балансуючу електричну енергію та небаланси електричної енергії №UA583004650000026032300813715, а згідно виставлених декадних звітів забезпечити кошти на рахунку ескроу;
- з урахуванням даних місячного звіту сторони відповідальної за баланс (СВБ) оформлюється Акт купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів у порядку, встановленому договором про врегулювання небалансів електричної енергії;
- оплата небалансів згідно місячного звіту здійснюється з рахунку ескроу СВБ на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ОСП о 08:00 на третій робочий день з дня надсилання повідомлення про формування місячного звіту;
- обов'язок учасників ринку забезпечувати на рахунку ескроу ППБ/СВБ наявність коштів, вільних від інших зобов'язань, в обсязі, достатньому для оплати відповідно до сформованих АР звітів та актів, та здійснювати оплату виставлених ОСП платіжних документів у терміни, визначені Правилами ринку, передбачено пунктом 7.8.1 Правил ринку (затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №307);
- у разі незгоди учасника ринку з даними, зазначеними у звітах, актах та/або платіжних документах, учасник ринку має право ініціювати спір;
- наявність спору між учасником ринку та АР щодо даних, зазначених у звіті, акті або платіжному документі, не звільняє учасників ринку від своєчасного виконання зобов'язання щодо забезпечення коштів на рахунку ескроу ППБ/СВБ або здійснення оплати виставлених АР платіжних документів;
- як встановлено судом, Відповідач, відповідно до Правил ринку, не зарахував грошові кошти на рахунок ескроу, вартість небалансів не сплатив; загальна сума основної заборгованості за червень 2023 року та вересень 2023 року складає 9582032,37грн, тож вимога позивача про стягнення заборгованості в сумі 9582032,37грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню;
- перевіркою розрахунку 3% річних установлено, що Позивачем невірно визначено кількість днів прострочення у заявленому періоді, тож в результаті перерахунку судом встановлено, що стягненню підлягають три відсотка річних в сумі 50967,76грн;
- за результатом здійсненого судом перерахунку інфляційних втрат помилок не виявлено, інфляційні втрати за період з вересня 2024 року по грудень 2024 року складають 140865,83грн.
5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2025 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 залишено без змін.
6. У зазначеній постанові суд апеляційної інстанції додатково вказав на таке:
- Позивачем були виставлені рахунки Відповідачу: за червень 2023 року рахунок № 910202300117 на суму 1 848 664,64грн (на підставі акту-врегулювання від 16.10.2024 за червень 2023року); за липень 2023 року рахунок № 3110202300116 від 21.11.2024 на суму 2 177 896,99грн (на підставі акту корегування (врегулювання) від 09.05.2024 за липень 2023 року); за серпень 2023 року рахунок №1512202300351 від 27.12.2024 на суму 3 258 093,70 грн (на підставі акту корегування (врегулювання) від 20.12.2023 за серпень 2023 року); за вересня 2023 року рахунок №2301202400364 від 08.01.2025 на суму 2 297 377,04 грн (на підставі акту корегування (врегулювання) від 26.01.2024 за вересень 2023 року);
- доказів наявності зауважень Відповідача щодо змісту вищезазначених актів, як і обґрунтованої письмової відмови від підписання Актів матеріали справи не містять. Будь-які докази відступів Позивача від умов Договору, а також заперечення щодо повного та належного виконання його Позивачем у вказаній частині з боку Відповідача відсутні. В той же час, будь-яких пояснень Відповідача щодо наявності причин не підписання стороною Актів станом на час розгляду справи судом, Відповідачем надано не було;
- згідно з п. 5.9 Договору у разі незгоди із розрахунками ОСП (оператора системи передачі, Позивача) відповідно до Акта СВБ (сторона, відповідальна за баланс, Відповідач) протягом двох робочих днів надсилає ОСП обґрунтовані зауваження щодо цього акта та ініціює спір відповідно до норм чинного законодавства. До здійснення коригувань обсяг та вартість електричної енергії визначаються за даними, зазначеними в Акті. Якщо СВБ протягом двох робочих днів з дня направлення ОСП до СВБ Акта не ініціював спір та не направив до ОСП підписаний зі сторони СВБ примірник Акта, то такий Акт вважається підписаним СВБ;
- наявні в матеріалах справи рахунки-фактури були виставлені Відповідачу в Системі управління ринком (СУР), а Відповідач, як учасник ринку, володіє відповідними даними і має доступ до СУР (програмний комплекс Market management system);
- в п. 5.7. Договору визначено, що якщо СВБ має заперечення до інформації, яка міститься у первинному документі, то вона зобов'язана повідомити про це ОСП протягом двох робочих днів з дня його виставлення. Наявність заперечень СВБ не є підставою для несвоєчасного забезпечення СВБ наявності коштів на рахунку ескроу та не може бути підставою для обмеження ОСП щодо вимоги платежу фінансової гарантії, що надається СВБ ОСП;
- відповідно до положень п. 5.9. Договору у разі незгоди із розрахунками ОСП відповідно до Акту СВБ протягом двох робочих днів надсилає ОСП обґрунтовані зауваження щодо цього акту та ініціює спір відповідно до норм чинного законодавства. Якщо СВБ протягом двох робочих днів з дня направлення ОСП до СВБ Акту не ініціював спір та не направив до ОСП підписаний зі сторони СВБ примірник Акту, то такий Акт вважається підписаним СВБ;
- згідно з п. 7.8.1 Правил ринку, якщо учасник ринку або ОСП (у якості АР) ініціює суперечку щодо суми, зазначеної в рахунку (запит платіжного документа), оплата повинна бути проведена згідно з платіжним документом. Якщо за результатами розгляду запиту платіжного документа будуть виявлені суми, що підлягають поверненню, учасники ринку та ОСП (у якості АР) зобов'язані здійснити перерахування надлишкових сум на відповідний рахунок;
- отже, у випадку наявності у Відповідача заперечень щодо кількості електричної енергії, він мав про них (заперечення) заявити у визначені Договором терміни, а на даний час акти купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів вважаються підписаними Відповідачем. З цих підстав суд відхилив як необґрунтовані доводи Відповідача про невідповідність даних щодо вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, зазначеної в актах та рахунках;
- враховуючи, що обов'язок Відповідача розрахуватися за електричну енергію для врегулювання небалансів приписами п. 7.7.3. Правил ринку пов'язується саме із датою направлення йому Позивачем відповідного рахунку на оплату, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що Відповідач повинен був здійснити оплату за виставленими рахунками.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та правова позиція іншого учасника справи
7. Відповідач, за допомогою підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2025, у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
8. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, Скаржник посилається на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
9. На думку Скаржника відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 6.2.8. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ) з урахуванням приписів абзацу 3 частини першої Порядку забезпечення постачання електричної енергії захищеним споживачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 № 1209 (зі змінами від 05.07.2019), та наказу Міністерства енергетики України від 13.04.2022 № 148 "Про врегулювання питань щодо постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану" у відносинах, подібних до правовідносин у цій справі.
10. Скаржник зазначає, що фактично суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, що Позивачем правомірно стягується сума, нарахована на обсяги, спожиті КП "Компанія "Вода Донбасу", але перекладені на Відповідача, як на оператора системи розподілу, який не припинив електроживлення об'єкта споживача на виконання пункту 6.2.8. ПРРЕЕ в той час, як абзацом 3 частини першої Порядку забезпечення постачання електричної енергії захищеним споживачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 № 1209 (зі змінами від 05.07.2019), встановлена пряма заборона на відключення електропостачання об'єктів КП "Компанія "Вода Донбасу".
11. Відповідач серед іншого вважає, що суди першої та апеляційної інстанції не виконали вимоги процесуального права щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, а отже судове рішення не відповідає вимогам законності та обґрунтованості відповідно до статті 236 ГПК України.
12. 29 січня 2025 року Позивач, через систему "Електронний Суд", подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення залишити без змін.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
13. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" виконує функції оператора системи передачі (ОСП) - юридичної особи, відповідальної за експлуатацію, диспетчеризацію забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії (п. 55 ч. 1 ст. 1, ст. 31 Закону України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон).
14. Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону на оператора системи передачі покладено функції адміністратора розрахунків (АР). Частиною 1 цієї ж норми Закону визначено, що адміністратор розрахунків забезпечує організацію роботи ринку електричної енергії відповідно до цього Закону, правил ринку та кодексу комерційного обліку.
15. Згідно з ч. 3 ст. 52 Закону, серед іншого, Адміністратор розрахунків розраховує платежі за електричну енергію оператора системи передачі та постачальників послуг з балансування, ціни небалансів електричної енергії, обсяги небалансів електричної енергії і відповідні платежі за них та виставляє відповідні рахунки.
16. Заявою про укладення договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 07.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" надало письмову згоду на приєднання до договору про врегулювання небалансів електричної енергії.
17. Листом за № 01/18085 від 21.05.2019 (підписаний ЕЦП), Позивач повідомив Відповідача про укладання Договору про врегулювання небалансів електричної енергії та долучення до реєстру учасників ринку за ідентифікатором договору - № 0535-01041 з датою акцептування 16.05.2019 (далі Договір).
18. Умови публічного договору приєднання про врегулювання небалансів електричної енергії, оновлено наказом НЕК "Укренерго" від 08.07.2024 за №393 (а.с.29) та оприлюднено на офіційному сайті НЕК "Укренерго" за посиланням https://ua.energy/.
19. Згідно з пунктами 1.3, 1.4. договору сторона відповідальна за баланс (СВБ) врегульовує небаланси електричної енергії, що склалися в результаті діяльності її балансуючої групи на ринку електричної енергії, або передає свою відповідальність за небаланси електричної енергії іншій СВБ шляхом входження до її балансуючої групи.
20. Оператор системи передачі (далі ОСП) врегульовує небаланси електричної енергії з СВБ у порядку, визначеному Законом України "Про ринок електричної енергії" (далі Закон) та Правилами ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне врегулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року №307 (далі Правила ринку).
21. Відповідно до п. 1.5. Договору врегулюванням небалансів електричної енергії є вчинення СВБ правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії та оплати платежів відповідно до Правил ринку.
22. Главою 2 Договору передбачено, що вартість небалансів електричної енергії та суми платежів, що передбачені до сплати зі сторони СВБ та ОСП, розраховуються АР для кожного розрахункового періоду доби відповідно до Правил ринку.
23. Згідно з п. 5.1 договору виставлення рахунків та здійснення платежів щодо оплати вартості небалансів, визначеної главою 2 цього договору, відбувається відповідно до процедур та графіків, передбачених Правилами ринку, та згідно з умовами цього договору.
24. Відповідно до п. 1.1.2 глави 1.1., п. 1.11.1 та п. 1.11.8 глави 1.1. розділу І Правил ринку система управління ринком - програмно-інформаційний комплекс, що складається з окремих систем то підсистем, які забезпечують автоматичне управління даними та процесами, а також виконання розрахунків, передбачених цими Правилами, з урахуванням інтеграції з іншими програмно-інформаційними комплексами, які забезпечують необхідні функції. За допомогою системи управління ринком здійснюється управління всіма процесами, зокрема, виконанням необхідних розрахунків, реєстрацією ринкових даних і результатів. Система управління ринком забезпечує, серед іншого, проведення розрахунків за небаланси електричної енергії. АР надає кожному учаснику ринку через його персональний кабінет доступ до записів даних розрахунків, що створив АР щодо цього учасника ринку, відповідно до інструкції з користування системою управління ринком.
25. Порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається Правилами ринку.
26. Згідно п.5.28.1 Правил ринку щодекадні звіти про розрахунки та щомісячні звіти про розрахунки формуються та надаються через систему управління ринком кожному ППБ та СВБ. Форма і зміст звітів про розрахунки описані в цьому розділі.
27. Розділом 5 договору встановлені умови оплати.
28. Формування ОСП декадних звітів СВБ, місячних звітів СВБ, позапланових звітів СВБ, звітів про коригування, забезпечення СВБ коштів на рахунку ескроу СВБ відповідно до них, формування актів та списання ОСП коштів з рахунків ескроу СВБ на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ОСП здійснюються відповідно до процедур та у строки, визначені Правилами ринку та цим Договором (п.5.1.).
29. СВБ, що є електропостачальником, повинна відкрити в одному з уповноважених банків поточний рахунок із спеціальним режимом використання (далі - поточний рахунок ЕП). Учасник ринку повинен укласти необхідні угоди з розрахунковим банком для здійснення платежів у відповідності до процедур та графіків, визначених Правилами ринку (п.5.2.).
30. СВБ, у якої виникли зобов'язання перед ОСП щодо оплати за небаланс електричної енергії, вносить плату за електричну енергію виключно на рахунок ескроу СВБ. Кошти з рахунку ескроу СВБ в подальшому перераховуються на поточні рахунки із спеціальним режимом використання ОСП, зазначені у реквізитах цього Договору. Виконання зобов'язання з оплати небалансів, що виникли після розірвання договору про врегулювання небалансів та закриття рахунку ескроу СВБ, забезпечується Стороною 5 шляхом: перерахування СВБ коштів на рахунок зі спеціальним режимом використання ОСП; перерахування ОСП коштів на рахунок СВБ, зазначений у заяві СВБ про повернення коштів (п.5.3.).
31. Учасник ринку несе відповідальність за всі збори, що стягуються його розрахунковим банком, зокрема за комісію з обслуговування розрахункового рахунку, комісію за виконання вихідних платежів ОСП, що ініційовані ОСП або учасником ринку, комісію за отримання вхідних платежів від ОСП, комісію за звітність про балансову інформацію, надану ОСП (п.5.4.).
32. Сторона, що є платником, несе відповідальність за плату, що стягується банком платника, а Сторона, що є одержувачем платежу, несе відповідальність за плату, що стягується банком одержувача (п. 5.5.).
33. Подання платіжних документів здійснюється Сторонами відповідно до Правил ринку (п.5.6.).
34. Якщо СВБ має заперечення до інформації, яка міститься у первинному документі, то вона зобов'язана повідомити про це ОСП протягом двох робочих днів з дня його виставлення. Наявність заперечень СВБ не є підставою для несвоєчасного забезпечення СВБ наявності коштів на рахунку ескроу та не може бути підставою для обмеження ОСП щодо вимоги платежу фінансової гарантії, що надається СВБ ОСП (п.5.7.).
35. Надані заперечення враховуються ОСП при обчисленні платежів у порядку, передбаченому Правилами ринку (п. 5.8.).
36. ОСП формує та направляє Акт купівлі-продажу (далі - Акт) до СВБ не пізніше 13 календарного дня місяця, наступного за розрахунковим.
37. Підписання Акта відбувається в електронній формі (за допомогою системи, яка забезпечує функціонування електронного документообігу з накладанням КЕП (за винятком випадків, коли використання електронного підпису прямо заборонено Законом)), що забезпечує юридично значимий електронний документообіг між Сторонами та розміщений у мережі Інтернет за посиланням: https://online.ua.energy/, або у паперовій формі шляхом підписання уповноваженою особою Акта (у разі неможливості підпису в електронній формі). Сторонами має бути забезпечена можливість здійснення електронного документообігу шляхом реєстрації у системі, яка забезпечує функціонування електронного документообігу. Протягом двох робочих днів з дня направлення ОСП до СВБ Акта СВБ розглядає та повертає ОСП один примірник Акта, підписаного зі своєї сторони. Акт повинен бути підписаний Сторонами в один і той самий спосіб. У разі незгоди із розрахунками ОСП відповідно до Акта СВБ протягом двох робочих днів надсилає ОСП обґрунтовані зауваження щодо цього Акта та ініціює спір відповідно до норм чинного законодавства. До здійснення коригування обсяг та вартість електричної енергії визначається за даними, зазначеними в Акті.
38. Якщо СВБ протягом двох робочих днів з дня направлення ОСП до СВБ Акта не ініціював спір та не направив до ОСП підписаний зі сторони СВБ примірник Акта, то такий Акт вважається підписаним СВБ (п. 5.9.);
39. СВБ протягом двох робочих днів повертає ОСП примірник підписаного зі своєї сторони Акта купівлі-продажу у паперовому та/або електронному вигляді (засобами електронного документообігу з накладанням КЕП) (п.5.10).
40. Пунктом 7.7.3. Правил ринку передбачено, що оплата платіжного документа з банківського рахунку учасника ринку на банківський рахунок АР здійснюється протягом двох робочих днів з дати направлення платіжного документа.
41. Позивач через систему управління ринком (http//mms.ua.energy, скорочено - ММS) виставляв Відповідачу платіжні документи (рахунки-фактури, підписані кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи Позивача) та звіти за електричну енергію з метою врегулювання небалансів, які сторона відповідальна за баланс (СВБ) зобов'язана була сплатити - згідно виставлених рахунків АР протягом двох банківських днів на рахунок із спеціальним режимом використання за балансуючу електричну енергію та небаланси електричної енергії №UA583004650000026032300813715, а згідно виставлених декадних звітів забезпечити кошти на рахунку ескроу.
42. 31 серпня 2024 року сторонами підписано кваліфікованими електронними підписами Акт №СВБ _02_2024_08_0535 купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та інших платежів, згідно з Договором від 16.05.2019 №0535-01041.
43. Відповідач визнав обсяг та вартість електричної енергії, купленої у Позивача за серпень 2024 року.
44. Позивач 11.09.2024 сформував та виставив через СУР місячний звіт за розрахунковий період 01.08.2024 - 31.08.2024 на суму 1 178 343,17 грн, з зазначенням дати поповнення рахунку ЕСКРОУ 14.08.2024.
45. Заборгованість частково Відповідачем оплачена у сумі 109 073,58 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № 000000202 від 16.09.2024.
46. Таким чином, заборгованість Відповідача по акту №СВБ _02_2024_08_0535 від 31 серпня 2024 року становить - 1 069 269,59 грн (1 178 343,17 грн - 109 073,58 грн).
47. У подальшому, 31.10.2024 Відповідач здійснив оплату за платіжною інструкцією № 000000712 на суму 374 059,28 грн, а Позивачем скориговано суму зобов'язання на зменшення за Актом-корегування №СВБ_К_03_2024_08_0535 від 24.10.24 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 31.08.2024 №СВБ_02_2024_08_0535 на суму 695 210,31 грн. (1374541,57 - 679 331,26 = 695210,31), які повністю погасили суму основної заборгованості по звіту № 1109202400520 від 11.09.2024.
48. Тобто, зобов'язання відповідача за серпень 2024 року виконані повністю.
49. Ухвалою суду від 20.01.2025 закрито провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 1 069 269,59 грн у зв'язку з відсутністю предмета спору.
50. Заявою про збільшення розміру позовних вимог, яка надійшла до місцевого господарського суду 20.12.2024 та прийнята судом до розгляду, Позивач просив стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 1 998 258, 84 грн, 3 % річних у розмірі 9 924,85 грн та втрати від інфляції у розмірі 62 912, 86 грн, всього 2071096,55грн.
51. У зв'язку із подальшим неналежним виконанням умов Договору зі сторони Відповідача за жовтень 2024 року та коригування червня 2023 року, утворилась нова заборгованість у сумі 1 998 258, 84 грн., з якої за місячним рахунком/звітом за жовтень 2024 року № 1111202400242 заборгованість на суму 720774,03грн була повністю погашена; хвалою суду від 20.02.2024 було закрито провадження у справі №904/4603/24 в частині стягнення основного боргу у розмірі 720 774,03 грн у зв'язку з відсутністю предмета спору.
52. Таким чином, залишок заборгованості за жовтень складає 149 594,20 грн, за місячним рахунком/звітом за червень 2023 року № 910202300117 - на суму 1 848 664,64 грн (на підставі акту-врегулювання від 16.10.2024 за червень 2023 року). Отже загальна сума основної заборгованості за жовтень 2024 року та врегулювання червня 2023 року складає - 1 998 258, 84 грн.
53. Водночас, станом на 10.02.2025 Позивачем сформована нова заборгованість по періодам червень 2023 року - вересень 2023 року за місячними рахунками/звітами (на підставі актів корегування), яка складає 9 582 032,37грн, а саме:
- за червень 2023 року рахунок № 910202300117 на суму 1 848 664,64грн (на підставі акту-врегулювання від 16.10.2024 за червень 2023року);
- за липень 2023 року рахунок № 3110202300116 від 21.11.2024 на суму 2 177 896,99грн (на підставі акту корегування (врегулювання) від 09.05.2024 за липень 2023 року);
- за серпень 2023 року рахунок №1512202300351 від 27.12.2024 на суму 3 258 093,70 грн (на підставі акту корегування (врегулювання) від 20.12.2023 за серпень 2023 року);
- за вересень 2023 року рахунок №2301202400364 від 08.01.2025 на суму 2 297 377,04 грн (на підставі акту корегування (врегулювання) від 26.01.2024 за вересень 2023 року).
54. У зв'язку з наведеним, Позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка прийнята місцевим господарським судом до розгляду.
55. Відповідач, відповідно до Правил ринку, не зарахував грошові кошти на рахунок ескроу, вартість небалансів не сплатив, що і стало причиною звернення з позовом до суду.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
56. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевірив у межах доводів та вимог касаційної скарги, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, з урахуванням викладеного у відзиві, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, виходячи зі встановлених фактичних обставин справи, та дійшов таких висновків.
57. Предметом розгляду у цій справі є вимога про стягнення заборгованості за договором про врегулювання небалансів електричної енергії.
58. Підставою касаційного оскарження Скаржник визначив пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, вказавши, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 6.2.8. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ) з урахуванням приписів абзацу 3 частини першої Порядку забезпечення постачання електричної енергії захищеним споживачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 № 1209 (зі змінами від 05.07.2019), (далі - Порядок № 1209) та наказу Міністерства енергетики України від 13.04.2022 № 148 "Про врегулювання питань щодо постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану" (далі - Наказ №148).
59. Скаржник зазначає, що фактично суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що Позивачем правомірно стягується сума, нарахована на обсяги, спожиті КП "Компанія "Вода Донбасу", але перекладені на Відповідача, як на оператора системи розподілу, який не припинив електроживлення об'єкта споживача на виконання пункту 6.2.8. ПРРЕЕ в той час, як абзацом 3 частини першої Порядку № 1209 встановлена пряма заборона на відключення електропостачання об'єктів КП "Компанія "Вода Донбасу".
60. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
61. Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
62. Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17 вказав, що при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити, зокрема, зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок про її застосування, із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.
63. Крім того, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов'язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.
64. Отже, з'ясуванню підлягає як відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, так і наявність/відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
65. Скаржник вказує, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 6.2.8 ПРРЕЕ з урахуванням приписів абзацу 3 частини 1 Порядку №1209 та Наказу №148. Водночас спірним питанням, з яким не погоджується Скаржник, є віднесення обсягів спожитої електроенергії КП «Компанія «Вода Донбасу» до втрат Відповідача як оператора системи розподілу, враховуючи умови укладеного між Позивачем і Відповідачем договору, приписи пункту 6.2.8 ПРРЕЕ, абзацу 3 частини 1 Порядку №1209 та Наказу №148.
66. Проаналізувавши доводи Скаржника та оскаржувані судові рішення у цій справі Суд звертає увагу на таке.
67. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов'язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.
68. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08.08.2024 у справі № 906/446/23, від 08.08.2024 у справі № 906/497/23, від 19.03.2024 у справі № 910/6141/22, від 12.09.2023 у справі № 916/1828/22, від 30.05.2023 у справі № 918/707/22.
69. Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
70. Згідно з частиною першою статті 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
71. Згідно зі статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
72. Судами попередніх інстанцій у цій справі встановлено, що між Позивачем та Відповідачем укладено Договір про врегулювання небалансів електричної енергії шляхом приєднання Відповідача до умов публічного договору приєднання про врегулювання небалансів електричної енергії (далі - Договір).
73. Згідно з умовами Договору Оператор системи передачі (ОСП - Позивач) врегульовує небаланси електричної енергії зі стороною відповідальною за баланс (СВБ - Відповідач) у порядку, визначеному Законом України "Про ринок електричної енергії" та Правилами ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне врегулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), від 14 березня 2018 року №307 (далі Правила ринку).
74. Відповідно до п. 1.5. Договору врегулюванням небалансів електричної енергії є вчинення СВБ правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії та оплати платежів відповідно до Правил ринку.
75. Спір виник через несплату Відповідачем рахунків, виставлених Позивачем відповідно до умов вказаного Договору.
76. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
77. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
78. Суди попередніх інстанцій встановили, що згідно з п. 5.1 Договору виставлення рахунків та здійснення платежів щодо оплати вартості небалансів, визначеної главою 2 цього договору, відбувається відповідно до процедур та графіків, передбачених Правилами ринку, та згідно з умовами цього Договору. Подання платіжних документів здійснюється Сторонами відповідно до Правил ринку (п.5.6).
79. Якщо СВБ має заперечення до інформації, яка міститься у первинному документі, то вона зобов'язана повідомити про це ОСП протягом двох робочих днів з дня його виставлення. Наявність заперечень СВБ не є підставою для несвоєчасного забезпечення СВБ наявності коштів на рахунку ескроу та не може бути підставою для обмеження ОСП щодо вимоги платежу фінансової гарантії, що надається СВБ ОСП (п.5.7 Договору).
80. ОСП формує та направляє Акт купівлі-продажу (далі - Акт) до СВБ не пізніше 13 календарного дня місяця, наступного за розрахунковим. Якщо СВБ протягом двох робочих днів з дня направлення ОСП до СВБ Акта не ініціював спір та не направив до ОСП підписаний зі сторони СВБ примірник Акта, то такий Акт вважається підписаним СВБ (п. 5.9 Договору).
81. Відповідно до п. 7.3.1. Правил ринку АР на щодекадній основі надсилає платіжний документ кожній СВБ із зазначенням суми, що СВБ зобов'язана сплатити АР, або суми, що АР зобов'язаний сплатити СВБ через її небаланси електричної енергії протягом відповідного періоду.
82. За положеннями п. 7.7.3. Правил ринку оплата платіжного документа з банківського рахунку учасника ринку на банківський рахунок АР здійснюється протягом двох робочих днів з дати направлення платіжного документа.
83. Згідно з п. 7.8.1. Правил ринку Учасники ринку мають забезпечувати на рахунку ескроу ППБ/СВБ наявність коштів, вільних від інших зобов'язань, в обсязі, достатньому для оплати відповідно до сформованих АР звітів та актів, та здійснювати оплату виставлених ОСП платіжних документів у терміни, визначені цими Правилами. У разі незгоди учасника ринку з даними, зазначеними у звітах, актах та/або платіжних документах, учасник ринку має право ініціювати спір. Наявність спору між учасником ринку та АР щодо даних, зазначених у звіті, акті або платіжному документі, не звільняє учасників ринку від своєчасного виконання зобов'язання щодо забезпечення коштів на рахунку ескроу ППБ/СВБ або здійснення оплати виставлених АР платіжних документів.
84. Верховний Суд, розглядаючи справу №922/422/23 у постанові від 10.01.2024 зазначив, що "рахунки/звіти, які виставлені як підстава для сплати, є документом, який передбачений Правилами ринку та є обов'язковим для сплати згідно періодів, які визначені Договором та Законом, тобто боргові періоди, визначені на підставі виставлених звітів/рахунків є такими, що відповідають вимогам Правил ринку та Законів України".
85. Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову у цій справі, встановив, що доказів наявності зауважень Відповідача щодо змісту складених Позивачем актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, як і обґрунтованої письмової відмови від підписання Актів, матеріали справи не містять. Будь-які докази відступів Позивача від умов Договору, а також заперечення щодо повного та належного виконання його Позивачем у вказаній частині з боку Відповідача відсутні.
86. Крім того, матеріали справи містять рахунки-фактури, які були виставлені відповідачу в Системі управління ринком (СУР).
87. За висновками Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеними у постанові від 03.02.2023 у справі №910/9374/21, у розумінні положень Правил ринку (зокрема пункти 1.1.4, 1.1.2, 1.8.1, 1.11.1, 1.11.8, 5.11.1, 5.11.2, 5.28.1, 7.2.1, 7.7.4), з урахуванням змісту укладеного Договору, направлення (надсилання, виставлення) рахунків на оплату учасникам ринку здійснюється АР через СУР, зокрема, систему розрахунків за небаланси електричної енергії. При цьому, іншого порядку та способу направлення рахунків ані Правилами ринку, ані умовами Договору не передбачено. З огляду на викладене та враховуючи п. 7.7.3 Правил ринку, строк на оплату платіжного документа розпочинається з наступного дня після виставлення рахунків АР в СУР.
88. Згідно з п. 7.8.1 Правил ринку, якщо учасник ринку або ОСП (у якості АР) ініціює суперечку щодо суми, зазначеної в рахунку (запит платіжного документа), оплата повинна бути проведена згідно з платіжним документом. Якщо за результатами розгляду запиту платіжного документа будуть виявлені суми, що підлягають поверненню, учасники ринку та ОСП (у якості АР) зобов'язані здійснити перерахування надлишкових сум на відповідний рахунок.
89. Судом апеляційної інстанції у цій справі встановлено, що Позивач виставляв Відповідачу рахунки-фактури, а Відповідач не висловлював жодних заперечень щодо інформації, яка містилася у них. Зі змісту положень п. 5.9. Договору у випадку наявності у Відповідача заперечень щодо кількості електричної енергії, він мав про них заявити у визначені Договором терміни, а на даний час акти купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів вважаються підписаними Відповідачем.
90. Враховуючи, що обов'язок Відповідача розрахуватися за електричну енергію для врегулювання небалансів приписами п. 7.7.3. Правил ринку пов'язується саме із датою направлення йому Позивачем відповідного рахунку на оплату, суди передніх інстанцій дійшли висновку про те, що Відповідач повинен був здійснити оплату за виставленими рахунками.
91. З огляду на викладені вище умови Договору та положення Правил ринку, та враховуючи відсутність доказів оплати заявленої Позивачем суми, щодо якої Відповідачу було виставлено рахунки в СУР, суди попередніх інстанції дійшли обґрунтованого висновку про наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем та правомірно задовольнили такі позовні вимоги.
92. Незгода Скаржника з такими висновками судів попередніх інстанцій базується на твердженні, що Позивач безпідставно відніс до втрат Відповідача обсяги електроенергії, спожиті КП «Компанія «Вода Донбасу», до якого передавалася електроенергія через електромережі Відповідача на підставі пункту 6.2.8 ПРРЕЕ, та щодо якого існувала пряма заборона на відключення електропостачання, передбачена абзацом 3 частини 1 Порядку №1209.
93. В контексті викладеного Суд звертає увагу на таке.
94. Відповідно до пункту 6.2.8 ПРРЕЕ у редакції, чинній на момент початку спірного періоду, постачальник "останньої надії" постачає електричну енергію споживачу протягом строку, що не може перевищувати 90 днів. Якщо споживач протягом 90 днів не укладе відповідний договір про постачання електричної енергії з іншим електропостачальником або договір купівлі-продажу електричної енергії на ринку електричної енергії, електроживлення його об'єкта (об'єктів) має бути припинено оператором системи. У разі нездійснення оператором системи припинення електроживлення об'єкта (об'єктів) споживача через 90 днів з першого дня постачання йому електричної енергії постачальником "останньої надії", обсяги електричної енергії, спожитої цим споживачем, починаючи з 91 дня покладаються адміністратором комерційного обліку на втрати оператора системи.
95. Відповідно до абзацу 3 частини 1 Порядку № 1209 на час проведення операції Об'єднаних сил обмеження, відключення електропостачання не застосовуються щодо об'єктів КП "Компанія "Вода Донбасу".
96. Крім того, Скаржник посилається на Положення про особливості постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану, затверджене Наказом № 148, пунктом 7 якого передбачено, що постачальник "останньої надії" у період дії воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування (крім випадку зміни постачальника за ініціативою споживча в порядку, передбаченому главою 6.1 розділу VI ПРРЕЕ) здійснює постачання електричної енергії тим споживачам, у яких відсутній електропостачальник, в тому числі яким станом на 04 березня 2022 року постачання електричної енергії здійснював постачальник "останньої надії".
97. З вказаного виплаває, що предметом регулювання зазначених Скаржником правових норм є взаємовідносини між постачальником «останньої надії» та споживачем, яким у даному випадку є КП «Компанія «Вода Донбасу». Зокрема, пунктом 6.2.8 ПРРЕЕ передбачено випадок, коли обсяги електричної енергії, спожитої споживачем, покладаються адміністратором комерційного обліку на втрати оператора системи.
98. Однак Суд звертає увагу, що предметом спору у даній справі є правовідносини за договором про врегулювання небалансів електричної енергії, що укладений між Позивачем та Відповідачем (Скаржником).
99. Суди попередніх інстанцій у цій справі вирішували спір, ґрунтуючись на умовах укладеного між сторонами у справі Договору та Правил ринку, про застосування яких до правовідносин між сторонами прямо вказано у Договорі.
100. Як правильно виснували суди у цій справі, відповідно до умов Договору та Правил ринку Скаржник не позбавлений був можливості у випадку незгоди з нарахованими Позивачем сумами ініціювати спір, однак це не позбавляє Скаржника обов'язку здійснити розрахунки на підставі виставлених рахунків згідно з умовами Договору.
101. Посилання Скаржника на вказані вище норми права не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, заснованих на умовах укладеного між сторонами договору та положень Правил ринку, про наявність правових підстав для задоволення позову у відповідній частині.
102. Подібного висновку дійшов Верховний Суд також у справі № 904/5475/23, де розглядався спір між тими ж сторонами про стягнення заборгованості за надання послуг з передачі електричної енергії. Той же відповідач ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі", обґрунтовуючи касаційну скаргу з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, у справі № 904/5475/23 вказував аналогічні норми права, щодо яких, на його думку, відсутній висновок Верховного Суду, та наводив аналогічні доводи про включення позивачем до рахунків відповідача суми, нарахованої на обсяги, спожиті КП "Компанія "Вода Донбасу", але перекладені на Відповідача, як на оператора системи розподілу.
103. У постанові від 10.12.2024 у справі № 904/5475/23 Верховний Суд вказав, що скаржник не довів необхідності застосування до спірних правовідносин пункту 6.2.8 ПРРЕЕ, абзацу 3 частини 1 Порядку забезпечення постачання електричної енергії захищеним споживачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 № 1209 (зі змінами від 05.07.2019), та наказу Міністерства енергетики України від 13.04.2022 № 148 "Про врегулювання питань щодо постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану". Верховний Суд зазначив, що з огляду на фактичні обставини справи, встановлені господарськими судами, у Верховного Суду відсутні підстави для формування висновку у цій справі щодо застосування наведених положень нормативно-правових актів, на які посилається скаржник.
104. Крім того у справі № 904/2930/23 відповідач Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" з підстави касаційного оскарження пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України також вказував, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 6.2.8 ПРРЕЕ з урахуванням приписів абзацу 3 частини 1 Порядку №1209, та наказу Міністерства енергетики України від 13.04.2022 № 148, стверджуючи, що позивачем неправомірно стягується з відповідача сума, нарахована на обсяги, спожиті КП «Компанія «Вода Донбасу», який споживав електроенергію на виконання пункту 6.2.8 ПРРЕЕ.
105. У постанові від 05.11.2025 у справі № 904/2930/23 Верховний Суд також вказав на недоведеність неправильного застосування господарськими судами попередніх інстанцій пункту 6.2.8 ПРРЕЕ, абзацу 3 частини 1 Порядку № 1209 та наказу № 148.
106. Враховуючи викладене, з огляду на встановлені у цій справі обставини та умови Договору, на підставі яких заявлена вимога Позивача до Відповідача, Суд доходить висновку, що Скаржником не доведено неправильного застосування господарськими судами попередніх інстанцій пункту 6.2.8 ПРРЕЕ, абзацу 3 частини 1 Порядку № 1209 та Наказу № 148 як необхідної передумови для скасування оскаржуваних судових рішень на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.
107. Відтак доводи Скаржника та обставини, на які посилається Скаржник та які стали підставою для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, у цьому випадку не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.
108. Оскільки за результатами касаційного перегляду Судом не встановлено неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи порушення ними норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
109. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
110. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
111. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін, як таких, що ухвалені із додержанням норм права.
Судові витрати
112. Понесені Скаржником у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на нього, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 300, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2025 у справі №904/4603/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуюча Г. Вронська
Судді Н. Губенко
І. Кондратова