вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів
"16" лютого 2026 р. Справа № 911/1335/25
Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Шульги Т.С., розглянувши
справу про неплатоспроможність ОСОБА_1
За участі:
Від кредитора: ОСОБА_2
Від боржника: Цимбал Альона Анатоліївна
арбітражний керуючий: Бігдан Олексій Анатолійович
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі - боржник)на стадії реструктуризації боргів.
Ухвалою від 02.05.2025, зокрема, відкрито провадження у справі №911/1335/25 введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Бігдана О.А.(далі - арбітражний керуючий, керуючий реструктуризацією).
Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржниказдійснено 02.05.2025.
Ухвалою від 25.06.2025 були визнані грошові вимоги АТ "Юнекс Банк" (далі - кредитор) у розмірі 641 157,07 грн., друга черга задоволення вимог кредиторів та включено 4844,80 грн. до витрат пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство, які відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою за результатами попереднього засідання від 25.06.2025 постановлено, зокрема, призначити засідання господарського суду щодо розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
08.12.2025, 17.12.2025 до Суду від боржника надійшла заява про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.
22.12.2025, 08.01.2026 до Суду від кредитора надійшла заява про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.
23.12.2025 до Суду від арбітражного керуючого надійшов звіт керуючого реструктуризацією та звіт про нараховану та сплачену грошову винагороду /т.3 ас.134/.
09.12.2025 до Суду від арбітражного керуючого надійшла заява про участь у справі про неплатоспроможність (згода на призначення керуючим реалізацією) /т.3 ас.112/.
12.01.2025 до Суду від арбітражного керуючого надійшли пояснення та заява про затвердження звіту арбітражного керуючого про нараховану та сплачену грошову винагороду.
Боржник просить суд (з урахуванням уточнень) визнати боржника банкрутом та ввести процедуру погашення боргів боржника; призначити арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича керуючим реалізацією майна боржника.
Кредитор просить суд визнати боржника банкрутом та перейти до процедури погашення боргів боржника.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, з огляду на наступне.
За приписами ч.11 ст. 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
За змістом цієї норми: - чітко визначений строк з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника; - обов'язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника; - коло ініціаторів її застосування не конкретизовано; - господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
Слід врахувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов'язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.
За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов'язує неможливість її судового розгляду.
Окрім виконання плану реструктуризації боргів боржника, у інших випадках за Книгою четвертою КУзПБ закриття провадження у справі під час судової процедури реструктуризації боргів не може вважатися очікуваним процесуальним рішенням для боржника з огляду на "добровільність банкрутства" фізичної особи та основну мету цього провадження - соціальну реабілітацію добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.
Водночас очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.
Господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника / ч. 1 ст. 130 КУзПБ/.
Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника /п. 11 ч.1 ст. 90 КУзПБ/.
За змістом абз. 2 ч. 2 ст. 6, ч.1 ст. 130 КУзПБ, процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника.
Визнаючи боржника - фізичну особу банкрутом, господарський суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом з'ясування та зіставлення активів і пасивів боржника.
Тому неплатоспроможність боржника є обов'язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку ч.1 ст. 130 КУзПБ, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі п. 11 ч.1 ст. 90 КУзПБ. Схожа за змістом позиція міститься у Постанові Верховного Суду від 25.01.2023 у справі № 918/172/21.
Суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім'ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім'ї /п.1 ч.7 ст. 123 КУзПБ/.
До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність /п. 2 ч. 8 ст. 123 КУзПБ/.
Суд зазначає, що станом на сьогоднішній день та з моменту відкриття провадження у справі пройшло більше 120 днів, але кредитором не схвалено плану реструктуризації боргів боржника.
Так, відповідно до Протоколу зборів кредиторів боржника від 24.09.2025 /т.3 ас. 16/ прийнято рішення:
1. Відхилити Звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника фізичної особи ОСОБА_1 .
2. Відхилити запропонований боржником ОСОБА_1 план реструктуризації боргів боржника, в редакції від 29.08.2025р.
Відповідно до Протоколу зборів кредиторів боржника від 02.12.2025 /т.3 ас. 110/ прийнято рішення:
1. Відхилити Звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника фізичної особи ОСОБА_1 .
2. Відхилити запропонований боржником ОСОБА_1 план реструктуризації боргів боржника, в редакції від 29.08.2025р.
З огляду на наведене, виходячи з приписів ч.11 ст. 126 КУзПБ, у суду наявні підстави для вирішення питання про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до КУзПБ або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ч.11 ст. 126 КУзПБ,
Приймаючи рішення щодо подальшого руху цієї справи - визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, Суд зазначає таке.
За відсутності погодженого плану реструктуризації боргів боржника підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.7 ст. 123 КУзПБ є зазначення боржником у декларації про майновий стан неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати членів сім'ї боржника та неподання виправленої інформації.
18.11.2025 до суду від арбітражного керуючого надійшла заява за результатами перевірки декларацій боржника, згідно яких виявлено розбіжності між деклараціями та відомостями отриманими в процесі перевірки декларацій, які полягають у наступному:
- між відомостями про доходи Боржника та членів сім'ї Боржника, зазначені в деклараціях про майновий стан Боржника за 2022, 2023, 2024, 2025 роки, та в довідках податкового органу про доходи Боржника та членів сім'ї;
- між відомостями про належне члену сім'ї Боржника ОСОБА_3 (брат), рухоме майно, а саме, транспортний засіб, відомості про який відсутні у деклараціях про майновий стан Боржника, та наявні у відомостях, наданих органом реєстрації транспортних засобів /т.3 ас.36/.
20.11.2025 до Суду від боржника надійшли уточнені декларації з урахуванням зауважень вказаних керуючим реструктуризацією /т.3 ас.70-77/.
Таким чином, підстав для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.7 ст. 123 КУзПБ судом не встановлено; клопотання про закриття провадження у справі ні кредитором, ні боржником, ні керуючим реструктуризацією не заявлялися.
Натомість кредитор, боржник та керуючийц реструктуризацією просили Суд прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника.
Позиція кредитора щодо переходу в процедуру погашення боргів зводиться до того, що в рамках процедури реалізації майна боржника буде більш повно погашено вимоги АТ «Юнекс Банк», аніж запропоновано боржником за планом реструктуризації.
Відтак, кредитор вважає за необхідним перейти в процедуру про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника за рахунок ліквідаційної маси.
Позиція боржника щодо переходу в процедуру погашення боргів зводиться до того, що його фінансовий стан не дозволяє погодити умови Плану реструктуризації, запропоновані Зборами кредиторів (АТ «Юнекс Банк», як єдиним кредитором з правом вирішального голосу), а саме повне погашення заборгованості без застосування часткового списання заборгованості.
Позиція арбітражного керуючого зводиться до того, що план реструктуризації боргів боржника не було затверджено, а пасив боржника є більшим ніж актив боржника. Відтак, керуючий реструктуризацією зазначає, що найефективнішим чином задоволення вимог кредитора буде відбуватись у процедурі погашення боргів. Оплата послуг арбітражного керуючого реструктуризацією може бути здійснена за рахунок реалізації майна банкрута.
Визнаючи боржника - фізичну особу банкрутом, господарський суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом з'ясування та зіставлення активів і пасивів боржника.
Так, ухвалою від 25.06.2025 були визнані грошові вимоги АТ "Юнекс Банк" (далі - кредитор) у розмірі 641 157,07 грн., друга черга задоволення вимог кредиторів, та включено 4844,80 грн. до витрат пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство, які відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.
26.05.2025 до суду від ДПС у Київській області інформація про доходи боржника та членів його сім'ї і (дохід за період грудень 2022 по грудень 2023 складає 9 873,66 грн) /т.2 ас. 162-165/.
24.06.2025 від керуючого реструктуризацією надійшли відомості за результатами виявлення та опису майна боржника (проведення інвентаризації), а саме виявлено автомобіль та 2 земельні ділянки орієнтовною загальною вартістю 731 000,00 грн /т.2 ас.207/.
23.12.2025 від АТ "Юнекс Банк" надійшла інформація про залишок 0,00 грн на рахунках (електронних гаманцях) боржника /т.3 ас.140/.
25.12.2025 АТ «Універсал банк» надійшла інформація про залишок 1050,63 грн на рахунках (електронних гаманцях) боржника /т.3 ас.147/.
Згідно відомостей з Державного реєстру осіб - платників податку про суми виплачених доходів та утриманих податків від 20.02.2025 /т.3 ас.52/ у 2022 році боржник отримав дохід у сумі 323901,00 грн., у 2023 - 285290,00 грн.
Відповідно до довідки про доходи №0743 7875 6358 2783 боржник отримує пенсію за віком. У період з березня 2025 по серпень 2025 розмір щомісячної пенсії складає 3038,00 грн /т.3 ас.31/.
Згідно листа ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Боржнику належить земельна ділянка 3222483601:01:013:007 та 32224836000:04:009:0395 /т.3 ас. 60/.
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику належить по вказаних земельних ділянок /т.3 ас.49/.
Згідно листа ГСЦ МВС боржнику належить автомобіль Volkswagen Transporter 1896 (1998) /т.3 ас. 58/.
Як вказано вище, 24.06.2025 від керуючого реструктуризацією надійшли відомості за результатами виявлення та опису майна боржника (проведення інвентаризації), а саме виявлено вказані вище автомобіль та 2 земельні ділянки орієнтовною загальною вартістю 731 000,00 грн. (опосередкована вартість), а саме:
- вартість ділянки №32224836000:04:009:0395складає 210 000,00 грн.
- вартість ділянки №3222483601:01:013:007 складає 150 000,00 грн.
- вартість автомобіля складає 371 000,00 грн.
Керуючий реструктуризацією пояснює, що за наслідками інвентаризації майнових активів боржника, ним було складений опис майна боржника, згідно якого орієнтовна вартість майна складає 731 000,00 грн., в тому числі земельні ділянки вартістю 360 000,00грн., та транспортний засіб вартістю 371 000,00 грн. Під час надання боржником на розгляд кредиторів плану реструктуризації боргів по справі в редакції станом на 12.11.2025р., ним долучені пояснення згідно яких, зокрема, зазначалося про факт знаходження належного боржнику транспортного засобу у непридатному для використання стані, на підтвердження чого надано відповідні фото.
З огляду на нведене, пізніше з метою визначення більш точної вартості автомобіля, було здійснено оцінку майна суб'єктом оціночної діяльності. Відповідно до Висновку про вартість майна, виконаного СОД ФОП Чумаченко В.М., який діє на підставі Сертифікату суб'єкта оціночної діяльності № 330/2022 виданого ФДМ України 08.07.2022р., ринкова вартість без ПДВ об'єкта оцінки - VolkswagenTransporter, 1998 р.в., реєстраційний номер А11703EE, ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_1 , складала: 190000 гривень 00 коп. без ПДВ /т.3 ас.189-194/.
Таким чином, актив боржника приблизно становить 550000,00 грн, в той час, як пасив, який складається з вимог кредитора, становить суму 646 001,87 грн (641 157,07 грн. + 4844,80 грн).
Підсумовуючи викладене вище, судом встановлено, що за результатами проведення інвентаризації майна боржника, з врахуванням отриманих керуючим реструктуризацією відповідей підприємств, установ, організацій, встановлена відсутність у боржника достатньої кількості активів, за рахунок продажу яких можливо було б погасити кредиторську заборгованість. Також, як вбачається з матеріалів справи та пояснень учасників справи, боржник не отримує дохід у достатньому розмірі для задоволення вимог кредиторів.
Отже, суд доходить до висновку про неоплатність боржника - недостатність майна боржника для задоволення вимог кредитора, за результатами зіставлення активів та пасивів боржника.
Водночас матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредитором плану реструктуризації боргів боржника.
Відтак, наявні підстави для визнання боржника банкрутом та введення процедуру погашення боргів боржника, а відтак, задовольняє клопотання боржника та кредитора про визнання боржника банкрутом та введення процедуру погашення боргів боржника.
Щодо призначення керуючого реалізацією.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 130 КУзПБ постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.
Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Бігдана О.А., який виявив бажання приймати подальшу участь у справі, з урахуванням відсутності у матеріалах справи заперечень з боку кредиторів у справі та зважаючи на позицію боржника, Суд дійшов висновку про можливість призначення керуючим реалізацією боржника у цій справі арбітражного керуючого Бігдана О.А.із відповідними правовими наслідками.
За змістом ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.
Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Згідно п. 2.2. Договору про оплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому від 05.02.2025 року, сторони обумовили, що у випадку призначення арбітражного керуючого керуючим реалізацією майна боржника - оплата винагороди відстрочується до моменту реалізації майна боржника.
Враховуючи наведені вище приписи ст. 30 КУзПБ, Суд вважає за необхідне встановити основну грошову винагороду арбітражному керуючому Бігдану О.А. за виконання повноважень керуючого реалізацією в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого реалізацією за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника.
Згідно з ч. 2 ст. 130 КУзПБ не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника керуючий реалізацією майна спільно з боржником проводить інвентаризацію майна боржника та визначає його вартість.
Відповідно до положень ч. ч. 4-8 ст.131 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника.
З моменту визнання боржника банкрутом і до винесення судового рішення про закриття процедури банкрутства реєстрація переходу права власності від/до боржника та обтяжень майна боржника, включаючи нерухоме майно і цінні папери, що існують в бездокументарній формі, відбувається виключно на підставі заяви керуючого реалізацією.
До складу ліквідаційної маси не включається житло, яке є єдиним місцем проживання сім'ї боржника (квартира загальною площею не більше 60 квадратних метрів або житловою площею не більше 13,65 квадратного метра на кожного члена сім'ї боржника чи житловий будинок загальною площею не більше 120 квадратних метрів) та не є предметом забезпечення, а також інше майно боржника, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення.
До складу ліквідаційної маси не включаються кошти, що перебувають на рахунках боржника у пенсійних фондах та фондах соціального страхування.
Продаж майна банкрута здійснюється відповідно до умов та в порядку, визначених цим Кодексом для юридичних осіб.
Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 130 КУзПБ повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника офіційно оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України протягом трьох днів з дня прийняття відповідної постанови суду.
Керуючись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд -
1. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 .
2. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бігдан О.А.
3. Визнати банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 .
4. Увести процедуру погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 .
5. Призначити керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бігдана О.А..
6. Встановити керуючому реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражному керуючому Бігдану О.А. основну грошову винагороду у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
7. Офіційно оприлюднити повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку.
8. Зобов'язати керуючого реалізацією майна банкрута не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів у справі провести спільно з боржником інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства.
9. Повне найменування сторін та інших учасників справи:
ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 );
Кредитор: Акціонерне товариство "Юнекс Банк" (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14; код ЄДРПОУ 20023569);
Арбітражний керуючий Бігдан Олексій Анатолійович (свідоцтво № 1106 від 11.06.2013 року, адреса 61003, м. Харків, пров. Університетський, буд. 1, код НОМЕР_3 ).
Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови складено 19.02.2026 року.
Суддя Т.Д. Гребенюк