ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"19" лютого 2026 р. Справа № 918/1221/25
Суддя (суддя-доповідачка у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Романюк Ю.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ВУДСЕРВІС" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.02.2026 (суддя Мовчун А.І.)
у справі № 918/1221/25
за заявою Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Поліський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ВУДСЕРВІС" грошової заборгованості у розмірі 41 008, 36 грн, яка виникла за договором купівлі - продажу необробленої деревини № UUB-19419-2 від 28.02.2025, укладеного у письмовій формі
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ВУДСЕРВІС" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.02.2026 у справі № 918/1221/25 - залишено без руху; запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 2 662, 40 грн протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
18.02.2026 скаржник подав заяву у якій зазначено, що, на його думку, судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі сплаті не підлягає.
На обґрунтування цієї позиції скаржник посилається на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 12.03.2025 у справі № 185/7288/21, відповідно до якого особа звільняється від сплати судового збору за оскарження ухвал, пов'язаних із виконанням судових рішень.
Розглянувши вказану заяву скаржника, суд зазначає таке.
Скаржник, обґрунтовуючи відсутність обов'язку зі сплати судового збору, посилається на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 12 березня 2025 року у справі № 185/7288/21, відповідно до якого якщо особа, яка зверталася до суду з позовом, згідно із законом звільнена від сплати судового збору в усіх судових інстанціях, то вона звільняється від його сплати також при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду щодо виконавчого листа, оскільки така процедура здійснюється в межах єдиного провадження, де питання сплати судового збору вже було вирішене.
Верховний Суд у зазначеній постанові виходив із того, що Закон України "Про судовий збір" визначає об'єкти справляння судового збору та процесуальні документи, за подання яких він сплачується, а сплата судового збору має бути або на всіх стадіях процесу, або бути відсутньою взагалі, якщо закон прямо передбачає звільнення від його сплати.
При цьому у справі № 185/7288/21 позивач звернувся з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, і відповідно до закону був звільнений від сплати судового збору на всіх стадіях судового розгляду. Саме з огляду на наявність такого законодавчого звільнення Верховний Суд дійшов висновку про неправомірність повернення апеляційної скарги.
Разом з тим обставини цієї справи є іншими. У даному випадку скаржник не належить до суб'єктів, які відповідно до Закону України "Про судовий збір" звільняються від сплати судового збору на всіх стадіях процесу.
Отже, наведена скаржником правова позиція Верховного Суду сформульована за інших фактичних та правових обставин і не може бути застосована до спірних правовідносин у цій справі, оскільки не звільняє скаржника від обов'язку сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.
Зокрема, суд апеляційної інстанції зазначає, що правильне застосування підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" свідчить, що положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Вказане узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15, Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15.
Як зазначено вище, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ВУДСЕРВІС" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.02.2026 у справі № 918/1221/25 - залишено без руху.
Довідкою про доставку електронного листа підтверджено доставку Товариству з обмеженою відповідальністю "АС-ВУДСЕРВІС" ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху до його електронного кабінету 17.02.2026 о 14:24.
Отже, 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчується 27.02.2026.
За таких обставин, суд констатує, що скаржник у визначений судом строк не позбавлений права звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про усунення недоліків та надати докази сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський, суд -
1. Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Будсервіс" від 18.02.2026 у справі № 918/1221/25.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю "АС-ВУДСЕРВІС" в строк до 27.02.2026 виконати вимоги ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 у справі № 918/1221/25 про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз'яснити, що при невиконанні вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 у справі № 918/1221/25 у зазначений строк апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Романюк Ю.Г.