вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"10" лютого 2026 р. Справа№ 920/350/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Шапрана В.В.
Андрієнка В.В.
секретар
судового засідання Рибчич А.В.
за участю
представників:
від позивача - Борисовський А.Р.
від відповідача - не з'явились
від третьої особи - не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трафік менеджмент груп"
на рішення Господарського суду Сумської області від 18.11.2025 р. (повний текст складено 28.11.2025 р.)
у справі № 920/350/24 (суддя - Короленко В.Л.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трафік менеджмент груп"
до Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Фізична особа - підприємець Гончаренко Михайло Миколайович
про зобов'язання вчинити дії та стягнення 1027868,90 грн,
У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Трафік менеджмент груп" звернулося з позовом до Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області, в якому просило суд:
- зобов'язати Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області підписати акт виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідку про вартість наданих послуг (форма КБ-3), складені на підтвердження виконання робіт відповідно до договору № 216/07 від 14.07.2023 р.;
- стягнути Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області 1027868,90 грн основного боргу.
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов укладеного договору підряду, не виконав свого обов'язку щодо вчасної оплати за виконані роботи, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.05.2025 р. залучено до участі у справі Фізичну особу-підприємця Гончаренка Михайла Миколайовича як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.11.2025 р. у справі № 920/350/24 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Трафік менеджмент груп" у задоволенні позову.
Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трафік менеджмент груп" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.
Так, в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що ним було виконано роботи у відповідності до умов укладеного договору та направлено на адресу відповідача акт виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість наданих послуг (форма КБ-3). Однак відповідач вказаний акт виконаних будівельних робіт не підписав, обґрунтованих заперечень від підписання на адресу позивача не надіслав, у зв'язку з чим такі роботи, на думку позивача, є прийнятими з боку відповідача.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трафік менеджмент груп" у справі № 920/350/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 920/350/24 та призначено до розгляду на 27.01.2026 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трафік менеджмент груп" про участь у судовому засіданні у справі № 920/350/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 10.02.2026 р. після надання представником позивача усних пояснень по суті апеляційної скарги.
У судовому засіданні 10.02.2026 р. представник позивача у судових дебатах підтримав пояснення стосовно апеляційної скарги, представники відповідача та третьої особи вкотре не з'явились, хоча повідомлялись належним чином про час і місце розгляду скарги шляхом направлення до їх електронних кабінетів процесуальних документів у справі.
Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Копію ухвали про відкриття провадження від 22.12.2025 р. у справі № 920/350/24 відповідачу та третій особі доставлено до електронних кабінетів 22.12.2025 р., доказом чого є довідки про доставку електронного документу від 24.12.2025 р., що містяться в матеріалах справи.
Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про відкриття апеляційного провадження у справі № 920/350/24 від 22.12.2025 р. оприлюднена у реєстрі 23.12.2025 р.
Колегія суддів зазначає, що повторна неявка у судове засідання представників відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
14.07.2023 р. між Управлінням житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трафік менеджмент груп" (далі - виконавець) було укладено договір № 216/07 (далі - договір).
Договір про закупівлю укладається відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", крім частин другої - п'ятої, сьомої - дев'ятої статті 41 Закону, постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" від 12.10.2022 р. № 1178 (зі змінами), наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23.09.2003 р. № 154 "Про затвердження Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів" (зі змінами) та з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 р. № 590 "Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану" (зі змінами) (п. 1.1 договору).
Відповідно до п. 1.2 договору предметом договору є надання послуг ДК 021:2015 Код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Послуги з ремонту та експлуатаційного утримання інфраструктури у сфері дорожнього господарства (автомобільних доріг комунальної власності Конотопської міської територіальної громади) (Нанесення дорожньої розмітки)), які виконавець у межах повноважень зобов'язується надати замовнику, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх у порядку та на умовах, визначених договором.
Згідно з п. 2.1 договору виконавець повинен надати замовнику передбачені цим договором послуги, якість яких відповідає умовам технічної та іншої нормативно-правової документації та із дотриманням законодавства про захист довкілля.
Як передбачено п. 2.2 договору, виконавець гарантує, що всі матеріали, компоненти, які використовуються при наданні послуг нові та придатні для використання, відповідають діючим санітарно-гігієнічним нормам та забезпечують додержання вимог Розділу 4 ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану".
У відповідності до п. 2.4 договору виконавець гарантує нанесення розмітки з додержанням технічних умов постачальника (виробника) маркувальних матеріалів для нанесення дорожньої розмітки.
За п. 2.5 договору гарантійний строк збереження дорожньої розмітки, що нанесена з моменту початку експлуатації для вулиць та доріг становить не менше 6 місяців. Протягом гарантійного терміну експлуатації дорожня розмітка має зберігати відповідність вимогам п. 4.2 ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" та інших діючих нормативних актів. Недоробки та дефекти, пов'язані з низькою якістю розміточних робіт, які виникли з вини виконавця та були виявлені протягом гарантійного терміну експлуатації, що підтверджуються відповідними актами, усуваються виконавцем за власний рахунок протягом терміну, встановленого замовником на підставі письмової претензії замовника.
Згідно з п. 3.1 договору ціна цього договору становить 1279455,81 грн (в тому числі ПДВ 213242,63 грн).
Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 договору розрахунок за надані послуги здійснюється замовником безготівковим шляхом на поточний рахунок, вказаний виконавцем. Для здійснення оплати виконавець надає замовнику: акт наданих послуг (форма КБ-2в), довідку про вартість наданих послуг (форма КБ-3).
За п. п. 4.3, 4.4 договору замовник зобов'язується здійснити оплату за послуги не пізніше 30 календарних днів з дати підписання актів наданих послуг. Замовник не несе відповідальності за несвоєчасне перерахування коштів виконавцю органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також при затримці фінансування з місцевого бюджету. Фінансування здійснюється згідно бюджетного призначення.
У разі зменшення або відсутності бюджетного фінансування замовник не несе матеріальної відповідальності за несвоєчасне виконання умов договору (п. 4.5 договору).
Згідно з п. 4.6 договору, у разі неможливості здійснити оплату за договором протягом поточного бюджетного року не з вини замовника, у тому числі у разі відсутності фінансування в межах затверджених бюджетних призначень, в такому разі, замовник може здійснити оплату за послуги протягом наступних трьох років, при наявності бюджетних призначень на дані цілі.
Строк (термін) надання послуг: до 31 грудня 2023 року. Місце надання послуг - вулиці та дороги Конотопської міської територіальної громади (п. п. 5.1, 5.2 договору).
Відповідно до п. 6.1 замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги, на умовах передбачених даним договором; приймати надані послуги згідно акту наданих послуг (форма КБ-2в), довідки про вартість наданих послуг (форма КБ-3).
Як передбачено п. п. 6.2 замовник має право:
- достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір у разі невиконання зобов'язань виконавцем, повідомивши його про це протягом 10 робочих днів з моменту прийняття відповідного рішення;
- відмовитися від прийняття актів про надані послуги, якщо якість наданих послуг не відповідає умовам договору, і вимагати від виконавця відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання ним взятих на себе зобов'язань за договором;
- контролювати надання послуг та їх якість у обсягах і строках, встановлених цим договором та домовленістю сторін;
- повернути рахунок виконавцю без здійснення оплати у разі неналежного оформлення документів, зазначених у п. 4.2 цього договору (відсутність печатки, підписів тощо);
- ініціювати внесення змін у договір, вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень виконавцем умов договору.
Згідно з п. 8.1 договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.
Як передбачено п. 8.2 договору, кожна зі сторін має право розірвати договір в односторонньому порядку цілком або частково в разі невиконання або неналежного виконання іншою стороною умов договору, про що сторони повідомляють одне одного письмово у порядку, встановленому цим договором.
Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, діє, із урахуванням змін, зазначених у додаткових угодах до 31.12.2023 р., але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 10.1 договору).
08.11.2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Трафік менеджмент груп" направило на адресу Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області лист № 08/11, в якому вказав, що послуги відповідно до умов укладеного договору надані в повному обсязі, згідно з вимогами замовника, з дотриманням строків надання послуг, а саме з 01.08.2023 р. по 22.08.2023 р.
23.08.2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Трафік менеджмент груп" направило на адресу Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області рахунок, довідку про вартість виконаних робіт за встановленню формою КБ-3, акт виконаних робіт за встановленою формою КБ-2в та іншими розрахунками. Даним листом виконавець наголосив, що повторно направляє замовнику рахунок, довідку про вартість виконаних робіт за встановленню формою КБ-3, акт виконаних робіт за встановленою формою КБ-2в та іншими розрахунками для підпису уповноваженої особи зі сторони замовника.
Вказані документи були направлені поштовою службою "Нова пошта" на ім'я уповноваженої особи - Луцик Світлани Миколаївни (Експрес-накладна № 59001012633133).
Відповідач вказує, що у відповідь ним було направлено на адресу позивача лист № 1012 від 20.11.2023 р., в якому зазначено про те, що за договором гарантійний строк збереження дорожньої розмітки, що нанесена з моменту початку експлуатації для вулиць та доріг, становить не менше 6 місяців. Недоробки та дефекти, пов'язані з низькою якістю розміточних робіт, які виникли з вини виконавця та були виявлені протягом гарантійного терміну експлуатації, що підтверджуються відповідними актами, усуваються виконавцем за власний рахунок протягом терміну, встановленого замовником, на підставі письмової претензії замовника. Відповідно до п. 6.2.2 замовник має право відмовитися від прийняття актів про надані послуги, якщо якість наданих послуг не відповідає умовам договору, і вимагати від виконавця відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання ним взятих на себе зобов'язань за договором. Замовник зауважив, що між Управлінням житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області та Фізичною особою-підприємцем Гончаренком Михайлом Миколайовичем було укладено договір на здійснення послуг з технічного нагляду за нанесенням дорожньої розмітки № 251/08 від 14.08.2023 р. Відповідач у листі наголосив, що 21.09.2023 р. колегіальною комісією у складі технічного нагляду Гончаренка М.М. (кваліфікаційний сертифікат за класом наслідків СС-3 АГ №006947 від 22.12.2017), начальника управління ЖКГ Боровика О.В., начальника відділу ЖКГ управління ЖКГ Лободи О.В. було проведено приймальний контроль якості нанесеної дорожньої розмітки по вул. Свободи в м. Конотоп згідно з ДСТУ 2587:2021 "Безпека дорожнього рух; дорожня. Безпека дорожнього руху". За результатом обстеження, на підставі отриманого звіту технічного нагляду, буде прийняте рішення щодо проведення оплати робіт за договором.
23.11.2023 р. Фізичною особою-підприємцем Гончаренком Михайлом Миколайовичем сформований звіт № 1/23 про проведення технічного нагляду об'єкту: (Послуги з технічного нагляду за нанесенням дорожньої розмітки) в м. Конотоп.
У даному звіті зазначено, що горизонтальні лінії згідно з договірною ціною не відповідають фактичним обсягам. Паспорта якості, лабораторні протоколи на якість матеріалу не були надані замовнику. На 13.11.2023 р. стан дорожньої розмітки перебуває у незадовільному стані із явними невиправданими дефектами у вигляді відшарування від поверхні асфальтобетонного покриття (фото додані до звіту). Як висновок, зазначено, що за результатами вибіркових польових вимірювань встановлено, що експлуатаційні показники (коефіцієнт світлоповертання, коефіцієнт яскравості) не відповідають класу якості постійної горизонтальної дорожньої розмітки з пластику холодного білого кольору, розташований на проїзній частині, протяжністю 727 м, згідно з ДСТУ 2587:2021 "Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні умови", та не можуть прийматися відповідно до наданих актів виконаних робіт.
Також відповідач вказує, що 08.12.2023 р. ним було направлено на адресу позивача лист № 327, в якому останній вказав, що на дату 13.11.2023 р. стан дорожньої розмітки знаходиться в незадовільному стані із явними невиправними дефектами у вигляді відшарування від поверхні асфальтобетонного покриття. Керуючись вищевикладеним, Управління ЖКГ як замовник надання послуг з нанесення дорожньої розмітки згідно умов договору № 216/07 від 14.07.2023 р. відмовляється від прийняття актів про надані послуги, у зв'язку із тим, що якість наданих послуг не відповідає умовам договору № 216/07 від 14.07.2023 р. та відповідач вимагав негайного усунення за власний рахунок виконавцем виявлених недоліків наданих послуг. Водночас відповідач повідомив позивача, що відповідно до п. 8.11 договору невиконання виконавцем обов'язку усунення за власний рахунок виявлених недоліків надання послуг неналежної якості протягом гарантійного терміну є підставою для стягнення з нього матеріальної шкоди, заподіяної неналежним виконанням гарантійних зобов'язань, та штрафних санкцій.
02.02.2024 р. експертом Крижанівським О.Є. на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Трафік менеджмент груп" сформований висновок експерта за результатами проведення дорожньо-технічної експертизи (далі - висновок експерта).
Об'єктом дослідження експерта були: горизонтальна дорожня розмітка на наступних вулицях м. Конотоп, Сумська область: вул. Лазаревського, пл. Миру, вул. Братів Лузанів, вул. Свободи, вул. Батуринська, вул. Генерала Тхора, вул. Клубна, вул. Лісового, вул. Пушкіна, вул. Рябошапка, вул. Успенсько-Троїцька, вул. Шевченка. Загальна кількість об'єктів перевіряння - 35 шт.
Експертом зазначено, що під час обстеження на деяких ділянках було виявлено часткове відшарування пластика.
Експертом зроблені наступні висновки за результатами проведеної дорожньо-технічної експертизи: у процесі обстеження експлуатаційного стану горизонтальної дорожньої розмітки встановлено:
- дорожня розмітка 1.14.2 на вул. Свободи, 23 має клас якості RWO за коефіцієнтом світлоповертання (RL), що не задовольняє вимоги таблиці 10 ДСТУ 2587 для вулиць й доріг з асфальтобетонним дорожнім покривом;
- дорожня розмітка 1.14.1 на вул. Клубна (автобусна зупинка "вул. Коперника") має клас якості RW0 за коефіцієнтом світлоповертання (RL), що задовольняє вимоги таблиці 10 ДСТУ 2587 для вулиць й доріг з асфальтобетонним дорожнім покривом з урахуванням вимог пункту 6.2.5 ДСТУ 2587;
- на інших об'єктах дорожня розмітка має класи якості RW1, RW2, RW3, RW4 за коефіцієнтом світлоповертання (RL), що задовольняє вимоги таблиці 10 ДСТУ 2587 для вулиць й доріг з асфальтобетонним дорожнім покривом;
- на усіх об'єктах дорожня розмітка має класи якості Q3, Q4 за коефіцієнтом яскравості за розсіяного денного та штучного освітлення (Qd), що задовольняє вимоги таблиці 10 ДСТУ 2587 для вулиць й доріг з асфальтобетонним дорожнім покривом.
Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач, на думку позивача, в порушення умов укладеного договору не підписав акт виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідку про вартість наданих послуг (форма КБ-3) та не сплатив позивачу 1027868,90 грн вартості виконаних робіт за договором.
За змістом ст. 193 ГК України, в редакції станом на момент спірних правовідносин, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ст. 843 ЦК України).
Відповідно до ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
У статті 858 ЦК України визначено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.
Згідно з ч. 1 ст. 174 ГК України, в редакції станом на момент спірних правовідносин, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Як передбачено ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відповідно до пункту 1 цієї статті припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що відповідач обґрунтовано відмовився від прийняття та підписання актів про надані послуги на підставі п. 6.2 договору, у зв'язку з тим, що якість наданих позивачем послуг не відповідала умовам укладеного договору.
Однак колегія судів не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляд на таке.
Як було встановлено вище, 23.08.2023 р. на виконання умов укладеного договору позивач направив на адресу відповідача рахунок, довідку про вартість виконаних робіт за встановленню формою КБ-3 та акт виконаних робіт за встановленою формою КБ-2в.
Вказані документи були направлені поштовою службою "Нова пошта" на ім'я уповноваженої особи - Луцик Світлани Миколаївни (Експрес-накладна № 59001012633133) та отримані відповідачем 25.08.2023 р.
Відповідач вказує, що у відповідь, на надіслані позивачем довідку про вартість виконаних робіт за встановленню формою КБ-3 та акт виконаних робіт за встановленою формою КБ-2в, через три місяці ним було направлено на адресу позивача лист № 1012 від 20.11.2023 р., в якому зазначено про те, що за договором гарантійний строк збереження дорожньої розмітки, що нанесена з моменту початку експлуатації для вулиць та доріг, становить не менше 6 місяців. Недоробки та дефекти, пов'язані з низькою якістю розміточних робіт, які виникли з вини виконавця та були виявлені протягом гарантійного терміну експлуатації, що підтверджуються відповідними актами, усуваються виконавцем за власний рахунок протягом терміну, встановленого замовником на підставі письмової претензії замовника.
Також відповідач вказує, що 08.12.2023 р. ним було направлено на адресу позивача другий лист № 327, в якому останній вказав, що на дату 13.11.2023 р. стан дорожньої розмітки знаходиться в незадовільному стані із явними невиправними дефектами у вигляді відшарування від поверхні асфальтобетонного покриття. Керуючись вищевикладеним відповідач як замовник надання послуг з нанесення дорожньої розмітки згідно з умовами договору № 216/07 від 14.07.2023 р. відмовляється від прийняття актів про надані послуги, у зв'язку із тим, що якість наданих послуг не відповідає умовам договору № 216/07 від 14.07.2023 р.
Проте у матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачем на адресу позивача вказаних листів.
Посилання відповідача на те, що зазначені листи були направлені позивачу на його електронну пошту, колегія вважає необґрунтованими, оскільки такий спосіб листування між сторонами не передбачений умовами укладеного договору та не підтверджений письмовими доказами.
Відповідно до п. 11.3 укладеного між сторонами договору письмові повідомлення на виконання умов цього договору виконуються у письмовій формі і підписуються уповноваженою особою сторони. Письмове повідомлення вручається особисто або ж надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Як передбачено ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
За ч. ч. 1, 4 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором (постанова Верховного суду від 06.02.2020 р. у справі № 921/515/20).
Неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема, непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи (постанова Верховного Суду від 02.06.2023 р. у справі № 914/2355/23).
Обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника, тобто відповідача по справі (постанови Верховного Суду від 20.04.2021 р. у справі № 905/411/17, від 24.10.2018 р. у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 р. у справі № 921/254/18).
Встановлено, що відповідач не прийняв вчасно роботи по договору № 216/07 від 14.07.2023 р., не підписав акт виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість наданих послуг (форма КБ-3), не надав обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.
Також позивач не отримував вищевказані листи з мотивованою відмовою від прийняття виконаних робіт, в матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачем на адресу позивача листів з мотивованою відмовою від прийняття виконаних робіт у зв'язку із виявленими недоліками.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача підписати акт виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідку про вартість наданих послуг (форма КБ-3) та стягнення 1027868,90 грн основного боргу за виконані роботи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення були неповно з'ясовані обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому рішення Господарського суду Сумської області від 18.11.2025 р. у справі № 920/350/24 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про повне задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Трафік менеджмент груп".
Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги необхідно покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трафік менеджмент груп" задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Сумської області від 18.11.2025 р. у справі № 920/350/24 скасувати повністю та прийняти нове рішення.
3. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трафік менеджмент груп" задовольнити повністю.
4. Зобов'язати Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області (41600, Сумська обл., м. Конотоп, проспект Миру, 8, код 23045927) підписати акт виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідку про вартість наданих послуг (форма КБ-3), складені на підтвердження виконання робіт відповідно до договору № 216/07 від 14.07.2023 р.
5. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області (41600, Сумська обл., м. Конотоп, проспект Миру, 8, код 23045927) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трафік менеджмент груп" (79021, Львівська обл., м. Львів, вул. Кульпарківська, 93, код 39612538) 1027868 (один мільйон двадцять сім тисяч вісімсот шістдесят вісім),90 грн основного боргу, 18446 (вісімнадцять тисяч чотириста сорок шість),03 грн судового збору за подання позовної заяви та 27669 (двадцяти сім тисяч шістсот шістдесят дев'ять),04 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Доручити Господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.
7. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 19.02.2026 р.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді В.В. Шапран
В.В. Андрієнко