Справа № 346/4923/25
Провадження № 33/4808/154/26
Категорія ч. 4 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Повзло
17 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Мищишин І.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Мищишин Іванни Ярославівни на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, стягнуто судовий збір,
Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що 14 вересня 2025 року о 20 год. 30 хв. в с. Струпків по вул. Українській, Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW X5», державний номерний знак « НОМЕР_1 », та після вчинення дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) за його участі вжив алкоголь, чим порушив п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України). Огляд проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу «Алкофор 507». Результат: 2, 20 проміле, тест № 454041.
Захисник Мищишин І.Я. в апеляційній скарзі просить, поновивши строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати її, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді мотивує тим, що згідно з копією військового квитка Серії НОМЕР_2 виданого 15.09.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 проходив БЗВ підготовку з 16.10.2025 року по 05.12.2025 року.
15.01.2026 року в інтересах ОСОБА_1 було надіслано адвокатський запит начальнику штабу - заступнику командира військової частини НОМЕР_3 полковнику ОСОБА_2 щодо надання інформації про те чи надавалась відпустка ОСОБА_1 протягом проходження військової служби за період з 16.09.2025 року по 15.01.2026 року, з яких причин та чи вибував ОСОБА_1 з військової частини НОМЕР_3 для проходження навчання на який період та куди саме.
16.01.2026 року на адвокатський запит надано наступну інформацію: молодший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 з 16.09.2025 року по теперішній час. Протягом проходження військової служби відпустки не надавались, за межі частини військовослужбовець вибував лише для проходження базової загальної підготовки з 16.10.2026 року до НОМЕР_4 навчального центру.
Таким чином, ОСОБА_1 не було відомо про розгляд справи судом.
Вважає, що постанова незаконна та необґрунтована, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що з відеозаписів долучених до справи вбачається, що подія яка мала місце 14 вересня 2025 року відбулась приблизно о 18:30 годині, що також зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №454153 від 15.09.2025 року складеного стосовно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Стверджує, що належних та допустимих доказів, які б підтверджували той факт, що 14.09.2025 року о 20 годині 30 хв. ОСОБА_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди та покинув місце події до матеріалів не надано. Не надано будь-яких доказів стосовно того, що 14.09.2025 року мало місце ДТП в с. Струпків по вул. Українська, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП та 286 КК України.
Вказує, що до матеріалів справи не долучено жодних доказів того, що працівниками поліції проводились будь-які розшукові заходи.
В справу долучено талон на якому синім чорнилом прописом зазначено номерний знак даного талону на якому вказано час 21:14:22 тест 00176, що не може вважатись належним та допустимим доказом по даній справі.
Сторона захисту вважає, що ті докази, які долучені до матеріалів справи містять інформацію, що суперечить одна іншій, не підтверджує будь-яких подій, що відбулись 14.09.2025 року,тому грубо порушує права та інтереси ОСОБА_1 .
Підсумовує, що постанова щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП постановлена судом без належного з'ясування фактичних обставин справи та без належного дотримання вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання апеляційного суду не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.
В судове засідання апеляційного суду з'явилася захисник Мищишин І.Я., якій роз'яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП, просила проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .
Звертаю увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста присутність підсудного під час провадження в суді апеляційної інстанції не має такого ж вирішального значення, як в суді першої інстанції. Умови застосування статті 6 Конвенції стосовно провадження в суді апеляційної інстанції залежать від особливостей певного провадження; слід взяти до уваги загалом проведений судовий процес у національній правовій системі, а також роль, яку відіграє у ньому суд апеляційної інстанції (Ермі проти Італії ) При цьому, обвинувачений може відмовитися від свого права брати участь або бути заслуханим в апеляційному провадженні, або прямо, або своєю поведінкою (Кашлев проти Естонії, Хернандес Ройо проти Іспанії).
Так, в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у зв'язку з чим участь цієї особи в суді апеляційної інстанції не є обов'язковою.
Тому, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .
Захисник підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просила скасувати постанову судді, провадження у справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши доводи захисника Мищишин І.Я., перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає до поновлення, оскільки ОСОБА_1 04 листопада 2025 року не був присутній в судовому засіданні, відповідно до довідки, яка надана стороною захисту, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, що є поважною причино.
Вирішуючи апеляційну скаргу по суті вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).
Відповідно до доводів апеляційної скарги та доводів сторони захисту вбачається, що суд першої інстанції прийшов до безпідставного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненого правопорушення, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення і в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують винуватість у вчиненні правопорушення.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дані правопорушення та прийняте по справі рішення.
Апеляційний суд надає оцінку сукупності доказів, які містяться в матеріалах справи з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Ст. 266 КУпАП передбачено порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.
Вищевказаний порядок проведення огляду на стан сп'яніння застосовується у випадку необхідності проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу з метою відсторонення його від керування транспортним засобом.
За таких обставинах, у тому випадку, коли працівник поліції не має можливості виконати вимоги ст. 266 КУпАП та забезпечити проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, який має ознаки сп'яніння та причетний до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки останній потребує надання йому медичної допомоги, складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо звинувачення у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння відбувається у відповідності до вимог національного законодавства на загальних підставах.
При цьому, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності доводиться доказами, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено, що вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб.
Відповідно до п. 2.10 є) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2025 року серії ЕПР 1 №454041 (а.с. 1) 14 вересня 2025 року о 20 год. 30 хв. в с. Струпків по вул. Українській, Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДПТ з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою газоаналізатора Алкофор 507. Результат - 2, 20 проміле. Цим порушив п. 2. 10 є) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капралом поліції Зелінським Н.М., підписаний ним, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 від підписання відмовився.
Під час апеляційного розгляду не встановлено обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
З акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 у зв'язку з виявленими ознаками, такими як запах алкоголю з порожнини рота, сплутана мова, поведінка, що не відповідає обстановці, пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. Результат - 2, 20 проміле.
Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння (а.с. 4) в КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР на такий огляд направлявся 14 вересня 2025 року ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, сплутана мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 10) засвідчує результат тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Алкофор 507», прилад №IUL8R0012, результат тесту - 2,20 проміле. Прилад пройшов повірку 27 листопада 2024 року (а.с. 11).
В рапорті від 14 вересня 2025 року (а.с. 5-7) помічник чергового Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Войтенко Н.В. та поліцейський Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капрал поліції Зелінський Н.М., доповідають начальнику про те, що 14 вересня 2025 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №21816 від 14 вересня 2025 року як: ДТП з травмованими.
Крім того, в рапорті поліцейського Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капрал поліції Зелінського Н.М. зазначив, що саме ОСОБА_1 повідомив, що він випив алкоголь після вчинення ДТП.
Так, 14 вересня 2025 року о 18 год. 32 хв. поступило повідомлення зі служби «102» від лікаря КШМД, про те, що в с. Струпків, вул. Українська, Отинійської ТГ, ДТП між автомобілями марки Фольксваген та BMW X5, двоє травмованих. СОГ встановлено, що за вказаною адресою, під час зустрічного роз?їзду відбулось зіткнення між автомобілем марки Фольксваген Пасат, під керуванням ОСОБА_3 , 1994 р.н., жит. с. Струпків та автомобілем марки BMW X5, під керуванням ОСОБА_4 , 1980 р.н., жит. с. Струпків, який після ДТП залишив місце події, пішов у невідомому напрямку та через деякий час повернувся. Внаслідок ДТП КШМД до КНП «Коломийська ЦРЛ» доставлено водія автомобіля Фольксваген Пасат, Пятковського, з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, субарахноїдальний крововилив, забої, перелом лівого передпліччя, госпіталізований та пасажира ОСОБА_5 , 1997 р.н., жит. с. Струпків, з діагнозом садно носа, забійна рана верхньої губи, не госпіталізовувався. Проведено освідчення на факт вживання алкоголю водія автомобіля BMW X5 ОСОБА_1 , результат позитивний 2,2 проміле, перебуває у стані алкогольного сп?яніння. У водія автомобіля Фольксваген Пасат в медичному закладі взято аналіз крові на алкоголь. Відносно водія автомобіля BMW XS складено адміністративні протоколи за ст. 130, ч. 4. ст. 122 КУпАП, також складено протокол затримання та доставлено до Коломийського РВП де складено адміністративний протокол за ст. 185 КУпАП, оскільки під час оформлення матеріалів поводився неадекватно та вчинив непокору законним вимогам працівників поліції. По факту ДТП опитаний, відпущений по місцю проживання. Автомобілі поміщено на майданчик для затриманого транспорту в м. Коломия.
Звертаю увагу, що вказаний рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про законність своїх дій.
Разом з тим, дані вищевказаного рапорту працівника поліції повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовного дій працівників поліції, щодо оформлення ними протоколів про адміністративні правопорушення.
Згідно з копією постанови від 15 вересня 2025 року серії ЕПР 1 №454153 (а.с. 8) 14 вересня 2025 року о 18 год. 33 хв. в с.Струпків по вул. Українській, Коломийського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_5 , та залишив місце ДТП до якого він причетний, чим порушив п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Згідно з копією протоколу про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2025 року (а.с. 9) 14 вересня 2025 року близько 23 год. 35 хв. в с.Струпків по вул. Українській, Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, поводив себе зухвало, та чинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейських, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 12), безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: як ОСОБА_1 погодився з тим, що керував зазначеним транспортним засобом, вчинив ДТП, після чого пройшов у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного приладу «Алкофор 507», результат: 2,20 проміле у видихуваному ОСОБА_1 повітрі, а також категорично відмовився від поїздки до медичного закладу з метою такого огляду.
Так, на відеозаписі 0000000_00000020250914210029_0021.MP4 (диск №187/1) безсторонньо зафіксовані обставини події: як ОСОБА_1 пояснив, що саме він керував автомобілем під час ДТП, та після ДТП вживав алкоголь; як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного приладу «Алкофор 507», результат - 2,20 проміле; як ОСОБА_1 в лікарню їхати відмовився.
Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб'єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображена саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.
Вважаю твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.
Твердження захисника про недоведеність вини ОСОБА_1 , відсутність належних і допустимих доказів, а також порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння, вважаю необґрунтованими з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, рапортами поліцейських, а також іншими письмовими доказами, які узгоджуються між собою та не містять суперечностей.
Посилання сторони захисту на недопустимість результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння є безпідставними, оскільки огляд проведено уповноваженою особою з використанням спеціального технічного засобу «Алкофор 507» у порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП. Результат огляду - 2,20 проміле, який зафіксовано у встановленому законом порядку та підтверджено відеозаписом. Будь-яких доказів порушення процедури проведення огляду або неналежного технічного стану приладу стороною захисту не надано.
Доводи захисника щодо відсутності доказів факту вживання алкоголю саме після ДТП спростовуються сукупністю досліджених доказів, зокрема змістом протоколу, направленням на огляд, рапортами працівників поліції та відеозаписами, які відображають поведінку особи, наявність ознак сп'яніння.
Посилання захисту на суперечності у матеріалах справи вважаю несуттєвими, та такими, що не впливають на неможливість встановлення фактичних обставин.
Твердження сторони захисту про відсутність в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, та схеми ДТП, не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності не за ст. 124 КУпАП, а за ч. 4 ст. 130 КупАП, а саме за обвинуваченням в тому що, після вчинення ДТП за його участі ОСОБА_1 вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
В матеріалах справи достатньо даних, які б свідчили про участь ОСОБА_1 в ДТП, а оскільки у вказаній справі не вирішується питання винуватості за ст. 124 КУпАП, відсутність протоколу та будь-які інші даних, які можуть міститися в матеріалах справи за ст. 124 КУпАП не є обставинами, які унеможливлюють прийняття рішення за ст. 130 КУпАП та не є обставинами, які свідчать про необхідність скасування рішення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином дослідив зібрані докази і обґрунтовано дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, оскільки він керував автомобілем, та після вчинення ДТП за його участі вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Поновити захиснику Мищишин Іванні Ярославівні строк на апеляційне оскарження постанови судді.
Апеляційну скаргу захисника Мищишин Іванни Ярославівни залишити без задоволення.
Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Повзло