Справа № 724/4492/25
Провадження № 3/724/17/26
19 лютого 2026 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ахмедов Різван Ахмед огли, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України,-
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 354253 від 25 листопада 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 25.11.2025 біля 20 год 00 хв перебуваючи в громадському місці в п'яному вигляді по пров. Олімпійський, в м. Хотин Дністровського району, Чернівецької області вчинив сварку з парамедиком ОКНП Чернівецький центр ЕМД та МК ОСОБА_2 , в ході якої кричав та ображав його нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг та пошкодив медичну укладку з ліками, чим порушив громадський порядок та спокій, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Судом було неодноразово здійснено виклик ОСОБА_1 . СМС повідомленням на 17.12.2025, але він будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у судове засідання не явився, про причини неявки суду не повідомив, ніяких заяв та клопотань від нього до суду не надходило.
17 грудня 2025 року суддею Хотинського районного суду Чернівецької області винесено постанову про привід ОСОБА_3 у судове засідання на 24 грудня 2025 року на 10.00 годину для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_4 , за ст.173 КУпАП. Виконання приводу доручено здійснити ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РПВ ГУНП в Чернівецькій області.
24 грудня 2025 року від начальника ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РПВ ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції с. Кушніра надійшов рапорт про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 був відсутній за місцем свого проживання, встановити місце знаходження останнього не представилось можливим.
До суду 24 грудня 2025 року ОСОБА_1 не явився, його привід до суду виконаний не був.
24 грудня 2025 року суддею Хотинського районного суду Чернівецької області винесено постанову про повторний привід ОСОБА_3 у судове засідання на 16 січня 2026 року на 14.00 годину для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_4 , за ст.173 КУпАП. Виконання приводу доручено здійснити ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РПВ ГУНП в Чернівецькій області.
13 січня 2025 року від начальника ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РПВ ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції с. Кушніра надійшов рапорт про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 був відсутній за місцем свого проживання, встановити місце знаходження останнього не представилось можливим.
До суду 13 січня 2026 року ОСОБА_1 не явився, його привід до суду виконаний не був.
13 січня 2026 року суддею Хотинського районного суду Чернівецької області винесено постанову про повторний привід ОСОБА_3 у судове засідання на 03 лютого 2026 року на 09.00 годину для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_4 , за ст.173 КУпАП. Виконання приводу доручено здійснити ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РПВ ГУНП в Чернівецькій області.
До суду 03 лютого 2026 року ОСОБА_1 не явився, його привід до суду виконаний не був.
Суд відклав розгляд справи на 19.02.2026 року, здійснивши виклик ОСОБА_1 шляхом оголошення на офіційному сайті суду на 19.02.2026 на 10:20 год, але ОСОБА_1 в судове засідання не явилася причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.
Для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст.252 КУпАП.
Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 354253 від 25 листопада 2025 року; рапортом посадової особи ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.11.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , довідкою ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, згідно якої ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП; особистими поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні.
Оцінюючи докази у їх сукупності, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ст.173 КУпАП.
Обставин, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття у скоєному.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, його майновий стан, який ніде не працює, сукупності пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі на користь держави.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3671-17 від 08 липня 2011 року, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2025 року цей розмір становить 605,60 грн. (3028х0,2=605,60).
Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн. в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі: п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Платiжнi реквізити для оплати штрафу: Отримувач коштів: Чернів. ГУК/Хотинська ТГ р/р (IBAN): UA338999980313080106000024365, Назва банку: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів: 21081100, ЄДРПОУ отримувача: 37836095, ЄДРПОУ банку: 37836095, МФО банку: 899998.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.
З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Платiжнi реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: Чернів. ГУК / Хотинська ТГ / 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (номер рахунку IVAN): UA448999980313171206000024365, Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.
Суддя: Р. А. АХМЕДОВ