Справа № 636/8022/24 Провадження№ 1-кп/636/611/26
16 лютого 2026 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Чугуїв кримінальне провадження № 12025221240000630 від 07 червня 2025 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2021 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненого 21 червня 2024 року у зв'язку з відбуттям строку покарання
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190, ч. 2 ст.289 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення - злочини за встановлених, в судовому засіданні, обставин.
Так, ОСОБА_4 , 17 серпня 2024 року близько 19 години, перебуваючи за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у нього відбулося спілкування, в ході якого, побачив у останнього мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману.
Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, попросив у потерпілого ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон ТМ «Redmi» моделі «Redmi A1», колір «Black» об'єм пам'яті 32 Гб., оперативна пам'ять 2 Гб., кількість ядер 4 та павербанк ТМ «Xiaomi» моделі «Xiaomi 22.5W Paver Bank 10000», колір «Black», серійний номер: НОМЕР_1 , при цьому, використовуючи вигаданий привід здійснити дзвінка та заздалегідь не маючи наміру повертати зазначений мобільний телефон та павербанк, тим самим ввів потерпілого в оману. Потерпілий ОСОБА_6 , будучи введений в оману, передав належний йому мобільний телефон та павербанк у руки останнього після чого ОСОБА_4 , обернувши вказане майно на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-24/26809-ТВ від 11.09.2024 вартість мобільного телефону ТМ «Redmi» моделі «Redmi A1», колір «Black» об'єм пам'яті 32 Гб., оперативна пам'ять 2 Гб., кількість ядер 4 становить 2550,00 грн., відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-24/26808 від 12.09.2024 вартість павербанку ТМ «Xiaomi» моделі «Xiaomi 22.5W Paver Bank 10000», колір «Black», становить 794,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3344 грн.
Окрім цього, 16.07.2025 року, приблизно о 04 годині, ОСОБА_4 перебував поблизу домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, в умовах воєнного стану, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб ОСОБА_4 , впевнився що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, переліз через паркан, яким огороджена територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, шляхом віджиму віконної рами, проник у будинок, що розташований за вищевказаною адресою. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_4 взяв дрель-шуруповерт електричну марки «INTERTOOL» моделі «DT-0103», бензопилу Forward FGS-4504 та 3 000 (три тисячи) гривень (шість купюр по 500 гривень), що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та, обернувши вказане майно на свою користь, покинув вказане приміщення. Вартість дрелі-шуруповерта електричної марки «INTERTOOL» моделі «DT-0103», відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 11350 від 29.07.2025 року становить 866 (вісімсот шістдесят шіть) грн. 70 коп. Вартість бензопили Forward FGS-4504, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 11349 від 29.07.2025 року становить 1858 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 66 коп. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши вказане майно на свою користь, та розпорядившись ним на власний розслуд, тим самим незаконно заволодів вказаним майном та завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 5725 (п'ять тисяч сімсот двадцять п'ять) грн. 36 коп.
Також, 14.08.2025 року, приблизно о 08 годині, ОСОБА_4 перебував поблизу багатоповерхівки за адресою: Харківська обл., м.Чугуїв, м-н Авіатор, буд.81, де у нього виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану, умисно, повторно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб ОСОБА_4 , впевнився, що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу підійшов до підїзду багатоповерхівки за адресою: Харківська обл., м.Чугуїв, м-н Авіатор, буд.81, біля якого знаходився пароочисник Karcher SC 3 EasyFix. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 взяв вищевказаний пароочисник Karcher SC 3 EasyFix, що належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та обернувши вказане майно на свою користь пішов. Вартість пароочисника Karcher SC 3 EasyFix, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 12477 від 21.08.2025 року становить 7210 (сім тисяч двісті десять) грн. 04 коп. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши вказане майно на свою користь, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тим самим незаконно заволодів вказаним майном та завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 7210 (сім тисяч двісті десять) грн. 04 коп.
Окрім цього, 19.07.2025 року, приблизно о 23 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 перебував поблизу приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану, умисно, повторно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб ОСОБА_4 , впевнився, що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, переліз через паркан, яким огороджена територія за адресою: АДРЕСА_3 , після чого, шляхом віджиму віконної рами, проник у приміщення, що розташовано за вищевказаною адресою. Перебуваючи у вищевказаному приміщенні, ОСОБА_4 взяв: 1) Дроти, які виготовлені з міді, знаходились в білій захисній ізоляції, за розмірами 2х2,5 (двухжильний з розміром 2,5 мм), 3х2,5 (трьохжильні з розмірами 2,5 мм), 4х2,5 (чотирьохжильні з розмірами 2,5 мм), загальною довжиною 250 м.; 2) Два світильника за розмірами 120 мм діаметром, які виготовлені з пластику; 3) два світлодіодні прожектори за розмірами 10см на 14см, сірого кольору, виготовлені з металу, що належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .. Загальна вартість викраденого майна, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 11564 від 05.09.2025 року становить 4830 (чотири тисячі вісімсот тридцять) грн. 20 коп. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши вказане майно на свою користь, та в подальшому розпорядися ним на власний розсуд, тим самим незаконно заволодів вказаним майном та завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 4830 (чотири тисячі вісімсот тридцять) грн. 20 коп.
Надалі, 04.08.2025 року, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебував поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану, умисно, повторно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб ОСОБА_4 , впевнився, що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, переліз через паркан, яким огороджена територія за адресою: АДРЕСА_4 , після чого, шляхом вільного доступу, проник у гаражне приміщення, що розташовано за вищевказаною адресою. Перебуваючи у вищевказаному гаражному приміщенні, ОСОБА_4 взяв бронежилет зеленого кольору з двома керамічними плитами 22SPU07, розмір 25 х 30 х 2,6 см., вагою 2,8 кг/шт. та кевларову каску Croshield Helmet, вагою 1,3 кг., що належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .. Вартість бронежилету зеленого кольору з двома керамічними плитами 22SPU07, розмір 25 х 30 х 2,6 см., вагою 2,8 кг/шт., відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 13172 від 11.09.2025 року становить 10125 (десять тисяч сто двадцять п'ять) грн. 60 коп. Вартість кевларової каски Croshield Helmet, вагою 1,3 кг., відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 13172 від 11.09.2025 року становить 3296 (три тисячі двісті дев'яносто шість) грн. 70 коп. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши вказане майно на свою користь, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тим самим незаконно заволодів вказаним майном та завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 13 422 (тринадцять тисяч чотириста двадцять дві) грн. 30 коп.
Окрім цього, 09.09.2025 року, приблизно о 20 год 00 хв., ОСОБА_4 перебував поблизу багатоповерхівки за адресою: Харківська обл., м.Чугуїв, вул. Дружби, де у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану, умисно, повторно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб ОСОБА_4 , впевнився, що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу підійшов до столу, що розташований у дворі багатоповерхівки за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Дружби, на якому знаходився чоловічий наручний годинник Michael Kors MK5739, золотистого кольору. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 взяв вищевказаний чоловічий наручний годинник Michael Kors MK5739, що належать ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та обернувши вказане майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник. Вартість годиннику Michael Kors MK5739, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 14127 від 24.09.2025 року становить 10757 (десять тисяч сімсот п'ятдесят сім) грн. 36 коп. Таким чином ОСОБА_4 завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 10 757 (десять тисяч сімсот п'ятдесят сім) грн. 36 коп.
Надалі, 11.09.2025 року, приблизно о 23 год 00 хв., ОСОБА_4 перебував у гостях, у свого знайомого ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_5 , де у останнього виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану, умисно, повторно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб ОСОБА_4 , впевнився, що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу підійшов до бензопили STIHL MS 180 С, що знаходилася у кімнаті коридору за вищевказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 взяв вищевказану бензопилу STIHL MS 180 С, що належать ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та пішов. Вартість бензопили STIHL MS 180 С, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 14125 від 24.09.2025 року становить 8318 (вісім тисяч триста вісімнадцять) грн. 06 коп. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши вказане майно на свою користь, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тим самим незаконно заволодів вказаним майном та завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 8318 (вісім тисяч триста вісімнадцять) грн. 06 коп.
Також, 14.09.2025 року, приблизно о 19 год 00 хв., ОСОБА_4 перебував у гостях, у свого знайомого ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_6 , де у нього виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану, умисно, повторно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб ОСОБА_4 , впевнився, що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу підійшов до гірського велосипеду Cross Egoist V2.0 29/ 2022 та набору інструментів STORM, що знаходилися на подвірї, поблизу будинку за вищевказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 взяв вищевказаний гірський велосипед Cross Egoist V2.0 29/ 2022 та набір інструментів STORM, що належать ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та пішов. Вартість гірського велосипеду Cross Egoist V2.0 29/ 2022, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 14176 від 25.09.2025 року становить 13833 (тринадцять тисяч вісімсот тридцять три) грн. 33 коп. Вартість набору інструментів STORM, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 14176 від 25.09.2025 року становить 3039 (три тисячі тридцять девять) грн. 05 коп. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши вказане майно на свою користь, та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим незаконно заволодів вказаним майном та завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 16 872 (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 38 коп.
Окрім цього, 22.09.2025 року, о 02 год. 19 хв. ОСОБА_4 перебував поблизу домоволодіння за адресою: Харківська обл., Чугуївський район, м. Чугуїв, вул. Мічуріна, поблизу буд.91, де помітив, автомобіль ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_2 , червоного кольору. У цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Надалі, ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими сторонніми особами, підійшов до автомобілю ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_2 , червоного кольору, який фактично належить та яким користується ОСОБА_14 , сів у нього та за допомогою ключів, які знаходились в замку запалювання та дротів, які знаходяться під кермом, запустив двигун, привівши у рух транспортний засіб. Після цього ОСОБА_4 поїхав у невідомому напрямку, тим самим з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадений транспортний засіб на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд Вартість автомобілю ВАЗ 2101, відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № 14494 від 29.09.2025 року становить 24337 (двадцять чотири тисячі триста сім) грн. 62 коп. Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 24337 (двадцять чотири тисячі триста сім) грн. 62 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень -злочинів , передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст.289 КК України визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно вчинив злочини, які йому інкриміновано. Надав свідчення щодо місця, часу, способу вчинення злочинів, підтвердивши правильність викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному щиро каявся.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судове засідання не з'явилися, надавши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому, фактичні обставини справи, встановлені досудовим розслідуванням, та кваліфікацію дій обвинуваченого не оспорювали, цивільні позови не заявляли, проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечували, положення та наслідки застосування якої їм роз'яснені і зрозумілі, добровільність своєї позиції засвідчили письмово.
За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява №25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Згідно з вимогами ст. 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов'язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження, і обвинуваченим не оспорюються.
Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно в умовах воєнного стану (1 епізод). Його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.
Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану. (2,5,6,7 епізоди) Його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.
Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно в умовах воєнного стану (3,4 епізоди). Його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.
Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.
Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.
За таких обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_4 є осудним, суд вважає, що він підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення.
При вирішенні питання про вид та міру покарання винному ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєних злочинів, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке полягало в тому, що обвинувачений надавав органам досудового розслідування всіляку допомогу у встановленні невідомих їм обставин справи і визнає ці обставини, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України такими, що пом'якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання винного, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку лікаря-нарколога з діагнозом синдром алкогольної залежності, що підтверджується довідкою КНП «Чугуївська Центральна лікарня ім. М.І. Кононенка» №01-16/ 2919 від 23 вересня 2024 року.
Виходячи з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, віднесених законодавством до нетяжкого та тяжких злочинів, особу винного, його вік, що свідчить на користь здатності переоцінити зміст своєї згубної поведінки та повернутися до справжніх духовних і соціальних цінностей та вказує на достатній рівень соціалізації ОСОБА_4 та обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, його ставлення до скоєних кримінальних правопорушень та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 4 ст.185, ч. 2 ст. 190 та ч.2 ст.289 КК України.
При цьому, судом також враховано і позитивну посткримінальну поведінку обвинуваченого, а саме, усвідомлення протиправності своєї злочинної поведінки та намір в подальшому суворо дотримуватись закону, що на думку суду, також істотно знижує ступінь тяжкості, вчинених ним злочинів.
За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті.
За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті.
За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень суд визначає ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.
Вказану міру покарання обвинувачений ОСОБА_4 повинен відбувати реально.
На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судово -товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/26809-ТВ від 11 вересня 2024 року у розмірі 1 514 грн 56 коп., судово -товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/26808 від 12 вересня 2024 року у розмірі 1 514 грн 56 коп, судово -товарознавчої експертизи № 11350 від 29 липня 2025 року у розмірі 1 696 грн 32 коп, судово -товарознавчої експертизи № 11349 від 29 липня 2025 року у розмірі 1 696 грн 32 коп, судово -товарознавчої експертизи № 12477 від 21 серпня 2025 року у розмірі 2 544 грн 48 коп, судово -товарознавчої експертизи № 11564 від 05 вересня 2025 року у розмірі 4 240 грн 80 коп, судово -товарознавчої експертизи № 13172 від 11 вересня 2025 року у розмірі 3 392 грн 64 коп, судово -товарознавчої експертизи № 14127 від 24 вересня 2025 року у розмірі 4 240 грн 80 коп, судово -товарознавчої експертизи № 14125 від 24 вересня 2025 року у розмірі 4 240 грн 80 коп, судово -товарознавчої експертизи № 14176 від 22 вересня 2025 року у розмірі 3 392 грн 64 коп, судової транспортно - товарознавчої експертизи № 14494 від 29 вересня 2025 року у розмірі 6 361 грн 20 коп,- підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
До набрання цим вироком законної сили, на підставі ч. 4 ст. 176, ст. ст. 177, 183 КПК України, за клопотанням прокурора, враховуючи призначення покарання, пов'язаного з реальним позбавленням волі та з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, суд залишає без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України суд зараховує ОСОБА_4 строк попереднього ув'язнення з 23 вересня 2025 року до дня набрання вироком законної сили, у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Керуючись ст. 368, 369, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме: з 23 вересня 2025 року.
Речові докази у кримінальному провадженні:
-мобільний телефон ТМ «Redmi» моделі «Redmi A1», колір «Black» об'єм пам'яті 32 Гб., оперативна пам'ять 2 Гб., кількість ядер 4, коробка від павербанка ТМ «Xiaomi» моделі «Xiaomi 22.5W Paver Bank 10000», колір «Black» - залишити в користування законного власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- бензопилу Forward FGS-4504, зелено-червоного кольору, в справному стані, без механічних пошкоджень та дрель-шуруповерт електричну марки «INTERTOOL» моделі «DT-0103» сіро-червоного кольору, в справному стані, без механічних пошкоджень - залишити в користування законного власника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;
- пароочисник Karcher SC 3 EasyFix, в справному стані, без механічних пошкоджень - залишити в користування законного власника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;
- два двожильні мідні кабелі, довжиною 35 см. та 60 см., з маркуванням «ИНТЕРКАБЕЛЬ КИЕВ К147 ШВВП 2 х 2, 5 ТЗ 2011 г.» - залишити в користування законного власника ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;
- бронежилет зеленого кольору з двома керамічними плитами 22SPU07, розмір 25 х 30 х 2,6 см., вагою 2,8 кг/шт та кевларову каску Croshield Helmet, вагою 1,3 кг - залишити в користування законного власника ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- чоловічий наручний годинник Michael Kors MK5739 - залишити в користування законного власника ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;
- бензопилу STIHL MS 180 С, в справному стані, без механічних пошкоджень -залишити в користування законного власника ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ;
- велосипед гірський Cross Egoist V2.0 29/ 2022 та набір інструментів STORM 1/2 + 1/4 - залишити в користування законного власника ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ;
- автомобіль ВАЗ 2101 днз. НОМЕР_2 , 1978 року випуску - залишити в користування законного власника ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ;
- флеш носій micro SD HC 32 GB - залишити в матеріалах кримінального провадження.
- Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судової транспортно-трасологічної експертизи №14210 від 04 листопада 2025 року у розмірі 16 963 грн 20 коп., судової автотехнічної експертизи № 14211 від 04 листопада 2025 року у розмірі 12 722 грн 40 коп., судової автотехнічної експертизи № 14212 від 04 листопада 2025 року у розмірі 12 722 грн 40 коп, судової автотехнічної експертизи № 14213 від 04 листопада 2025 року у розмірі 14 842 грн 80 коп, судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-25/26241 - ІТ від 28 жовтня 2025 року у розмірі 5 348 грн 40 коп, - всього на загальну суму 34 835 грн 12 коп, на користь держави.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув'язнення з 23 вересня 2025 року до дня набрання вироком законної сили, у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
До набрання цим вироком законної сили, запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 25 вересня 2025 року та продовжений ухвалами Чугуївського міського суду Харківської області від 17 листопада 2025 року та 24 грудня 2025 року, залишити без змін.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1