Справа № 636/117/26 Провадження 2/636/652/26
19.02.2026 місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договорів пайової участі в будівництві багатоквартирного житлового будинку та стягнення заборгованості,
встановила:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договорів пайової участі в будівництві багатоквартирного житлового будинку та стягнення заборгованості.
Ухвалою від 12.01.2026 позовна заява залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, та позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви.
02.02.2026 на адресу суду надійшов конверт із зазначенням причини повернення «адресат відсутній».
Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦК України, якщо особа відсутня за адресою її місцезнаходження, місця проживання чи перебування, повідомленою цією особою суду, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.
Враховуючи вищевикладене, ухвала про залишення заяви без руху від 12.01.2026 вручена позивачу належним чином, оскільки надіслана за адресою: АДРЕСА_1 , зазначеною самим позивачем у позовній заяві для листування, однак до теперішнього часу, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, недоліки позовної заяви не усунуто, отже ухвалу від 12 січня 2026 року позивачем не виконано.
Відповідно до ч.3, ч.5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві разом з доданими до неї документами.
Керуючись ч.3, ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя
постановила:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договорів пайової участі в будівництві багатоквартирного житлового будинку та стягнення заборгованостівважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: С.А. Оболєнська