справа № 619/7739/25
провадження № 1-кп/619/208/26
іменем України
18 лютого 2026 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025221270000337 від 01.10.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пересічне Дергачівського району Харківської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
встановив:
30 вересня 2025 року приблизно о 15:15 ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Renault Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з пасажиром ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухалася автомобільною дорогою у напрямку від м. Дергачі Харківської області до с. Феськи Золочівської ОТГ Богодухівського району Харківської області.
Продовжуючи рух по вул. Північна в с. Високе Золочівської ОТГ Богодухівського району Харківської області, водій ОСОБА_5 , діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинна і могла їх передбачити, не врахувала дорожню обстановку, не обрала таку швидкість руху і такі прийоми керування, які б дозволяли постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, проявила неуважність, не маючи перешкод технічного характеру, не переконалася в безпеці руху, допустила неконтрольований з'їзд власного автомобіля на ліве узбіччя по ходу напрямку її руху, внаслідок чого ОСОБА_5 не впоралася з керуванням та скоїла зіткнення автомобіля «Renault Scenic», р.н. НОМЕР_1 з парканом будинку № 1 по вул. Північна с. Високе Золочівської ОТГ Богодухівського району Харківської області, чим грубо порушила вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху України», згідно з яким:
- п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Renault Scenic», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 було заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинили за собою тривалий розлад здоров'я.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Renault Scenic», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерту №12-14/763-А/25 від 18.11.2025 отримав пошкодження у вигляді закритого уламкового перелому правої плечової кістки в середньо-нижній третині зі зміщенням. За ступенем тяжкості дане тілесне ушкодження відноситься до середньої тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров'я строком понад 3 тижні (більше як 21 день).
Згідно з висновком автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-25/28174-ІТ від 13.11.2025 в діях водія автомобіля «Renault Scenic», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
Згідно з висновком автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-25/26639-ІТ від 24.10.2025 в діях водія автомобіля «Renault Scenic», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим, просила врахувати, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, з потерпілим примирилася, повністю визнає свою вину та щиро розкаюється, принесла свої вибачення потерпілому та відшкодувала йому матеріальну шкоду.
Потерпілий ОСОБА_4 клопотання підтримав, пояснив, що йому було відшкодовано шкоду у повному обсязі та він примирився з обвинуваченою.
Обвинувачена ОСОБА_5 клопотання просила задовольнити та повідомила, що наслідки закриття кримінального провадження їй зрозумілі.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Відповідно до вимог статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до необережного нетяжкого злочину.
Заслухавши прокурора, доводи обвинуваченої та думку потерпілого, перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284 і ч.1 ст.285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Судом встановлено, що обвинувачена раніше не судима, вперше вчинила необережне кримінальне правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Потерпілий та обвинувачена примирилися, обвинувачена добровільно у повному обсязі відшкодувала потерпілому завдані нею збитки.
Потерпілий в судовому засіданні також просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за цими підставами, оскільки примирився з нею та претензій матеріального і майнового характеру до обвинуваченої не має.
Викладене свідчить про те, що на момент розгляду кримінального провадження наявні всі передбачені ст. 46 КК України підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
При вирішенні питання про розподіл процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд враховує такі обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Процесуальні витрати виникають та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закривається на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.
Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.
Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.
Отже, закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на нереабілітуючих підставах і застосування до неї більш м'якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов'язаних із проведенням експертиз.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові ККС ВС від 07.10.2021 у справі № 584/800/20 (провадження № 51-1800км21) та у постанові ККС ВС від 01.02.2024 у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23).
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до приписів ст. 100 КПК України.
Враховуючи, що судовий розгляд по справі закінчено, арешт підлягає скасуванню.
На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд -
постановив:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винної з потерпілим.
Кримінальне провадження 12025221270000337 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв'язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06.10.2025 у справі №619/5988/25, провадження № 1-кс/619/943/25, після набрання ухвали законної сили.
Речові докази - транспортний засіб марки «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , який під час ДТП перебував під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на спеціально обладнаному майданчику тимчасово затриманих автотранспортних засобів ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, Золочівська ОТГ, с-ще Золочів, вул. Центральна, буд. 26 - повернути ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України процесуальні витрати за проведені експертні дослідження в розмірі судові витрати за залучення експерта у проведенні:
-судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-25/26639-ІТ від 24.10.2025 - 3 565 (три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок;
-судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-25/28174-ІТ від 13.11.2025 - 3 565 (три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок;
-судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-25/26638-ІТ від 13.11.2025 - 2 674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривень 20 копійок;
-судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-25/26636-ІТ від 27.11.2025 - 2 674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривень 20 копійок;
-судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-25/26637-ІТ від 13.11.2025 - 2 674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривень 20 копійок;
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Дергачівський районний суд Харківської області і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали.
Суддя ОСОБА_1