Справа № 297/4298/24
18 лютого 2026 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Геревич Т.С., перекладача Баратей А.І., представника позивача СТОВ «СТМКБ» за ордером - адвоката Баняса В.В., який брав участь в режимі відеоконференції, представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ордером - адвоката Мензака Ю.Ю., відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката Мензака Юлія Юлійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом СТОВ «СТМКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В., про переведення прав та обов'язків покупця у договорі купівлі-продажу земельних ділянок, витребування із чужого незаконного володіння та визнання права власності на земельні ділянки,
встановив:
У провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом СТОВ «СТМКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В., про переведення прав та обов'язків покупця у договорі купівлі-продажу земельних ділянок, витребування із чужого незаконного володіння та визнання права власності на земельні ділянки.
12 лютого 2026 року представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокат Мензак Ю.Ю. подав клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що на розгляді у Берегівському районному суді перебуває цивільна справа № 297/2025/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до СТОВ «СТМКБ», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Берегівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору оренди. У цій справі ухвалою Берегівського районного суду від 07.07.2025 року відкрито провадження.
Дані справи є взаємопов'язаними, адже предметом позову у справі № 297/4298/24 є переведення прав та обов'язків покупця у договорах купівлі-продажу земельних ділянок у зв'язку з тим, що позивач раніше уклав договір оренди земельних ділянок з продавцями, а предметом позову у справі № 297/2025/25 є визнання вищезазначеного договору оренди земельних ділянок.
Тобто, у випадку імовірного задоволення позову у справі № 297/2025/25 зникнуть підстави позову у справі № 297/4298/24.
У зв'язку з цим, просив зупинити провадження у цивільній справі № 297/4298/24 за позовом СТОВ «СТМКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Мирончук О.В. про переведення прав та обов'язків покупця у договорах купівлі-продажу земельних ділянок до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 297/2025/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до СТОВ «СТМКБ», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Берегівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору оренди.
17 лютого 2026 року представник позивача СТОВ «СТМКБ» - адвокат Баняс В.В. подав заперечення на клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката Мензака Ю.Ю. про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що неможливість розгляду даної справи до вирішення справи судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв'язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.
Отже, ключовою умовою є саме неможливість розгляду, а не доцільність чи взаємопов'язаність спорів. Відповідачами не доведено, у чому саме полягає об'єктивна неможливість розгляду даної справи.
Крім того, справа №297/4298/24 перебуває на розгляді Берегівського районного суду з жовтня 2024 року. Відповідачі у межах даної справи подавали відзив на позов, додаткові пояснення.
26.06.2025 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
Однак, 24.06.2025 року представник - адвокат Мензак Ю.Ю. від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали позов до ТОВ «СТМКБ» про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок.
Тобто, відповідачі у справі №297/4298/24 ініціювали новий позов майже через вісім місяців після відкриття провадження у даній справі та фактично напередодні завершення підготовчої стадії.
Таким чином, просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження від 12.02.2026 року у справі № 297/4298/24.
Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокат Мензака Ю.Ю. в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, наведених у ньому.
Відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 підтримали позицію представника ОСОБА_8 ..
Представник позивача СТОВ «СТМКБ» - адвокат Баняс В.В. заперечив щодо зупинення провадження у справі та просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав, наведених в запереченні.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
Дослідивши клопотання про зупинення провадження та заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.10.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, а в частині позовних вимог до відповідачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відмовлено у відкритті, у зв'язку з їх смертю (том 1 а. с. 103-105).
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 26.06.2025 року закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті (том 3 а. с. 230-).
Крім того, з доданої представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокатом Мензаком Ю.Ю. ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду вбачається, що 07.07.2025 року було відкрито провадження у цивільній справі № 297/2025/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до СТОВ «СТМКБ», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Берегівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору оренди (том 4 а. с. 36).
Так, предметом розгляду у даній справі є переведення прав та обов'язків покупця у договорах купівлі-продажу земельних ділянок, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.
При цьому із змісту позову у цивільній справі № 297/2025/25 вбачається, що він майже аналогічний відзиву у даній справі, тобто однією з підстав заперечення вимог позивача є те, що договір оренди земельних ділянок, укладений 14.02.2006 року, між сторонами є недійсним.
Дійсно, між вказаними справами існує певний зв'язок, оскільки позивач у цій справі обґрунтовує свої вимоги, зокрема, наявністю договору оренди. Однак сама по собі взаємопов'язаність спорів не є підставою для зупинення провадження.
У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».
Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року в справі № 761/33089/20 (провадження№ 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов'язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов'язаність справ - пов'язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, така підстава зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
При цьому, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з'ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.
Відповідних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 910/12694/18.
Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Таким чином, суд не вбачає об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі № 297/2025/25, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити всі обставини справи, у тому числі щодо доведеності заперечень відповідачів про недійсність договору оренди від 14.02.2006 року.
Отже, передбачені пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України умови для обов'язкового зупинення провадження у справі відсутні, тому у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката Мензака Ю.Ю. про зупинення провадження у справі слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката Мензака Юлія Юлійовича про зупинення провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 19 лютого 2026 року.
Суддя: Лайош ГАЛ