Ухвала від 12.02.2026 по справі 991/1006/26

Справа № 991/1006/26

Провадження 1-кс/991/1012/26

УХВАЛА

12 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 52026000000000020 (виділеному з кп № 52023000000000154),

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.05.02.2026 до слідчого судді надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

2.За змістом клопотання, детектив просив: (1) змінити запобіжний захід та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів; (2) взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту у залі суду; (3) визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 7500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 15 000 000 (двадцять чотири мільйони дев'ятсот шістдесят тисяч) грн 00 коп; (4) у разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв'язку з внесенням визначеного розміру застави покласти на нього, строком на два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, обов'язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 02.01.2018, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з особами, які можуть бути допитані як свідки у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , з членами Постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин, службовими особами і працівниками Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин» щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 .

3.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; продовжити вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень та вчинити нові; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (3) підозрюваний ОСОБА_4 не вніс заставу у визначеному ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.12.2025 розмірі; (4) застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не дасть можливості запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

4.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 та просив його задовольнити, з викладених у ньому підстав.

5.Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, його доводи узагальнено зводились до такого:

-детектив та прокурор не навели обставин, передбачених ч. 2 ст. 200 КПК;

-сторона обвинувачення помилково вважає, що невнесення підозрюваним застави є підставою для зміни запобіжного заходу на більш суровий, а саме на тримання під вартою;

-сторона обвинувачення не має фактичних даних, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення;

-сторона обвинувачення обґрунтовує наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання абстрактно, без посилання на відповідні факти, лише вказує на майновий стан підозрюваного, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, покарання у вигляді позбавлення волі та можливість покинути територію України через те, що у нього наявний паспорт громадянина України для виїзду закордон;

-позиція сторони обвинувачення щодо можливого незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 на свідків, експертів та потерпілих у даному кримінальному провадженні не відповідає дійсності і не ґрунтується на матеріалах заявленого клопотання;

-стороною обвинувачення не доведено наявність ризику продовження вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень та вчинення нових фактичними обставинами справи, адже сторона обвинувачення не надає жодного фактичного доказу, який би підтверджував можливість або намір продовжувати будь-які дії, описані у підозрі;

-ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином викладений у клопотанні абстрактно і на стадії завершення досудового розслідування взагалі не може існувати;

-в контексті частини 1 статті 178 КПК слід врахувати наявність у підозрюваного ОСОБА_4 трьох неповнолітніх дітей на утриманні, його позитивну характеристику за місцем роботи та проживання, стан його здоров'я, наявність міцних соціальних зв'язків з родиною.

6.З урахуванням викладених доводів захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання детектива. У разі, якщо суд дійде до висновку що до ОСОБА_4 все таки слід застосувати запобіжний захід, то застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

7.Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, запевнивши суд у забезпеченні ним сумлінного виконання покладених на нього процесуальних обов'язків та зазначивши про непомірність розміру визначеної слідчим суддею застави та неможливість її внесення з огляду на накладення арешту на усе майно та активи родини.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

8.Відповідно до ч. 1, 2 ст. 200 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи про зміну способу їх виконання.

9.У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

10.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

11.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ч. 1 ст. 177 КПК).

12.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).

13.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК).

14.Слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті (ч. 2 ст. 194 КПК).

15.Слідчий суддя має право зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті (ч. 3 ст. 194 КПК).

16.В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: (1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; (2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; (5) запобіжний захід, який застосовується (ч. 1 ст. 196 КПК).

17.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, крім випадків, передбачених ч. 6 та 7 ст. 176 КПК.

18.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як , зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

19.Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

20.В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 КПК будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 цієї статті (ч. 1- 3 ст.183 КПК).

21.Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею (п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

22.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000020, виділеному з кп № 52023000000000154 (а.п. 31-39).

23.09.12.2025 у кримінальному провадженні № 52023000000000154 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК (т. 1 а.п. 23-41 е.д.).

24.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.12.2025, залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13.01.2026, до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 15 000 000 грн та, у випадку внесення застави, покладено обов'язки, передбачені ст. 194 КПК (т. 1 а.п. 42-77 е.д.).

25.У подальшому, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.02.2026 строк дії покладених на ОСОБА_4 обов'язків продовжено до 10.04.2026.

26.На час постановлення цієї ухвали за підозрюваного не внесено заставу у встановленому слідчим суддею розмірі.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива

27.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

28.Оцінюючи доводи детектива щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу шляхом застосування більш суворого виду запобіжного заходу слідчий суддя надасть оцінку таким питанням: (1) щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (2) щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК; (3) щодо наявності підстав для зміни застосованого запобіжного заходу.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

29.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред'явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

30.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК, а саме: у пособництві 2 (двом) незакінченим замахам на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, повторно (т. 1 а.п. 23-41 е.д.).

31.Суть вказаного кримінального правопорушення, згідно з повідомленням про підозру, полягає у тому, що не пізніше 2019 року колишній депутат Київської міської ради (далі - КМР) ОСОБА_7 створив злочинну організацію для вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, у тому числі пов'язаних із незаконним заволодінням (оберненням) майном територіальної громади міста Києва на користь членів злочинної організації.

32.До складу злочинної організації у різні періоди часу увійшли заступник голови Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА) з питань здійснення самоврядних повноважень ОСОБА_9 , депутат Київради - голова постійної комісії КМР з питань архітектури, містопланування та земельних відносин (далі - земельна комісія КМР) ОСОБА_60 , депутат КМР - член земельної комісії КМР ОСОБА_10 , заступник директора комунального підприємства «Спецжитлофонд» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_61 , заступник директора комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_62 , ОСОБА_12 та ОСОБА_63 .

33.Зазначається, що одним із напрямків діяльності злочинної організації, було заволодіння земельними ділянками, які перебували у комунальній власності територіальної громади м. Києва.

34.До цього напрямку діяльності були залучені учасники злочинної організації, в т.ч. службові особи виконавчого органу КМР (КМДА) та депутати КМР, які, діючи всупереч положенням законодавства, зловживали своїм службовим становищем всупереч інтересів територіальної громади м. Києва для протиправного вилучення з володіння КМР земельних ділянок та обернення їх на користь злочинної організації для подальшого будівництва на них об'єктів нерухомості.

35.Згідно з повідомленням про підозру, учасниками злочинної організації був застосований протиправний механізм заволодіння вільними від забудови земельними ділянками шляхом створення штучних умов для уникнення конкурентної процедури продажу прав на такі земельні ділянки на земельних торгах, яка передбачена ст. 134-135 Земельного Кодексу України.

36.Згаданому злочинному механізму учасники злочинної організації присвоїли назву «Торгівля».

37.Розроблений протиправний алгоритм передбачав вчинення наступних послідовних дій: (1) пошук земельних ділянок: учасники злочинної організації здійснювали пошук економічно привабливих земельних ділянок із вигідним розташуванням для подальшого будівництва об'єктів торгівлі; (2) безпідставну реєстрацію нерухомості: на обраних ділянках здійснювалася державна реєстрація права власності на об'єкти нерухомості (нежитлові будівлі), які начебто були побудовані до 05.08.1992, що не відповідало дійсності. Це дозволяло формальним «власникам» таких об'єктів отримувати права на земельні ділянки, включно з правами користування та викупу; (3) формування додаткових підстав, які є підставою уникнення процедури земельних торгів: з метою уникнення процедури земельних торгів учасники злочинної організації, усвідомлюючи, що законною підставою для передачі земельної ділянки у власність або користування поза торгами є наявність на ній будівель або споруд (а не окремих нежитлових приміщень, зокрема й зруйнованих), вдавалися до штучного створення відповідних підстав. З цією метою вони зверталися до пов'язаних приватних землевпорядних організацій, які надавали довідки з характеристиками об'єктів нерухомого майна. У таких документах нежитлові приміщення або їх залишки (навіть у зруйнованому стані) навмисно подавалися як окремо розташовані будівлі; (4) передачу прав на нежитлові будівлі: право власності на зареєстровані «будівлі» передавалися підконтрольним особам через договори купівлі-продажу або шляхом внесення до статутного капіталу підконтрольних товариств. У результаті такі товариства набували статусу «добросовісних» власників, які начебто не були обізнані про незаконне походження майна; (5) звернення до КМР: підконтрольні особи подавали заяви до КМР з метою внесення змін до технічної документації із землеустрою. У цих документах зазначалися «нежитлові будівлі», нібито побудовані на ділянках до 05.08.1992, після чого формувалися земельні ділянки для їх обслуговування та подавалися заяви на передачу таких ділянок в оренду; (6) контроль за розглядом документів: розгляд заяв і підготовка проектів рішень КМР перебували під контролем учасників злочинної організації. Завдяки впливу на Департамент земельних ресурсів та земельну комісію КМР забезпечувалося оперативне ухвалення потрібних рішень на користь організації; (7) розподіл прибутків: частки у статутному капіталі товариств, що володіли «нежитловими будівлями», розподілялися між учасниками злочинної організації. Це закріплювало партнерські відносини між ними, визначало частки витрат на реалізацію проектів із будівництва комерційних об'єктів та механізми розподілу отриманих прибутків.

38.Відповідно до повідомлення про підозру для реалізації проекту «Торгівля», не пізніше квітня 2023 року співучасники відібрали вільні від забудови земельні ділянки у м. Києві, які вважали економічно вигідними для будівництва на них об'єктів комерційного призначення та одержання прибутку від їх діяльності. До таких земельних ділянок, окрім інших, належали земельні ділянки: (1) з кадастровим номером 8000000000:79:221:0215 площею 0,0755 га на вул. Васильківська, 6, ринкова вартість якої становить 6 155 000 грн; (2) з кадастровим номером 8000000000:62:004:0102 площею 0,2 га на проспекті Червоної Калини, 6-Б, ринкова вартість якої становить 13 415 000 грн.

39.Водночас, за змістом повідомлення про підозру, реалізації вказаного злочинного механізму (проекту «Торгівля») у 2023-2024 роках сприяв ОСОБА_4 , якого до реалізації проектів по будівництву об'єктів комерційного призначення залучив ОСОБА_13 .

40.Так, відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_4 , будучи пособником у заволодінні земельними ділянками, здійснював фінансування та контроль фізичних осіб, які реєструвати на себе право власності на неіснуючі об'єкти нерухомості, які начебто було побудовано до 05.08.1992; виступав директором ТОВ «В-6» та ТОВ «МАЯКОФ», на адресу яких начебто продавалися або вносилися до їх статутного капіталу підконтрольними співучасникам особами, а також номінальними власниками товариств, неіснуючі будівлі; здійснював фінансування та контроль самочинного будівництва нежитлових будівель на земельних ділянках, якими намагалися заволодіти співучасники.

41.Поряд з цим, у повідомленні про підозру зазначено, що унаслідок своєчасного втручання правоохоронних органів вдалося запобігти реалізації злочинного плану по незаконному заволодінню земельними ділянками поза процедурою земельних торгів. Зокрема, члени злочинної організації або підконтрольні їм особи планували оформити права на ці ділянки через нібито наявні на них об'єкти нерухомості, які або не існували взагалі, або були неправомірно визнані такими, що збудовані до 05.08.1992. Завдяки вчасному припиненню цих дій було не допущено незаконного вибуття земель з комунальної власності міста Києва, що могло спричинити територіальній громаді міста Києва збитки на загальну суму 19 570 000 грн, яка я ринковою вартістю земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:79:221:0215 та 8000000000:62:004:0102.

42.Обґрунтованість такої підозри, на переконання слідчого судді, підтверджується фактичними даними, що містяться у таких документах:

-протоколі огляду документів від 14.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_64 одержав від ТОВ «НІК-ЕКСПЕРТ» довідку № Д06/03-01 від 06.03.2023 та технічний паспорт від 04.04.2023 на громадську нежитлову будівлю (літ. З) загальною площею 41,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі яких 12.04.2023 державний реєстратор ОСОБА_65 зареєструвала право власності на нежитлову будівлю за ОСОБА_56 , який 07.06.2023 продав будівлю ТОВ «МАЯКОФ» (код ЄДРПОУ 45110487) на підставі договору купівлі-продажу (т. 3 а.п. 42-276 е.д.);

-протоколі огляду місцевості від 05.11.2024, згідно з яким на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, станом на 2011 та 2021 роки знаходилися малі архітектурні форми - кіоски, а на момент огляду на земельній ділянці за вказаною адресою виявлено нежитлову будівлю (т. 3 а.п. 277-284 е.д.);

-висновку експерта за результатами проведеної судової оціночно-земельної експертизи від 29.11.2024 № 15/21-24, згідно з яким ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:62:004:0102 за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 05.11.2024 складає 13 415 000 грн (без ПДВ) (т. 3 а.п. 286-329 е.д.);

-протоколі огляду документів від 14.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_64 одержав від ТОВ «НІК-ЕКСПЕРТ» довідку № Д06/03-02 від 06.03.2023 та технічний паспорт від 07.04.2023 на громадську нежитлову будівлю (літ. Д) площею 40,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі яких 17.05.2023 державний реєстратор ОСОБА_65 зареєструвала право власності на нежитлову будівлю за ОСОБА_56 , який 17.05.2023 на підставі договору купівлі-продажу продав будівлю ТОВ «В-6» (код 44989205), керівником якого з 31.01.2024 значиться ОСОБА_4 (т. 4 а.п. 1-152 е.д.);

-протоколі огляду місцевості від 04.07.2023, відповідно до якого на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, капітальних будівель та споруд не виявлено (т. 4 а.п. 153-157 е.д.);

-протоколі огляду місцевості від 05.11.2024, згідно з яким на території земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:221:0215 за адресою: АДРЕСА_2, виявлено нежитлову будівлю (кав'ярня) (т. 4 а.п. 158, 159 е.д.);

-висновку експерта за результатами судової оціночно-земельної експертизи від 29.11.2024 № 14/20-24, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:221:0215 за адресою: АДРЕСА_2, станом на 05.11.2024 складає 6 155 000 грн (без ПДВ) (т. 4 а.п. 160-203 е.д.);

-протоколі огляду від 10.02.2025-21.04.2025, відповідно до якого, детективом за участі спеціаліста проведено огляд мобільного телефона ОСОБА_4 «Iphone 15 Pro Max», у якому, окрім іншого, виявлено листування ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , зі змісту якого слідує, що останній через ОСОБА_4 , контролював та фінансував діяльність фізичних осіб, які реєструвати на себе право власності на об'єкти нерухомості, які начебто було побудовано до 05.08.1992 та/або, які фактично взагалі не існували, а також здійснював фінансування та контроль будівництва об'єктів нерухомого майна на земельних ділянках, якими, за змістом повідомлення про підозру, намагалися заволодіти учасники злочинної організації: ТОВ «В-6» (неіснуюча нежитлова будівля (літ. Д) площею 40,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2, на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:221:0215), ТОВ «МАЯКОФ» (неіснуюча нежитлова будівля (літ. «З») площею 41,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_9, на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:62:004:0102). Окрім того, виявлено листування, щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру з ОСОБА_11 , зокрема щодо будівництва об'єктів нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2 (т. 5 а.п. 1-181 е.д.);

-протоколі огляду від 10.02.2025-09.05.2025, відповідно до якого детективом за участі спеціаліста проведено огляд планшета ОСОБА_4 , у якому, окрім іншого, виявлено відомості щодо фінансування та контролю будівництва об'єктів нерухомого майна на земельних ділянках, якими, за змістом повідомлення про підозру, намагалися заволодіти учасники злочинної організації: ТОВ «В-6» (неіснуюча нежитлова будівля (літ. Д) площею 40,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:221:0215), ТОВ «МАЯКОФ» (неіснуюча нежитлова будівля (літ. «З») площею 41,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_9, на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:62:004:0102) (т. 5 а.п. 182-247);

-витягу з протоколу огляду мобільного телефона ОСОБА_66 , у якому виявлено відомості щодо підготовки заявок на здійснення витрат злочинної організації, відносно об'єктів посягань злочинної організації, у т.ч. за адресою АДРЕСА_9, на покриття витрат «партнерів», де вказано платник ТОВ «МАЯКОФ», отримувач «партнери», сума 2 500 доларів США (т. 6 а.п. 327-342 е.д.);

-протоколі огляду від 21.11.2025 з додатками, відповідно до якого детективом за участі спеціаліста оглянуто відомості Державних реєстрів відносно ОСОБА_13 , та, окрім іншого, установлено, що ОСОБА_13 на період 2017-2026 років видавав довіреності в адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_67 (дружина ОСОБА_4 ), а також, що низкою товариств, зокрема ТОВ «СВ-5», ТОВ «ПРАГА КОМПАНІ», ТОВ «В-6», ТОВ «Л-46», ТОВ «ВІ-ПРО», ТОВ «СО-5», ТОВ «РАУМ КОНСТРАКТ», ТОВ «КОЛІБРІК» та фізичними особами ОСОБА_68 , ОСОБА_4 , видано довіреності на період з 26.01.2024 по 26.01.2029 в адресу ОСОБА_13 , ОСОБА_69 (дружина ОСОБА_13 ), ОСОБА_67 , (дружина ОСОБА_4 ), ОСОБА_70 , на представництво та розпорядження майном (т. 2 а.п. 1-56 е.д.);

-протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д), а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.12.2024 (відносно ОСОБА_71 ), згідно якого зафіксовано розмови, зі змісту яких слідує, що ОСОБА_71 знайомий з ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , водночас останній надає ОСОБА_72 вказівку про необхідність приїхати до ЦНАП для оформлення документів, зазначаючи, що там про все домовлено (т. 6 а.п. 245-249 е.д.);

-протоколі допиту у якості свідка ОСОБА_73 від 19.02.2025, який зазначив, що ТОВ МАЯКОФ» він придбав з метою здійснення підприємницької діяльності. Також зазначив, що з ОСОБА_42 , який також є співвласником ТОВ МАЯКОФ», його познайомив ОСОБА_4 (т. 6 а.п. 250-254 е.д.);

-протоколі про проведення НС(Р)Д, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.12.2024 (відносно ОСОБА_74 ) відповідно до якого, зафіксовано факти виплат «чорної» заробітної плати ОСОБА_11 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_74 , вірогідно, за оформлення на нього з метою приховання та конспірації об'єктів нерухомого майна; а також те що ОСОБА_64 був лише номінальною особою в ТОВ «В-6», ТОВ «МАЯКОФ», ТОВ «РЕНОСЕНТ КОМПАНІ» та ТОВ «КРЕЙМОЛТ ФАСТ» (т. 6 а.п. 189-235 е.д.);

-протоколів допиту та додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_74 від 06.02.2025 та від 26.09.2025, який, окрім іншого повідомив, що до діяльності злочинної організації його залучив ОСОБА_11 , також останній познайомив ОСОБА_74 із ОСОБА_4 . Окрім того, за змістом показань ОСОБА_74 , за домовленістю з ОСОБА_11 з березня 2023 року він почав систематично їздити до м. Києва до нотаріусів, де підписував документи щодо реєстрації на нього об'єктів нерухомого майна. За кожен такий візит ОСОБА_11 або ОСОБА_4 надавали ОСОБА_75 грошову винагороду у розмірі 500 доларів США готівкою або на банківську картку (т. 6 а.п. 236-242 е.д.);

-протоколі огляду матеріалів кримінального провадження від 16.01.2025, протоколів огляду протоколів за результатами проведення НС(Р)Д від 20.01.2025 та 21.01.2025, протоколу про проведення НС(Р) від 27.12.2024, відповідно до яких зафіксовано відомості про формування та діяльність злочинної організації, її структуру та взаємодію між її учасниками, а також детальний механізм вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень, спрямованість їх дій та протиправні наміри щодо безпідставного отримання у користування та/або у власність вільних від забудови комерційно привабливих земельних ділянок комунальної власності поза процедурою земельних торгів та щодо протидії законній господарській діяльності приватного підприємства «КОЛІБРІС» (т. 6 а.п. 1-49, 255-326 е.д.).

43.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить висновку, що детективом було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК.

44.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту, наведені у судовому засіданні, щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами.

45.Також варто зазначити, що детальну оцінку доводам сторони захисту щодо необґрунтованості підозри було надано Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду.

46.Окрім того, слідчий суддя зазначає, що на етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості чи достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

47.Слідчий суддя вважає доведеними, що існують вказані у клопотанні детектива ризики щодо поведінки підозрюваного, з огляду на таке.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

48.На переконання слідчого судді заявлений детективом ризик переховування ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК, є особливо тяжким корупційним злочином, у разі вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

49.Слід зазначити, що згідно з ч. 3 ст. 68 КК за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті, частини статті Особливої частини цього Кодексу.

50.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м'якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

51.Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

52.Водночас, існування зазначеного ризику, на переконання слідчого судді, також доводиться сукупністю таких встановлених фактичних даних.

53.Так, слідчий суддя враховує, що підозрюваний та його родина мають певні майнові ресурси.

54.Так, установлено, що загальний дохід ОСОБА_4 , нарахований податковими агентами, за період 2012 - 2025 років склав 27 237 480 грн. Також у 2021, 2023 роках ОСОБА_4 задекларував доходи у розмірі 13 407 751 грн, у 2023 році - дохід у розмірі 400 000 грн від підприємницької діяльності. Окрім того, дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_76 (т. 2 а.п. 120-123 е.д.) у період 2022-2025 років нараховано дохід у сумі близько 500 000 грн (т. 2 а.п. 166, 167 е.д.).

55.Водночас, підозрюваному на праві власності належать п'ять земельних ділянок (кадастрові номери: 3223186800:03:012:0112 (площа 0,0513 га), 3223186800:03:012:0111 (площа 0,0513 га), 3223186800:03:012:0104 (площа 0,0499 га), 3223186800:03:012:0103 (площа 0,0499 га), 3223186800:03:012:0044 (площа 0,1002 га) (т. 2 а.п. 168-181 е.д.), а також автомобіль MERCEDES-BENZ EQE 500, 2023 року випуску, днз. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 (т. 2 а.п. 214 е.д.).

56.Відповідно до протоколу огляду від 04.12.2025 (т. 2 а.п. 275-280 е.д.), а також відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_4 належать частки у статутних капіталах таких товариств:

-ТОВ «МАРВІ (код ЄДРПОУ 37935737) номінальною вартістю 2 250 000,00 грн;

-ТОВ «НИВКИ СТРОЙ» (код ЄДРПОУ 43220605) номінальною вартістю 2 752 788,60 грн;

-ТОВ «СО-5» (код ЄДРПОУ 45049051) номінальною вартістю 450 000,00 грн;

-ТОВ «Р10» (код ЄДРПОУ 43512977) номінальною вартістю 644 850,00 грн;

-ТОВ «П-9» (код ЄДРПОУ 44495277) номінальною вартістю 396 420,00 грн;

-ТОВ «В37» (код ЄДРПОУ 43876947) номінальною вартістю 10 000 000,00 грн;

-ТОВ «ФОРЕСТБУД ГРУП» (код ЄДРПОУ 45472952) номінальною вартістю 1 000 000,00 грн;

-ТОВ «РАУМ КОНСТРАКТ» (код ЄДРПОУ 45294794) номінальною вартістю 500 000,00 грн;

-СП «ВІТЕКС» (код ЄДРПОУ 31280399) номінальною вартістю 25 грн.

57.Варто зауважити, що ОСОБА_4 є кінцевим бенефіціарним власником усіх зазначених товариств, а також ТОВ «ТЕХНО ВАЛДІ» (код ЄДРПОУ 44978109), ТОВ «ВАЛДІ-ХОЛДИНГ» (код ЄДРПОУ 45148484) та ПП «ВАЛДІ 2004» (код ЄДРПОУ 32733354).

58.Водночас, дружині підозрюваного - ОСОБА_76 на праві власності належать житловий будинок, загальною площею (кв.м): 85.1, за адресою АДРЕСА_3 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 3222487001:01:008:0264, набутий на підставі договору купівлі-продажу від 01.09.2025, та земельна ділянка, кадастровий номер: 3222487001:01:008:0264, площею 0.0076 га, набута на підставі договору купівлі-продажу від 01.09.2025. Зазначені об'єкти нерухомості набуті ОСОБА_77 за час перебування у шлюбі з підозрюваним (т. 2 а.п. 182, 183 е.д.).

59.Окрім того, за ОСОБА_77 зареєстрована земельна ділянка, кадастровий номер: 3221284401:01:038:0026, площею 0.2163 га, за адресою: Київська обл., Броварський р., с. Красилівка, та автомобіль AUDI A6, 2019 року випуску, днз. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 (т. 2 а.п. 183, 215 е.д.).

60.Слідчий суддя також бере до уваги відомості про майновий стан матері підозрюваного - ОСОБА_78 (т. 2 а.п. 117-119 е.д.), якій на праві власності належать: земельна ділянка, кадастровий номер: 3221882400:20:244:0151, площею 0.06 га, квартира, загальна площа (кв.м): 44.4, за адресою АДРЕСА_4 , земельна ділянка, кадастровий номер: 3223186800:03:014:0104, площею 0.1011 га, садовий будинок, загальна площа (кв.м): 158, за адресою АДРЕСА_5 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 3223186800:03:014:0095, земельна ділянка, кадастровий номер: 3223186800:03:014:0095, площею 0.0814 га (т. 2 а.п. 184-189 е.д.).

61.Варто зауважити, що земельні ділянки з кадастровими номерами 3223186800:03:014:0104 та 3223186800:03:014:0095, а також садовий будинок ОСОБА_79 отримала у власність від ОСОБА_4 на підставі договорів дарування від 15.04.2025 (т. 2 а.п. 190-213 е.д.). Тобто невдовзі після того, як у засобах масової інформації повідомили про викриття злочинної організації, яку, за версією сторони обвинувачення, створено ОСОБА_7 та у пособництві якій підозрюється ОСОБА_4 . Наведене дає обґрунтовані підстави стверджувати, що зазначені дії щодо дарування здійснені підозрюваним у зв'язку із цим кримінальним провадженням.

62.У той же час, загалом, відомості про майновий стан підозрюваного та його дружини свідчать на наявність у них достатніх фінансових ресурсів для тривалого життя в умовах розшуку.

63.Окрім того, за змістом повідомлення про підозру, ОСОБА_4 відповідав за організацію будівництва на земельних ділянка ділянках об'єктів комерційної нерухомості, здійснював оплату грошової винагороди для особи, яка виконувала функції номінального власника/директора господарських товариств, залучених до проекту «Торгівля», а тому слідчий суддя бере до уваги також виявлені у мобільному телефоні ОСОБА_11 відомості щодо здійснення обліку витрат, що можуть бути пов'язані із реалізацією проекту «Торгівля» (т. 6 а.п. 50-80 е.д.).

64.Зокрема, у медіатеці (галереї) мобільного телефона ОСОБА_11 виявлено:

(1) знімок екрана, зроблений 04.02.2025 - таблиці, виготовленої за допомогою програмного забезпечення Microsoft Excel з найменуванням «сводная таблица», в якій містяться розрахунки щодо будівництва, а також інші, в т.ч. пов?язані з ймовірним наданням неправомірної вигоди працівникам правоохоронних та інших органів (поліція 5000$; менти 5000$; зелені насадження 5291$; архітектор 9000$; проки 40000$), загальні витрати складають 494 905,96 доларів США;

(2) знімок екрана, зроблений 14.01.2025 - таблиці, виготовленої за допомогою програмного забезпечення Microsoft Excel, в якій за сукупністю ознак містяться детальні розрахунки витрат по будівництву торгівельного центру по вул. Табірній 46/48, суми ймовірної неправомірної вигоди: «прокурор» - 6000 доларів США; «погони» - 30000 доларів США; «район администрация» - доларів США; видатки на заробітну плату ОСОБА_75 («ЗП ОСОБА_81 09-12.24 - 2920» доларів США), а загалом витрати по об'єкту складають 565 509,88 доларів США;

(3) знімок екрана, зроблений 04.02.2025 - таблиці, виготовленої за допомогою програмного забезпечення Microsoft Excel з найменуванням «сводная таблица», в якій містяться детальні розрахунки в контексті суб?єктів господарювання, а також розбивка внесків основних інвесторів «САВ» та «М», зокрема, у вказаній таблиці, серед інших, зафіксовані такі суб?єкти господарювання та адреси земельних ділянок: (3.1) ТОВ «В-6» -разом 31 191,8 доларів США, з яких «САВ» - 19 631,06 доларів США, а «М» - 11 650,74 доларів США; (3.2) ??? (просп. Червоної калини, 6) - разом витрати складають 40 634, 21 доларів США, з яких «САВ» - 29 633,31 доларів США, а «М» - 11 000,90 доларів США; (3.3) ТОВ «Л-46» - разом 273 744,18 доларів США, з яких «САВ» - 255 044,18 доларів США, а «М» - 18 700 доларів США.

65.Щодо останнього, слідчий суддя зазначає, що ТОВ «В-6» ймовірно використовується як засіб заволодіння земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2, а земельна ділянка по просп. Червоної Калини, 6 є об'єктом злочинних посягань злочинної організації.

66.Водночас, за змістом показань, наданих підозрюваним ОСОБА_56 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 здійснювали з ним розрахунки під час його візитів до м. Києва для оформлення документів у нотаріусів.

67.Наведене свідчить про те, що підозрюваний має інші окрім офіційно задекларованих доходів, за рахунок яких може забезпечити тривале проживання в умовах розшуку.

68.Разом з тим, органом досудового розслідування здобуто дані про те, що для оформлення частини майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, які будуються за адресою АДРЕСА_10, ОСОБА_4 та ОСОБА_13 заснували юридичну особу ТОВ «ВІ-ПРО», керівниками якого були у період з 19.09.2023 до 26.12.2023 ОСОБА_68 ; у період з 26.12.2023 по 16.10.2025 ОСОБА_4 ; у період з 16.10.2025 й донині ОСОБА_13 (т. 2 а.п. 231-274 е.д.).

69.Водночас, у період з 19.09.2023 по 07.11.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_13 були кінцевими бенефіціарними власниками цього товариства (т. 2 а.п. 231-274 е.д.).

70.Так, у період січня 2024 року, червня - жовтня 2025 року ТОВ «ВІ-ПРО» придбало у ТОВ «БК «ІНТЕРГАЛ-БУД» майнові права на 48 (сорок вісім) об'єктів нерухомості, на загальну суму 27 757 646,00 грн з ПДВ, за адресою АДРЕСА_10 (літера Г, літера Е) (т. 2 а.п. 231-274 е.д.).

71.Станом на 01.12.2025 за ТОВ «ВІ-ПРО» зареєстровано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 178.5 кв. м, адреса: АДРЕСА_14, група нежитлових приміщень 1013 (т. 2 а.с. 231-274 е.д.).

72.Також, ТОВ «ВІ-ПРО» володіє майновими правами щодо наступних об'єктів нерухомості:

-квартира АДРЕСА_6 (адреса після введення в експлуатацію: АДРЕСА_7 );

-нежитлові приміщення № 14, № 19, № 22, № 27, № 101/5, № 101/22, № 101/37, № 101/40, за адресою: АДРЕСА_8 (адреса після введення в експлуатацію: АДРЕСА_11;

-квартира № АДРЕСА_12;

-нежитлові приміщення № 2, № 23, № 32, № 35, № 37, № 47, № 58, № 66, № 76, № 78, № 88, № 89, № 101/28, № 103/19, № 103/26, № 103/27, № 103/29, № 109, № 133, № 138, № 142/1, № 380/1, за адресою: АДРЕСА_13 (т. 2 а.п. 231-274 е.д.).

73.До того ж, за результатами НС(Р)Д стороною обвинувачення здобуто відомості щодо внесення до статутного капіталу цього товариства у грудні 2025 року близько 50 млн грн (т. 2 а.п. 396-397 е.д.).

74.Окрім зазначених відомостей щодо майнового стану підозрюваного та його родини, слідчий суддя враховує наявність у підозрюваного ОСОБА_4 дійсного паспорта громадянина України для виїзду за кордон (т. 2 а.п. 133 е.д.), а також те, що незважаючи на запровадження на території України правового режиму воєнного стану та встановлені обмеження для перетину державного кордону військовозобов'язаними чоловіками, ОСОБА_4 після 24.02.2022, у тому числі у 2025 році, неодноразово виїжджав з України (т. 2 а.п. 216-217 е.д.).

75.Також, згідно з долученими до клопотання матеріалами (т. 5 а.п. 8 е.д.), у мобільному телефоні ОСОБА_4 , який ймовірно є підконтрольним ОСОБА_13 , виявлено листування між зазначеними особами, у межах якого у січні 2024 року ОСОБА_13 надіслав ОСОБА_4 файл, у якому містився «Перелік документів для Румунії». Отже, ОСОБА_4 обізнаний про можливість оформлення іншого громадянства та у будь-який час, використовуючи тісні зв'язки з підозрюваним ОСОБА_13 , може скористатися зазначеними зв'язками для підготовки документів для набуття громадянства Румунії. Такі наміри можуть мати місце, оскільки після повідомлення ОСОБА_4 у грудні 2025 року про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та усвідомлення реальності притягнення до кримінальної відповідальності, ймовірність використання ним можливості отримання іноземного громадянства з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду є максимально актуальною та реальною.

76.Також, у контексті зазначеного ризику, слідчий суддя бере до уваги, що за фактом незаконних дій невстановлених осіб, які діючи з корисливих мотивів та, ймовірно, організованою групою, організували та здійснили незаконне переправлення громадянина України ОСОБА_7 через державний кордон України, до ЄРДР 13.03.2025 внесено відомості за ч. 3 ст. 332 КК, що підтверджується долученою під час судового засідання копією витягу з ЄРДР.

77.Отже, для нелегального перетину кордону з метою переховування ОСОБА_4 може скористатись і зв'язками та можливостями для виїзду закордон, наявними у організатора злочину - ОСОБА_7 , який з огляду на дані в ЄРДР, виїхав за межі території України поза офіційними пунктами пропуску через державний кордон України та без проходження митного контролю.

78.Окрім того, варто зауважити, що як зазначалось слідчим суддею вище, до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 15 000 000 грн. Водночас, станом на день розгляду вказаного клопотання, заставу у зазначеному розмірі ані підозрюваним, ані іншими заставодавцями, внесено не було, що свідчить про відсутність економічного стримуючого фактора, який би гарантував виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

79.Наведені вище фактичні дані цього кримінального провадження, особисті дані щодо майнового стану підозрюваного та тяжкість можливого покарання в сукупності дають суду підстави дійти висновку про існування ризику переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування або/та суду, та спростовують доводи сторони захисту щодо відсутності такого ризику.

Ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження

80.Слідчий суддя погоджується з доводами детектива щодо існування ризику незаконного впливу підозрюваного на учасників кримінального провадження, який ґрунтується на зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, спричинених притягненням його до кримінальної відповідальності.

81.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

82.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

83.Слідчий суддя враховує, що інкримінований підозрюваному ОСОБА_4 злочин ймовірно вчинено ним у співучасті як пособника злочину, вчинюваному злочинною організацією, який у т.ч. контролював та координував діяльність значної кількості осіб, які супроводжували реалізацію проекту «Торгівля» (у т.ч. юристів, бухгалтерів, номінальних засновників та керівників, товариств, серед яких ОСОБА_68 , ОСОБА_80 , ОСОБА_64 , ОСОБА_57 ), зокрема, надаючи їм вказівки щодо вчинення конкретних дій, у т.ч. реєстраційних (т. 5 а.п. 1-247, т. 6 а.п. 189-242, 250-254 е.д.).

84.Окрім того, наявні відомості про діяльність учасників злочинної організації по підкупу службових осіб ряду правоохоронних та державних органів за вчинення дій в інтересах злочинної організації та підозрюваного з метою забезпечення своєї подальшої злочинної діяльності і унеможливлення її викриття, а також відомості щодо матеріального заохочення учасників самої злочинної організації, у т.ч. тих, які є службовими особами, для забезпечення їх лояльності, вмотивованості та оплати їх участі у спільних проектах (т. 5 а.п. 1-247, т. 6 а.п. 1-49, 50-80, 302-326).

85.Такий суттєвий контроль та вплив може бути використаний і підозрюваним у межах реалізації названого ризику, зважаючи на зв'язки підозрюваного зі злочинною організацією, у т.ч. й шляхом тиску на осіб, обізнаних про ймовірні злочинні дії співучасників.

86.Також необхідно зазначити, що враховуючи надання доступу до матеріалів досудового розслідування на виконання вимог ст. 290 КПК, ймовірним співучасникам стає відома інформація щодо свідків та їх показань, виявлених додаткових обставин та встановлених інших ймовірно причетних до злочинної діяльності осіб, у зв'язку з чим інтенсифікується загроза впливу на осіб, що можуть володіти важливими для слідства відомостями, речами та документами викривального характеру, з метою їх спонукання до відмови у наданні викривальних показань чи їх зміни, до перешкоджання в отриманні слідством відповідних речей і документів.

87.За таких обставин, слідчий суддя переконаний, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснювати безпосередній вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні.

88.Окрім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може координувати свої дії та показання з іншими підозрюваними, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальну поведінку.

89.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що існує ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

90.Вирішуючи питання щодо продовження існування цього ризику, слідчий суддя бере до уваги наявні дані, що ймовірні співучасники злочину, у якому підозрюються ОСОБА_4 , зокрема ОСОБА_13 , були залучені до фінансування виплат грошових коштів невстановленим представникам правоохоронних органів, вірогідно, для невжиття ними заходів реагування, пов'язаних з виявленням фактів самочинного будівництва нежитлових будівель на земельних ділянках, що входили до проекту «Торгівля» (т. 5 а.п. 1-247, т. 6 а.п. 50-80, 155-188 е.д.).

91.Вказані зв'язки підозрюваний, як безпосередньо так і через інших вірогідних співучасників, може використати і для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності.

92.За викладеного, слідчий суддя вважає існування такого ризику доведеним.

Ризик продовження вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень та вчинення нових злочинів

93.Сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 може вдатись до продовження своєї злочинної діяльності та до вчинення нових кримінальних правопорушень.

94.Зокрема, хоч ймовірні злочинні наміри підозрюваних щодо заволодіння зазначеними земельними ділянками не були реалізовані до кінця через незалежні від них обставини, проте співучасники вже профінансували значну кількість витрат на проекти пов'язані з одержанням таких земельних ділянок та їх подальшою комерційною забудовою, в т.ч. залучили фінансування партнерів, а тому на переконання сторони обвинувачення очевидно зацікавлені в доведені своїх намірів до завершення, навіть з урахуванням викриття їх злочинної діяльності.

95.До того ж, умислом співучасників охоплювалось заволодіння ще значною кількістю земельних ділянок у м. Києві за аналогічним злочинним механізмом.

96.На переконання слідчого судді, настання такого ризику є малоймовірним, оскільки наразі діяльність осіб, підозрюваних в участі у злочинній організації, якій вірогідно сприяв підозрюваний ОСОБА_4 , викрито органом досудового розслідування, відтак, припинено і наміри таких осіб, спрямовані на заволодіння комерційно привабливими земельними ділянками для будівництва нових об'єктів нерухомості.

97.Інших обставин, які б давали підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення слідчим суддею не встановлено.

98.Отже, наразі такий ризик не доведено стороною обвинувачення.

Щодо наявності підстав для зміни застосованого запобіжного заходу

99.Як вже було зазначено вище, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.12.2025, залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13.01.2026, до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 15 000 000 грн та, у випадку внесення застави, покладено обов'язки, передбачені ст. 194 КПК.

100.При цьому підозрюваному ОСОБА_4 було роз'яснено вимоги ч. 6 ст. 182 КПК в частині обов'язку не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду. Роз'яснено підозрюваному, що в разі невнесення ним або заставодавцем застави, до нього може бути застосований інший більш суворий запобіжний захід.

101.Станом на час розгляду клопотання вимоги ч. 6 ст. 182 КПК не виконані. Тобто за ОСОБА_4 не внесено заставу у повному обсязі. Водночас сторона захисту повідомила про неспроможність сплатити визначений слідчим суддею розмір застави.

102.Більш суворими запобіжними заходами, у порівнянні із заставою, є: 1) домашній арешт 2) тримання під вартою, а більш м'якими запобіжними заходами, у порівнянні з заставою, є 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука.

103.У клопотанні детектив просив змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що застава за підозрюваного не була внесена, а інші, більш м'які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

104.Оцінюючи вказані доводи детектива слідчий суддя дійшов таких висновків.

105.Частина 6 ст. 182 КПК встановлює, що підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

106.Отже, така норма чітко встановлює обов'язок підозрюваного щодо внесення коштів на відповідний рахунок або забезпечення їх внесення заставодавцем не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу.

107.Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч. 2 ст. 113 КПК).

108.Положення ч. 6 ст. 182 КПК про те, що дії по внесенню застави можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу, вказують на те, що невнесення застави у визначений строк може бути підставою для зміни запобіжного заходу.

109.Станом на час розгляду клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу, дружиною підозрюваного було внесено лише частину визначеної суми застави у розмірі 200 000 грн.

110.Слідчий суддя переконаний, що підозрюваний, користуючись правовою допомогою захисника, був обізнаний про такий обов'язок та наслідки його невиконання у строк, беручи до уваги ще й те, що про обґрунтованість розміру застави, необхідність її внесення підозрюваному у п'ятиденний термін наголошувалось в ухвалі слідчого судді від 10.12.2025.

111.Невнесення застави підозрюваним у повному розмірі після постановлення ухвали слідчим суддею протягом майже двох місяців, стало підставою для звернення сторони обвинувачення із клопотанням про зміну запобіжного заходу з покликанням прокурора на вказане як нову обставину.

112.Слідчий суддя погоджується із позицією сторони обвинувачення, що наведене є новою обставиною, яка підлягає перевірці.

113.Необхідно зазначити, що слідчий суддя не вправі переглядати рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу, водночас, вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, зобов'язаний перевірити чи були у підозрюваного об'єктивні обставини, які перешкодили виконанню відповідного обов'язку щодо внесення застави.

114.Сторона захисту такими причинами називала загалом непомірність визначеної слідчим суддею застави та відсутність у підозрюваного необхідних коштів, з огляду, зокрема, на накладення арешту на належне підозрюваному та його родині майно, відсутність доступу до активів.

115.Надаючи оцінку відповідним доводам захисника та підозрюваного щодо причин невнесення застави слідчий суддя мав оцінити, чи є підстави вважати, що визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного та чи вказує факт її несплати на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

116.Для оцінки помірності застосованого щодо підозрюваного розміру застави слідчий суддя проаналізував дані про майновий стан підозрюваного та його сім'ї, а також інші обставини, які згідно з процесуальними нормами є важливими для визначення розміру застави.

117.Так, згідно з долученими до клопотання матеріалами встановлено, що загальний дохід ОСОБА_4 , нарахований податковими агентами, за період 2012 - 2025 років склав 27 237 480 грн. Також у 2021, 2023 роках ОСОБА_4 задекларував доходи у розмірі 13 407 751 грн, у 2023 році - дохід у розмірі 400 000 грн від підприємницької діяльності. Окрім того, дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_76 (т. 2 а.п. 120-123 е.д.) у період 2022-2025 років нараховано дохід у сумі близько 500 000 грн (т. 2 а.п. 166, 167 е.д.).

118.Водночас, підозрюваному на праві власності належать п'ять земельних ділянок (кадастрові номери: 3223186800:03:012:0112 (площа 0,0513 га), 3223186800:03:012:0111 (площа 0,0513 га), 3223186800:03:012:0104 (площа 0,0499 га), 3223186800:03:012:0103 (площа 0,0499 га), 3223186800:03:012:0044 (площа 0,1002 га) (т. 2 а.п. 168-181 е.д.), а також автомобіль MERCEDES-BENZ EQE 500, 2023 року випуску, днз. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 (т. 2 а.п. 214 е.д.).

119.Відповідно до протоколу огляду від 04.12.2025 (т. 2 а.п. 275-280 е.д.), а також відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_4 належать частки у статутних капіталах таких товариств: