18 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 340/2642/25
адміністративне провадження № К/990/7170/26
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р. Ф.
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року
у справі №340/2642/25
за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград»
до Головного управління ДПС у Кіровоградській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних санкцій,-
17 лютого 2026 року до Верховного Суду втретє надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі №340/2642/25, предметом спору у якій є визнання протиправними та скасування: податкового повідомлення-рішення Головного управлінням ДПС у Кіровоградській області від 09 квітня 2025 року № 00038502406, за яким донараховано 56 342 768,80 гривень збільшення основного зобов'язання податку на доходи фізичних осіб від суми оплати заробітної плати, 14 085 692,20 гривень штрафних санкцій та 6 817 425,24 гривень пені за не перерахування податку до бюджету за період з 01 жовтня 2023 року по 30 листопада 2024 року; податкового повідомлення-рішення Головного управлінням ДПС у Кіровоградській області від 09 квітня 2025 року № 00038562406 в частині донарахування 12 760 712,90 гривень штрафних санкцій за несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб від суми оплати заробітної плати до бюджету за період з жовтня 2018 року по грудень 2023 року; податкового повідомлення-рішення Головного управлінням ДПС у Кіровоградській області від 09 квітня 2025 року № 00038662406 в частині донарахування 94 691,62 гривень штрафних санкцій за несвоєчасне перерахування військового збору від суми оплати заробітної плати до бюджету за період з лютого 2019 року по вересень 2024 року; податкового повідомлення-рішення Головного управлінням ДПС у Кіровоградській області від 09 квітня 2025 року № 00038632406 за яким донараховано 106 726,63 гривень збільшення основного зобов'язання податку на доходи фізичних осіб з оренди рухомого майна у фізичних осіб, 24 009,10 гривень штрафних санкцій та 9 397,31 гривень пені за не нарахування та неперерахування податку до бюджету за період з 12 листопада 2020 року по 20 листопада 2020 року та за період з 16 січня 2024 року по 31 грудня2024 року; податкового повідомлення-рішення Головного управлінням ДПС у Кіровоградській області від 09 квітня 2025 року № 00038732406 за яким донараховано 8 990,50 гривень збільшення основного зобов'язання військового збору з оренди рухомого майна у фізичних осіб, 2065,00 гривень штрафних санкцій та 711,46 гривень пені за не нарахування та неперерахування до бюджету за період з 12 листопада 2020 року по 20 листопада 2020 року та за період з 16 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року; рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску Головного управлінням ДПС у Кіровоградській області від 09 квітня 2025 року рішення № 00038782406 за якими донараховано 357 114,12 гривень штрафних санкцій та 57 491,00 гривень пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області 09 квітня 2025 року №00038502406. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області 09 квітня 2025 року №00038632406. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області 09 квітня2025 року №00038732406. В іншій часині позову відмовлено.
При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.
Статтею 328 КАС України передбачено право на касаційне оскарження.
Частиною першою статті 328 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Стаття 330 КАС України містить вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.
Так, відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України в касаційній скарзі зазначається в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Зокрема, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.
Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції у взаємозв'язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України.
У поданій касаційній скарзі, позивач, як на підставу для касаційного оскарження судових рішень, посилається зокрема на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що судове рішення оскаржується з підстав, передбаченою частиною другою статті 353 цього Кодексу.
Щодо посилання податкового органу у касаційній скарзі, як на підставу для оскарження на порушення норм процесуального права, Суд зазначає, що у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права
Відповідно до частини другої статті 353 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1-3 частини четвертої статті 328 цього Кодексу; або; 2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або 3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 4) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.
Таким чином, частина друга статті 353 КАС України регламентує прийнятність цих доводів виключно за умови попередньо зробленого судом висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України. Враховуючи те, що скаржником не наведено належного обґрунтування означених підстав касаційного оскарження судових рішень, про що зазначено вище, ця умова не підлягає перевірці
В цілому доводи заявника зводяться до цитування норм права, що регулюють спірні правовідносини і опису встановлених судами у цій справі обставин та їх переоцінки, із загальним посиланням, що судами попередніх інстанцій рішення ухвалені з порушенням норм матеріального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України та виходить за межі повноважень касаційного суду.
Загальне посилання на ухвалення судом апеляційної інстанцій рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Також слід зауважити, що з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.
Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 243, 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд, -
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі №340/2642/25 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних санкцій - повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддяР.Ф. Ханова