18 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 600/2945/25-а
адміністративне провадження № К/990/54427/25
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Дашутіна І. В., в порядку підготовки до касаційного розгляду адміністративної справи № 600/2945/25-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «БАЛАККОМ» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «БАЛАККОМ» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій, в якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.03.2025 № 00000/8102/Ж10/24-13-07-01.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.09.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025, у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Верховний Суд ухвалою від 29.12.2025 відкрив касаційне провадження, а ухвалою від 30.01.2026 зупинив дію оскаржуваних у цій справі судових рішень до закінчення касаційного провадження.
За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Після постановлення у цій справі про зупинення дії судових рішень, що оскаржуються у касаційному порядку, від представників позивача та відповідача надійшли клопотання про роз'яснення судового рішення.
Відповідно до частин першої-третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Зі змісту наведених положень КАС України убачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.
При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.
Подібний підхід щодо роз'яснення судових рішень, прийнятих з процесуальних питань, висловлений в ухвалах Верховного Суду від 25.10.2023 у справі № 320/1916/22, від 12.04.2023 у справі № 640/4922/20.
Ухвала Верховного Суду від 30.01.2026 про зупинення дії оскаржуваних судових рішень є чіткою та не допускає двозначного трактування.
Таким чином, слід відмовити в задоволенні заяви позивача про роз'яснення судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Скаржник заявив клопотання про розгляд справи за його участі. Проте, зважаючи на характер спірних правовідносин, наявні у матеріалах справи докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності у розгляді цієї справи у судовому засіданні за участі сторін.
Суддя-доповідач згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.
Керуючись статтями 248, 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «БАЛАККОМ» та клопотання Головного управління ДПС у Чернівецькій області про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 30.01.2026 відмовити.
У задоволенні клопотання про розгляд справи за участі Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «БАЛАККОМ» відмовити.
Підготовчі дії по справі закінчити.
Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 19.02.2026, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. Дашутін