Справа № 144/1115/25
Головуючий у 1-й інстанції: Герман О.С.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
18 лютого 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 26 серпня 2025 року (с-ще Теплик) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, поданого в порядку ст. 286 КАС України,
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №5077914 від 27.06.2025 про накладання на позивача штрафу в розмірі 3400 грн. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме провадження - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Відповідно до ухвали Теплицького районного суду Вінницької області від 26.08.2025 адміністративний позов залишено без розгляду з підстав, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 123 КАС України.
Не погоджуючись із вказаним вище судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
За приписами ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
На час відкриття провадження у справі суду першої інстанції було відомо про пропуск строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, адже він починається йти з наступного дня після винесення цієї постанови - 28.06.2025, а позов був поданий до суду 18.07.2025, і у подальшому може бути лише поновлений.
Однак, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не надав указаним обставинам правової оцінки, яка передбачена вимогами ч. 1 ст. 123 КАС України.
Встановивши уже після відкриття провадження у справі пропуск строку звернення із позовом, суд першої інстанції повинен був діяти як передбачено ч. 3 ст. 123 КАС України - залишати позовну заяву без розгляду, якщо позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними.
При цьому, позивач має бути обізнаним із позицією суду щодо пропуску строку звернення, для отримання можливості подати заяву про його поновлення із указанням причин пропуску, які він вважає поважними.
Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що застосування ч. 4 ст. 123 КАС України вимагає дотримання одночасно двох умов: встановлення передчасності висновку суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та відсутність інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Тобто, зазначена правова норма зобов'язує суд запропонувати позивачу вказати інші підстави пропуску строку звернення до суду після того, як суд дійде висновку про передчасність висновку щодо поважності причин пропуску строку, вказаних позивачем у первісній заяві про поновлення строку для звернення до суду.
Таким чином, з'ясувавши після відкриття провадження у справі, що причини, зазначені у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду, не є поважними, суду першої інстанції належало застосувати положення саме ч.4 ст.123 КАС України та надати позивачу можливість повідомити про інші причини пропуску строку звернення до суду, оцінивши їх на предмет поважності.
Проте, як слідує з матеріалів справи, суд першої інстанції, дійшовши висновку про неповажність причин пропуску строку залишив позов без розгляду, не надавши позивачу можливість подати заяву із зазначенням причин поважності такого пропуску, чим порушив вимоги статті 123 КАС України.
Так, позивачем в позовній заяві зазначалось про те, що оскаржувану постанову при складанні він не отримував, а отримав лише 09.07.2025 поштовим зв'язком, що підтверджується копією відповідного конверта та тренінгом відправлень із веб-сторінки Укрпошти, у зв'язку з чим клопотання про поновлення строку позивач не заявляв.
Відтак, колегія суддів вважає, що розглядаючи справу суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, не повною мірою дослідивши всі обставини справи при постановлені судового рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення без розгляду позову, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції на підставі ст. 320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 26 серпня 2025 року скасувати.
Справу направити до Теплицького районного суду Вінницької області для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Сушко О.О.
Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.