Справа № 158/3586/25
Провадження № 1-кс/0158/269/26
17 лютого 2026 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025030000000820 від 18.11.2025 року відносно ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025030000000820 від 18.11.2025 року відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вказаний обвинувальний акт було передано для розгляду судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 .
Суддею Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді вказаного кримінального провадження та відповідну заяву згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи передано для розгляду судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 .
Заява судді про самовідвід обґрунтована тим, що захисником обвинуваченого у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , який представляв інтереси головуючого судді ОСОБА_3 у справі 161/17769/24.
Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшла наступних висновків.
Підстави для відводу (самовідводу) судді, слідчого судді, визначені статтями 75, 76 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Згідно із ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадках порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Аналіз даної процесуальної норми дає підстави для висновку, що підставою для відводу судді не обов'язково має бути доведений факт неупередженості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.
Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що з метою виключення обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_3 , заяву про самовідвід судді слід задовольнити, а кримінальне провадження №12025030000000820 від 18.11.2025 року передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись статтями 76, 80, 81 КПК України, суддя,-
Заяву судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025030000000820 від 18.11.2025 року відносно ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Справу передати для повторного автоматизованого розподілу у відповідності до вимог, передбачених ст. 35 КПК України, для визначення іншого складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1