18 лютого 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/2995/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 від 16.02.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
16.02.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить прийняти клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від заяви Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №440/2995/25.
У поданій заяві ОСОБА_1 , посилаючись на положення статті 9, 189 КАС України, стверджував, що заява про зміну способу виконання (подана виконавцем або стороною) може бути відкликана заявником, або інша сторона може заявити про незгоду з нею до моменту винесення остаточної ухвали або до її вступу в силу. На думку ОСОБА_1 , ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі №440/2995/ про зміну способу та порядку виконання рішення суду, не набрала законної сили.
Вирішуючи питання щодо заяви від 16.02.2026 у справі №440/2995/25, суд виходить із наступного.
Відповідно до частин другої та третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 за заявою Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було змінено спосіб та порядок виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі №440/2995/25 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі №440/2995/25 грошової суми у розмірі 9 050,00 грн (з урахуванням ухвали суду від 11.02.2026 про виправлення описки).
Частиною першою статті 256 КАС України передбачено, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно з частиною другої наведеної вище статті ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Отже, ухвала суду від 30.01.2026, якою змінено спосіб та порядок виконання рішення суду, у справі №440/2995/25 набрала законної сили з моменту її підписання суддею.
Положення статей 9, 189 КАС України, на які посилається ОСОБА_1 в заяві від 16.02.2026, незастосовні до суті цієї заяви.
Фактично позивач у справі, після того як судом вже була винесена ухвала про зміну способу виконання судового рішення на стягнення, змінив свою думку щодо доцільності зміни способу та намагається відмовитися від способу виконання у вигляді стягнення, що виконується органами Державного казначейства України, й повернутися до зобов'язального способу виконання судового рішення. З цією метою позивач подав заяву про відмову від заяви виконавчої служби про зміну способу виконання.
Суд зазначає, що за процесуальним законом позивач не може відмовитися від заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, яку він не подавав.
До моменту постановлення судом ухвали по суті заяви про зміну способу виконання ОСОБА_1 мав право висловити свої заперечення, які б суд взяв до уваги.
Однак 26.01.2026 ОСОБА_1 подано до суду через систему Електронний суд заяву, в якій заявник просив провести судове засідання без його участі та задовольнити заяву Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання рішення.
Процесуальний закон не передбачає можливості учасника справи "змінити свою думку" щодо процесуального питання, яке вже вирішено.
Також слід вказати, що ухвала про зміну способу виконання судового рішення вже винесена. Не існує способу її зміни чи скасування, окрім як встановлений процесуальним законом.
Позивач після винесення ухвали про зміну способу виконання судового рішення має єдиний процесуальний спосіб висловити незгоду з цією ухвалою - здійснити її оскарження в апеляційному порядку.
Згідно зі частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що спосіб та порядок виконання рішення у даній справі вже було змінено ухвалою від 30.01.2026, яка набрала законної сили, суд дійшов висновку про очевидну безпідставність й необґрунтованість заяви. Отже, єдиним можливим процесуальним рішенням суду є повернення поданої заяви ініціатору його звернення без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву ОСОБА_1 від 16.02.2026 - повернути без розгляду.
Копію ухвали направити заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.С. Шевяков