12 лютого 2026 рокуСправа №160/10542/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Боженко Н.В.
за участі секретаря судового засідання: Сватко Є.А.
за участі:
позивача: ОСОБА_1 ,
представника позивача Лісового Д.О.,
представника відповідача Скляр Н.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання Криворізької міської ради у Дніпропетровській області про закриття провадження в адміністративній справі №160/10542/19, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/10542/19 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРАСИМОВ ГРУП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Український державний науково-дослідний Інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя» про визнання протиправним та нечинним рішення.
01 грудня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про закриття провадження у справі, яке надійшло від відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач зазначає, що з 01.01.2022 рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 № 3728 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» є нечинним. Так, рішенням Криворізької міської ради від 26.05.2021 № 523 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу», яке набрало чинності 01.01.2022, затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу (наявне в матеріалах справи). Пунктом 4 рішення Криворізької міської ради від 26.05.2021 № 523 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу» визначено, що з моменту набрання чинності цим рішенням, рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» втрачає чинність. А відтак, спірне рішення відповідача втратило чинність після відкриття провадження у даній справі.
13 січня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, яке надійшло від позивача в підсистемі «Електронний Суд». Позивач вказує, що наявні правові підстави для продовження судового розгляду, оскільки на момент подання позову спірний нормативно-правовий акт був чинним. Наводить приклади судової практики.
20 січня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано пояснення, які надійшла від відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач вказує на нерелевантність прикладів судової практики позивача та наводить власні приклади судової практики.
Чергове підготовче судове засідання призначене на 12 лютого 2026 року.
В підготовче судове засідання з'явились представники сторін та позивач, інші учасники справи відсутні, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання та просила провадження у справі закрити.
Позивач та представник позивача заперечили щодо закриття провадження по справі та зазначили про необхідність продовження розгляду справи.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вирішуючи дане клопотання суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Формулювання зазначеної норми права вказує на її імперативний характер та обов'язок суду закрити провадження у справі за наявності встановлених законодавством підстав.
Так, предметом оскарження є нормативно-правовий акт - рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області за №3728 від 24 червня 2015 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу».
На момент подання позовної заяви 28.10.2019 року цей нормативно-правовий акт був чинним.
Водночас, рішенням Криворізької міської ради від 26.05.2021 № 523 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу» Затвердити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу, розроблену Державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя» (п. 1).
Згідно п. 3 такого рішення воно набуває чинності з 01.01.2022 року.
За п. 4 цього ж рішення з моменту, зазначеного в пункті 3, рішення міської ради від 24.06.2015 №3728 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» втрачає чинність.
Відповідне рішення перебуває в публічному доступі за веб-посиланням: https://kr.gov.ua/documents/rishennya-krivorizkoyi-miskoyi-radi/viii-sesiya-plenarne-zasidannya-vid-26-05-2021/906729-pro-zatverdzhennya-teh.
Тобто, 01.01.2022 року спірний нормативно-правовий акт втратив чинність.
Відповідно до ч. 3 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом усього строку їх чинності.
Оцінюючи зміст цього нормативного положення для цілей вирішення питання про закриття провадження у справі суд звертає увагу на приклади судової практики.
За змістом правозастосування, що міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.12.2022 року у справі №816/2487/17, втрата чинності оскаржуваним нормативно-правовим актом є підставою для закриття провадження у справі.
За змістом правозастосування, що міститься у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.11.2025 року у справі №640/33910/21 та від 23.12.2025 року у справі №640/28465/21 втрата чинності оскаржуваним нормативно-правовим актом не є підставою для закриття провадження у справі.
В цих же постановах міститься правовий висновок, згідно якого за приписами частини третьої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України нечинні акти не можуть бути оскаржені, і їх законність не може бути предметом розгляду адміністративним судом. Водночас щодо випадків, коли спір щодо оскарження нормативно-правового акту ініційовано в період його дії, Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, відповідно до якої враховуючи положення пункту «б» частини першої статті 238, частини третьої статті 264, частини другої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України, що право позивача на розгляд його позову по суті та оцінка правомірності нормативно-правового акта, чинного на момент звернення з позовом, охоплює собою безумовний обов'язок суду оцінити всі мотиви такого позову та, відповідно, оскаржуваний нормативно-правовий акт на предмет його відповідності статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відмова у доступі до суду особі, якій положеннями частини другої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України надано право ініціювати у суді спір про визнання протиправним та нечинним рішення суб'єкта владних повноважень, яке має ознаки нормативно-правового акта, може призвести до ситуації, за якої такі рішення суб'єктів владних повноважень будуть залишатися поза межами судового контролю.
Згідно ч.5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
При цьому, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.11.2025 року у справі №580/481/24.
Зважаючи на потребу забезпечення правової визначеності, суд застосовує цей правовий висновок за аналогією і до правових висновків Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Отже, на дату постановлення цієї ухвали суд не вбачає правових підстав для закриття провадження, в зв'язку з чим у задоволенні клопотання відповідача належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 238, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання Криворізької міської ради у Дніпропетровській області про закриття провадження в адміністративній справі №160/10542/19 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.
Повний текст ухвали суду складений 17 лютого 2026 року.
Суддя Н.В. Боженко