Провадження № 11-кп/821/242/26 Справа № 707/597/24 Категорія: ч. 4 ст. 402 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
09 лютого 2026 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення технічної експертизи документів у справі щодо ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення технічної експертизи документів, проведення якої доручити фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057 м.Київ, вул.Сім'ї Бродських,6).
На вирішення експертизи необхідно поставити питання: чи є тотожними зміст і форма бойового розпорядження від 21.09.2023 №909 БР ДСК зі змістом бойового розпорядження, яке міститься у відеозаписі на поточному диску (відеофайл video-2023-09-22-36-18.mp4
Колегія суддів, вислухавши захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали клопотання, прокурора, який заперечував проти його задоволення, приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні достатні підстави для призначення експертизи за клопотанням захисника з огляду на таке.
Відповідно до ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
У будь-якому кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат (ст. 91 КПК України).
Частина 3 статті 404 КПК визначає, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Доводи захисника з приводу того, що бойове розпорядження від 21.09.2023 № 909-БР-ДСК має зовсім інший зміст ніж бойове розпорядження зображане на відео та усно оголошено полковником ОСОБА_9 , є безпідставними, оскільки таке розпорядження видане компетентною особою полковником ОСОБА_10 в межах його повноважень, в якому чітко викладені підстави його виконання та, яке за змістом не суперечить чинному законодавству і не пов'язане з порушенням конституційних прав та свобод ОСОБА_11 .
Технічна експертиза документів - це традиційна криміналістична експертиза, основна мета якої полягає у встановленні способу виготовлення документу, факти та способи зміни його змісту.
Водночас судом першої інстанції бойове розпорядження було досліджено та визнано належним доказом.
Колегія суддів вважає, що захисник у своєму клопотання не навів належного обґрунтування для призначення у цій справі технічної експертизи.
Разом з тим, вирішення питання правильності оцінки наявних доказів з точки зору належності і допустимості, буде здійснена апеляційним судом в нарадчій кімнаті під час перевірки доводів апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст. 332, 405, 407, 419 КПК, колегія суддів,
Відмовити захиснику ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи документів у справі щодо ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4