18.02.2026
Справа № 482/2429/25
Номер провадження 3/482/168/2026
Іменем України
18 лютого 2026 року місто Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
встановив:
29.10.2025 року о 00 год. 13 хв. в м. Нова Одеса по вул. Центральній, біля буд. № 137, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, тим самим своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, але від його захисника - адвоката Бойченка Г.А. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У своєму клопотання захисник посилався на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказано, як « ОСОБА_2 », а отже такий протокол складено на іншу особу.
Відповідно до приписів ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.
Так, суддею було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496973 складено відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як у відповідності до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 24.07.1997 року Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому прізвище « ОСОБА_4 » у вказаному паспорті громадянина України, російською мовою вказано, як « ОСОБА_2 ».
09.01.2026 року постановою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повернуто до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для дооформлення, у зв'язку із вказаною розбіжністю у написанні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
На виконання вказаної постанови судді Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення інформацію про посвідчення водія НОМЕР_3 , яке було видане 06.05.1999 року, на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також доповідну записку, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 29.10.2025 року керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , пред'явив посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 06.05.1999 року на ім'я ОСОБА_3 .
Згідно п. 5 «Особу встановлено», протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496973 від 29.10.2025 року, особу водія було встановлено з посвідчення водія НОМЕР_3 .
Отже суддя вважає, що працівниками патрульної поліції було вірно ідентифіковано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до наданого їм посвідчення водія, а тому твердження захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено на іншу особу та не може бути предметом розгляду у суді є необґрунтованими.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496973, відповідно до якого 29.10.2025 року о 00 год. 13 хв. в м. Нова Одеса по вул. Центральній, біля буд. № 137, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, тим самим своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;
-даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
-даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
-даними відеозапису з фіксацією вчиненого адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Жодних переконливих підстав невинуватості ОСОБА_1 до суду не надано.
Судом не встановлено порушень інспекторами поліції будь-яких правових норм під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496973, який визнається судом належним і допустимим доказом підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Неспівпадіння прізвища порушника в паспорті громадянина України та у посвідченні водія не може бути підставою для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Відтак, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушивши вимоги ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Доказів того, що ОСОБА_1 є особою, яка у відповідності до статті 5 Закону України «Про судовий збір», звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до суду не надано.
Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, який сплатити на р/р UA438999980313010149000014001, ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України, призначення платежу: *;21081300; з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 06.05.1999 року на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496973.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, на користь Держави судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п'ять гривень 60 копійок) гривень на рахунок UA508999980313101206000014468, отримувач Миколаїв ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.М. Кічула