Справа № 726/316/26
Провадження №3/726/118/26
Категорія 146
про призначення експертизи
18.02.2026 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки за національністю, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
На розгляді Садгірського районного суду м. Чернівці перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 726/316/26 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Згідно із наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №573299 від 23.01.2026, складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП: «23.01.2026 о 07:24 в місті Чернівцях вулиця Хотинська, 58-в водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги не поралася із керуванням, виїхала на зустрічну смугу руху та скоїла зіткнення із транспортним засобом БАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином своїми діями водійка ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 11.3 та п. 11.4 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП».
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Александров О.П. скерував письмове клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи, проведення якої доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертизи просить поставити такі питання:
- Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно з ПДР ?
- Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності у діях водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по дотриманню ПДР, що знаходяться у причинному зв'язку з настанням ДТП?
Для відповіді на поставлені питання експертам просить прийняти такі вихідні дані: «ДТП мала місце на вул. Хотинській м. Чернівці. Дорожне покриття асфальтоване засніжене. При виїзді з міжбудинкового проїзду розташований д.з. 2.1 ПДР «Дати дорогу».
Відповідно до показів ОСОБА_1 та очевидців встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 рухалась по вул. Хотинській в м.Чернівці з сторони вул. Калинівської в напрямку вул. Енергетичної по своїй смузі руху на швидкості до 50 км/год. Проїжджаючи біля магазину «АТБ» з права від неї перед виїздом між будинкового проїзду стояв автомобіль «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , який пропускав транспортні засоби, що рухались по вул. Хотинській і коли ОСОБА_5 під'їжджала до даного автомобіля, то водій ОСОБА_4 , не надавши їй перевагу у русі почав виконувати виїзд на вул. Хотинську з виконанням лівого повороту автомобіль на відстані 20-25м. Враховуючи, що відстань була малою для зупиники автомобіля, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_3 , так як удар мав відбутись у ліву бокову частину автомобіля, під час чого міг постраждати водій ОСОБА_4 , ОСОБА_1 вирішила зробити маневр повороту вліво та запобігти зіткнення, однак під час виконання маневру в ліво відбулось зіткнення з зустрічним автомобілем БАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Автомобіль БАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 рухався по своїй смузі руху на швидкості 30-50 км/год.
З моменту виїзду на зустрічну смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6 до моменту зіткнення з автомобілем БАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 пройшло до 1 сек.
Також долучив відеозапис із місця події, що фіксує момент ДТП.
ОСОБА_1 підтримала думку захисника.
Потерпілі у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання про призначення експертизи у справі та задовольнити його.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення з підстав заявленого клопотання, доходжу такого висновку.
Відповідно до п. 4 та п.5 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали та чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані можуть встановлюватися зокрема і висновком експерта.
З системного аналізу положень ст.ст. 251, 273 КУпАП вбачається, що експертиза може бути призначена в суді у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Згідно з ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Згідно із положень п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є зокрема інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.
Основним завданням автотехнічної експертизи є: установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.
У документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).
Враховуючи вищезазначене, оскільки ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ДТП не визнає, з метою встановлення наявності чи відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доказуванню підлягає факт порушення нею вимог ПДР України та причинно-наслідковий зв'язок між вказаним порушенням і дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 23 січня 2026 року о 07:24 в м. Чернівцях по вул. Хотинській, 54-В.
Суд повинен сприяти сторонам у поданні доказів, які вони вважають за необхідне у справі.
Беручи до уваги подане письмове клопотання про призначення експертизи, для повного та всебічного вирішення справи наявна потреба в спеціальних знаннях, а тому доходжу висновку про доцільність призначення у справі інженерно-транспортної (судової автотехнічної) експертизи.
На виконання вимог 1.3 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 у розпорядження експерта потрібно направити матеріали даної справи в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 573299 від 23.01.2026;
-схема місця ДТП від 23.01.2026;
-письмові пояснення ОСОБА_2 , надані на місці події, відповідно до яких останній вказує про те, що 23.01.2026 о 07:20 керував транспортним засобом БАЗ та рухався вул. Хотинською у сторонку вул. Калинівської. Зазначає, що поблизу магазину «АТБ» перед ним на зустрічну смугу виїхав інший автомобіль Opel Astra, внаслідок чого і відбулося зіткнення із ним. Також вказує і про створення аварійної ситуації водієм автомобіля Volkswagen;
-письмові пояснення ОСОБА_4 , надані на місці події, відповідно до яких останній вказує про те, що 23.01.2026 о 07:20 керував транспортним засобом Volkswagen та здійснював рух з виїзду з подвір'я будинку № 49 на вул. Хотинську. Вказує, що у цей момент на небезпечній швидкості рухався транспортний засіб Opel, який здійснив маневр та зіткнення з автобусом. Вважає, що саме водійка Opel не обрала безпечної швидкості руху та не змогла уникнути зіткнення;
- ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, наданих на місці події, зазначає, що 23.01.2026 рухалася на своєму авто Opel Astra вул. Хотинською в сторону «Дріж заводу», як біля магазину «АТБ» водій автомобіля Volkswagen виїжджаючи на головну дорогу не надав їй перевагу у русі та змусив допустити виїзд на зустрічну смугу руху, з метою уникнення зіткнення. Після цього зазначає, що допустила зіткнення із автобусом;
-долучений захисником диск із відеозаписом події ДТП;
-вказані у клопотанні про призначення експертизи вихідні дані ДТП мала місце на вул. Хотинській м. Чернівці. Дорожне покриття асфальтоване засніжене. При виїзді з міжбудинкового проїзду розташований д.з. 2.1 ПДР «Дати дорогу;
-вихідні дані відповідно до показів ОСОБА_1 та очевидців встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 рухалась по вул. Хотинській в м.Чернівці з сторони вул. Калинівської в напрямку вул. Енергетичної по своїй смузі руху на швидкості до 50 км/год. Проїжджаючи біля магазину «АТБ» з права від неї перед виїздом між будинкового проїзду стояв автомобіль «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , який пропускав транспортні засоби, що рухались по вул. Хотинській і коли ОСОБА_5 під'їжджала до даного автомобіля, то водій ОСОБА_4 , не надавши їй перевагу у русі почав виконувати виїзд на вул. Хотинську з виконанням лівого повороту автомобіль на відстані 20-25м. Враховуючи, що відстань була малою для зупиники автомобіля, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_3 , так як удар мав відбутись у ліву бокову частину автомобіля, під час чого міг постраждати водій ОСОБА_4 , ОСОБА_1 вирішила зробити маневр повороту вліво та запобігти зіткнення, однак під час виконання маневру в ліво відбулось зіткнення з зустрічним автомобілем БАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Автомобіль БАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 рухався по своїй смузі руху на швидкості 30-50 км/год. З моменту виїзду на зустрічну смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6 до моменту зіткнення з автомобілем БАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 пройшло до 1 сек.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 273, 278, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя
Клопотання захисника Александрова Олександра Петровича про призначення інженерно-транспортної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 726/316/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, інженерно-транспортну (судову автотехнічну) експертизу на вирішення якої поставити такі питання:
- Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно з ПДР ?
- Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності у діях водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по дотриманню ПДР, що знаходяться у причинному зв'язку з настанням ДТП?
Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України, (58013, м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 77 Д, Телефон: (0372)547900, E-mail: chernovcy@dndekc.mvs.gov.ua)
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Попередити учасників провадження про наслідки ухилення від проведення експертизи.
В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 726/316/26 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, у яких містяться вихідні дані для експертизи.
Копію даної постанови направити до виконання Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.
СуддяС. А. Асташев