21.12.10 Справа № 8/103-10.
За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Суми
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Олімп», м.Суми
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватної фірми «Будтехмонтаж», м.Суми
про стягнення 50 000 грн. 00 коп.
СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.
при секретарі судового засідання Волоховій Н.В.
Представники:
від позивача ОСОБА_1
від відповідача Сидоренко О.Б., довіреність б/н від 07.10.2010 року
від третьої особи: не прибув
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 50 000 грн. 00 коп. заборгованості за договором підряду № 2 від 01.09.2007 року, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи і витрати на послуги адвоката.
Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначає, що договору підряду № 2 від 01.09.2007р. між сторонами не укладалося, а позивач вказаних в ньому робіт не виконував. Крім того, вказує на те, що договір підряду № 2 від 01.09.2007р. по суті є договором субпідряду, укладеного відповідно до договору № 24 від 23.03.2007р., укладеного між підприємством відповідача (Генпідрядчик) та ТОВ СУБП “Укртехносінтез” на виконання вогнезахисних робіт в універмазі “Київ” та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Крім того, відповідач надав суду доповнення до заперечень на позовну заяву, в яких проти позовних вимог заперечує, та зазначає, що дану заборгованість відповідач винен сплатити приватній фірмі “Будтехмонтаж”, яка відповідно до договору підряду №1 від 10.04.2007р., виконувала відповідні роботи, а перед позивачем у відповідача дана заборгованість відсутня.
Третя особа - Приватна фірма «Бедтехмонтаж» надала пояснення по справі, в яких зазначила, що 10.04.2007 року між ПФ «Будтехмонтаж» та ТОВ фірмою «Олімп» був укладений договір на виконання підготовчих робіт з вогнезахисту металевих конструкцій універмагу «Київ», даний договір його підприємством виконаний, про виконання робіт з вогнезахисту металевих конструкцій універмагу «Київ» ФОП ОСОБА_1 їм не відомо.
Представник третьої особи в засідання суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Позивач в судовому засідання наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:
Як свідчать матеріали справи, 01.09.2007 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (субпідрядник) та Фірмою «Олімп» (генпідрядник) був укладений договір підряду № 2, відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати роботи: вогнезахист металевих конструкцій Універмагу «Київ», загальна площа 1408 м?. в строк до 30.09.2007 року. Робота вважається виконаною після надання генпідряднику підписаного акту здачі - приймання робіт. Відповідно до п.7 даного договору, оплата проводиться після підписання акту виконаних робіт по договору № 24 від 23.03.2007 року.
Договір підряду від 01.09.2007 р. підписаний повноважними представниками сторін, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, 837 ЦК України щодо змісту та форми договору, не розірваний сторонами та не визнаний недійсним в судовому порядку.
28.09.2007 року ТОВ фірмою «Олімп» та ФОП ОСОБА_1 був підписаний Акт виконаних робіт, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 виконав свої зобов'язання за договором № 2 від 01.09.2007 року.
Заборгованість відповідача - ТОВ фірми «Олімп» перед позивачем ФОП ОСОБА_1 в розмірі 50 000 грн. 00 коп. підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків від 12.01.2009 року, підписаного сторонами по справі та скріпленого печатками.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Крім того, слід зазначити, що 23.03.2007 року між ТОВ фірмою «Олімп» (підрядник) та СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ (замовник) був укладений договір підряду № 24, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався виконати вогнезахист металевих конструкцій, об'єкт - Універмаг «Київ», загальна площа 1408 м?. обробка металевих конструкцій виконується згідно проекту. Підрядник надає замовнику Акт вогнезахисної обробки.
10.04.2010 року між ТОВ фірмою «Олімп» (Генпідрядник) та ПФ «Будтехмонтаж» (Субпідрядник) був укладений договір підряду № 1, відповідно до умов якого останній зобов'язаний виконати роботу згідно договору № 24 від 23.03.2007 року, підготовчі роботи для вогнезахисту металевих конструкцій, зачистка металевих конструкцій від іржі та ґрунтовка їх поверхні під подальшу окраску.
Акт № 6 прийняття вогнезахисних робіт був підписаний між СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ (замовник) та ТОВ фірмою «Олімп» (підрядник) ще 20.05.2007 р. Проте, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі - ТОВ фірмою «Олімп» до виконання робіт із вогнезахисту металевих конструкцій було залучено саме ФОП ОСОБА_1, оскільки ПФ «Будтехмонтаж» були виконані лише підготовчі роботи по вогнезахисту металевих конструкцій.
Позивач в підтвердження того, що роботи виконувались ним та його спеціалістами надав: Наказ про призначення відповідального за виробництво робіт по вогнезахисту металевих конструкцій об'єкту Універмаг «Київ», 5 поверх ОСОБА_1, табель робочого часу за вересень 2007 року, копії свідоцтв про допуск до виконання вогнегасних робіт на ОСОБА_1, Кравченко Н.В., ОСОБА_1
Факт заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 50 000 грн. 00 коп. підтверджується матеріалами справи.
Відповідач доказів сплати боргу в сумі 50 000 грн. 00 коп. не подав, не подав і аргументованого заперечення, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 500 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 1000 грн. 00 коп. - витрат з оплати послуг адвоката Сапіч В.М. (посвідчення № 127 видане рішеннями Сумської обласної КДК адвокатури 19.01.1995 року), які підтверджуються договором про надання правової допомоги № 8/6-2 від 20.08.2010р., квитанцією про оплату правової допомоги від 20.08.2010 року на суму 1000 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Олімп» (40021, м.Суми, вул.Першотравнева,10: код 13998106) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (40030, АДРЕСА_1; і.н. НОМЕР_1) 50 000 грн. 00 коп. - боргу, 500 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 1000 грн. 00 коп. витрат з оплати послуг адвоката.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення підписано 24.12.2010 року.
Суддя Соп'яненко Оксана Юріївна