Справа №359/12706/25
Провадження №2/359/1712/2026
18 лютого 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитної лінії,
встановив:
1. Короткий виклад доводів пред'явленого позову.
1.1. В жовтні 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 13 липня 2024 року ТОВ «Макс кредит» уклав з ОСОБА_1 договір кредитної лінії №00-9846869, за яким ТОВ «Макс кредит» надав кредит в розмірі 8000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не виконала грошові зобов'язання, у неї виник борг в загальному розмірі 22450 гривень 61 копійки. 17 березня 2025 року ТОВ «Макс кредит» уклав з ТОВ «Юніт Капітал» договір факторингу №17032025-МК, за яким ТОВ «Макс кредит» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №00-9846869 від 13 липня 2024 року. Відповідач продовжує ухилятись від повернення боргу за вказаним договором. Тому ТОВ «ФК «Юніт Капітал» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором кредитної лінії №00-9846869 від 13 липня 2024 року в розмірі 22450 гривень 61 копійки.
1.2. ОСОБА_1 не з'явилась у судове засідання та не подала відзив на позов. Вона у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.108-109).
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2025 року (а.с.104) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «Юніт Капітал» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 листопада 2025 року (а.с.107) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.
2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 18 лютого 2026 року (а.с.110), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. 13 липня 2024 року ТОВ «Макс кредит» уклав з ОСОБА_1 договір кредитної лінії №00-9846869 (а.с.10-19), за яким ТОВ «Макс кредит» зобов'язався надати кредит в розмірі 8000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію.
3.2. В той же день ТОВ «Макс кредит» надав відповідачу кредит в розмірі 8000 гривень 00 копійок. Це підтверджується листом директора ТОВ «Профітгід» (а.с.38-40).
3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов'язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов'язання. Відповідальність за порушення зобов'язання» розділу І «Загальні положення про зобов'язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов'язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов'язань» книги п'ятої «Зобов'язальне право» ЦК України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
4.2. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження належного виконання нею грошових зобов'язань за договором кредитної лінії №00-9846869 від 13 липня 2024 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 6980 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 14270 гривень 61 копійки та борг по сплаті комісії в розмірі 1200 гривень 00 копійку. Загальний розмір боргу за договором кредитної лінії склав 22450 гривень 61 копійок (6980,00 + 14270,61 + 1200,00). Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.69-71).
5.2. 17 березня 2025 року ТОВ «Макс кредит» уклав з ТОВ «Юніт Капітал» договір факторингу №17032025-МК (а.с.74-88), за яким ТОВ «Макс кредит» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №00-9846869 від 13 липня 2024 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг за вказаним договором.
5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» належить стягнути борг за договором кредитної лінії №00-9846869 від 13 липня 2024 року в розмірі 22450 гривень 61 копійки.
6. Розподіл судових витрат.
6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.3. ТОВ «Юніт Капітал»сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №28305 від 24 жовтня 2025 року (а.с.89). Крім того, зі змісту акту прийом-передачі наданих послуг №10/09/25-02 від 10 вересня 2025 року (а.с.62) вбачається, що вартість витрат позивача на професійну правничу допомогу склала 7000 гривень 00 копійок (5000,00 + 1000,00 + 500,00 + 500,00).
6.4. Пред'явлений позов задоволений в повному обсязі.
6.5. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень 00 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитної лінії задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» борг за договором кредитної лінії №00-9846869 від 13 липня 2024 року в розмірі 22450 гривень 61 копійки, витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець