27.12.10 Справа № 15/162-10.
за позовом Приватного підприємства “Аспект”, м. Конотоп, Сумська область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецавтомаш”, м. Конотоп, Сумська область
про стягнення 14 546 грн. 88 коп.
СУДДЯ Резніченко О.Ю.
За участю представників сторін:
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача: не з'явився.
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 14 546 грн. 88 коп. заборгованості по договору купівлі-продажу №1 від 03.01.2008р., право на стягнення якої у позивача з'явилося згідно договору про відступлення права вимоги від 11.10.2010р.
Відповідач подав відзив на позовну заяву №01-22/12 від 22.12.2010р., в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі. Також відповідач просить провести судове засідання за відсутності його представника.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:
03.01.2008р. між ТОВ «Спецавтомаш» (покупець) та ТОВ НВО «Червоний металіст» (продавець) був укладений договір купівлі-продажу №1, за умовами п.1.1. якого продавець продає, а покупець купує продукцію згідно специфікацій, які є невід'ємною частиною даного договору.
Відповідно до п. 2.1 договору загальна сума договору визначається згідно специфікацій.
Згідно п. 2.2 договору покупець проводить оплату товару на розрахунковий рахунок продавця шляхом попередньої оплати.
Відповідно до п. 3.1 договору днем поставки товару рахується день, коли продавець передав товар у власність покупця, чи за його дорученням, особі, що діє від його імені.
Строк дії договору №1 від 03.01.2008р., визначений у п. 7.7 договору купівлі-продажу, в якому зазначено, що договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2008 року.
Тому, на виконання умов договору купівлі-продажу, ТОВ НВО «Червоний металіст» поставило відповідачу продукцію по накладній №720Н від 17.09.2008р. на суму 14 546 грн. 88 коп., за яку відповідач повністю не розрахувався.
Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме видатковою накладною №720Н від 17.09.2008р., на якій міститься підпис повноважного представника відповідача, довіреністю №21 від 17.09.2008р. на отримання товару, специфікацією №9 від 16.09.2008р. Копії вказаних документів долучені до матеріалів справи (а.с. 8-10).
Відповідно до ст. 530 ЦК України, 01.09.2010 року ТОВ НВО «Червоний металіст» направило відповідачу вимогу про погашення заборгованості на суму 14 546 грн. 88 коп., на яку відповідач не відреагував, заборгованість не погасив.
11.10.2010р. між ТОВ НВО «Червоний металіст» та ПП «Аспект» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові за передані ТОВ «Спецавтомаш» (боржник) товарно-матеріальні цінності згідно з договором №1 від 03.01.2008р., укладеним між первісним кредитором та боржником, специфікацією №9 від 16.09.2008р. до даного договору, та за накладною №720Н від 17.09.2008р. на загальну суму 14546 грн. 88 коп.
Відповідно до п. 2.1 вказаного договору первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за не виконання боржником його обов'язків, а згідно п. 2.2 договору новий кредитор протягом 10-ти днів із дати виконання на його користь обов'язків боржником повідомляє первісного кредитора про таке виконання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
ТОВ НВО «Червоний металіст» листом №48/31 від 13.10.2010р. повідомив відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні та про відступлення ПП «Аспект» права вимоги боргу на загальну суму 14 546 грн. 88 коп.
Вказаний лист відповідачем отриманий 14.10.2010р., про що свідчить відмітка відповідача на ньому.
Але, оскільки відповідач заборгованість не погасив, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу складає 14546 грн. 88 коп., яка підтверджується матеріалами справи і повністю визнається відповідачем.
Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частина 2 статті 612 Цивільного кодексу України встановлює норми, згідно яких боржник вважається таким, що прострочив своє зобов'язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його в строк, встановлений договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, вимоги позивача визнані в повному обсязі, тому позовні вимоги щодо стягнення 14546 грн. 88 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 512, 526, 527 Цивільного кодексу України.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецавтомаш” (41400, Сумська область, м. Конотоп, вул. Червонозаводська, 5, код 31835876) на користь Приватного підприємства “Аспект” (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Комунальна, 1, код 32690625) 14 546 грн. 88 коп. основного боргу, 145 грн. 46 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили та наявності заяви позивача про його видачу.
СУДДЯ О.Ю.Резніченко
Повне рішення cкладено 28.12.2010р.
Суддя