27.12.10 Справа №17/156-10.
За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Сумській області, м. Суми
до відповідачів: 1) Сумської міської ради, м. Суми
2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ
про визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради.
Суддя КОВАЛЕНКО О.В.
Представники:
Від позивача не з'явився.
Від відповідачів: 1) Базіль Р.В., довіреність №2489/05.01-09 від 03.11.2010 р.;
2) ОСОБА_2., довіреність від 31.01.2007 р.
Прокурор: Кизименко К.О.
У засіданні брали участь:
Секретар судового засідання Котенко Н.М.
СУТЬ СПОРУ: Прокурор просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради №2045-МР від 29.10.2008 р. «Про припинення та перехід права користування земельними ділянками» в частині затвердження п.3 додатку №2 до вказаного рішення щодо надання в оренду відповідачу земельної ділянки по вул. Кооперативна,1; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки по вул. Кооперативна, 1 в м. Суми, площею 0,0517 га від 25.03.2009 р., укладений між Сумською міською радою від імені територіальної громади міста Суми в особі міського голови м. Суми Мінаєва Г.М. та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Представник відповідача 1 в письмовому відзиві від 16.12.2010 р. проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що даний спір в частині скасування рішення Сумської міської ради від 29.10.2008 року №2045-МР необхідно розглядати за правилами адміністративного судочинства, а провадження в частині цих позовних вимог підлягає припиненню. Крім того, вважає посилання прокурора на відсутність обов'язкового громадського обговорення такими, що не відповідають ст. 58 Конституції України, а оскаржуваний договір дійсним та відповідним до чинного українського законодавства на момент його укладення.
Представник відповідача 2 письмового відзиву на позов не подав.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Від представника другого відповідача надійшло клопотання від 27.12.2010 р., в якому він просить суд зупинити провадження до вирішення пов'язаної з нею справи №2а-6895/10/1870 за позовом прокурора міста Суми до Сумської міської ради, третя особа ФОП ОСОБА_1, про скасування рішення, оскільки постанова в даній справі від 14.12.2010 р. не набрала чинності.
Прокурор заперечує проти задоволення клопотання другого відповідача.
Представник першого відповідача покладається на розсуд суду у вирішенні даного клопотання.
Суд позбавлений можливості в даному судовому засіданні вирішити питання про зупинення провадження, оскільки з'ясувати думку позивача з приводу заявленого клопотання неможливо у зв'язку з його неявкою.
Враховуючи неявку представника позивача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти розгляд справи на 20.01.2011 р. о 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210, 2-й поверх.
2. Зобов'язати позивача подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі з урахуванням клопотання другого відповідача про зупинення провадження у справі.
3. Повторно зобов'язати другого відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.
4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
Суддя О.В. КОВАЛЕНКО