21.12.10 Справа № 11/165-10.
за позовом: Приватного підприємства «Клондайк», м. Суми
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мукомолл», м. Тростянець, Сумської області
за участю третьої особи: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми»
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.
Представники сторін:
Від позивача: Савочка А.А.
Від відповідача: не з'явився
Третя особа: Самбур А.В.
За участю секретаря судового засідання Чижик С.Ю.
Суть спору: приватне підприємство «Клондайк» (40034, м. Суми, вул. Заливна, 9/1; код ЄДРПОУ - 31787681) просить визнати недійсним Договір №06/11-09 купівлі-продажу від 06 листопада 2009 року, укладений між ПП «Клондайк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мукомолл» (42600, Сумська область, м. Тростянець, провул. Гаєвський, 1А; код ЄДРПОУ 35157430).
Позовні вимоги мотивовані недотриманням вимог закону при укладенні Договору купівлі-продажу.
Відповідач ТОВ «Мукомолл» надав відзив на позовну заяву, за яким позов визнає в повному обсязі та проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Третя особа підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно зі ст. 22 ГПК України.
В судовому засіданні 24.11.2010 р. за погодженням представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Постановою Господарського суду Сумської області у справі № 6/47-10 від 06.05.2010 року Приватне підприємство «Клондайк» (40034, м. Суми, вул. Заливна, 9/1; код ЄДРПОУ - 31787681) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Савочку А.А.
На виконання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ч. 1 ст. 25) ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Здійснивши аналіз фінансового становища та вивчивши бухгалтерську документацію банкрута, ліквідатор дійшов висновку про необхідність подання до господарського суду заяви про визнання недійсними ряду угод, укладених ПП «Клондайк» до порушення провадження у справі про банкрутство.
З матеріалів справи вбачається, що ПП «Клондайк» на підставі Договору № 367/1 купівлі-продажу чотирьохповерхової будівлі майнового виробничого комплексу від 14.10.2002 року було власником нежитлового приміщення, 4-х поверхової залізобетонної будівлі під літ. «А-4» заг. площею 3 235, 2 кв. м та земельної ділянки площею 0,2452 га, що знаходяться за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Б. Хмельницького, буд. 39.
Судом встановлено, що 06 листопада 2009 року між ПП «Клондайк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мукомолл» було укладено Договір № 06/11-09 купівлі-продажу, за яким ТОВ «Мукомолл» придбавав нежитлове приміщення, 4-х поверхової залізобетонної будівлі під літ. «А-4» заг. площею 3 235, 2 кв. м та земельної ділянки площею 0,2452 га, що знаходяться за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Б. Хмельницького, буд. 39 у позивача за 35 000,00 (тридцять п'ять тисяч) гривень.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно із частиною 1 статті 328 право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до частини 2 вказаної статті право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом
Судом досліджено, що 05 вересня 2005 року Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської області», яка на сьогоднішній день реформована в безбалансове відділення № 21 філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми» Приватному підприємству «Воланд» було надано кредит в сумі 800 000,00 грн., про що укладено договір про відкриття кредитної лінії № 109/324. В забезпечення повернення вищевказаного кредиту, Приватне підприємство «Клондайк» з банком уклало нотаріально посвідчений іпотечний договір № 325 від 07.09.2005 року. Відповідно до цього договору в іпотеку Промінвестбанку передана будівля 4-х поверхова, загальною площею 3134,7 кв.м. під літ «А-4», що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Б.Хмельницького, буд. 39. Іпотека була зареєстрована банком в Державному реєстрі іпотек 07.09.2005 року (витяг № 4692302).
15 лютого 2006 року Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської області» було надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо» кредит в сумі 800 000,00 грн., про що укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1/12. Приватне підприємство «Клондайк» (позивач) виступило майновим поручителем по зазначеному договору і в забезпечення повернення отриманого кредиту з банком було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір № 13 від 15.02.2006 року. Відповідно до цього договору в іпотеку банку передано нежитлова 4-х поверхова будівля, загальною площею 3235,2 кв.м., під літ «А-4», та земельна ділянка площею 0,2452 га, що знаходяться за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Б.Хмельницького, 39, заставною вартістю 3 000 000,00 грн. Іпотека на нерухоме майно зареєстрована банком в Державному реєстрі іпотек 20.02.2006 року (витяг № 6563874), на земельну ділянку 20.02.2006 року (витяг № 6563950).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» та ст. 575 Цивільного кодексу України, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.
У відповідності до приписів ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекою держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або згідно з договором про задоволення вимог іпотекою держателя.
Згідно статті 572 ЦК в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Судом встановлено, що ПП «Воланд» та ТОВ «Ельдорадо» свої зобов'язання за кредитними договорами не виконували, кредит не погашали, відсотки за користування кредитом не сплачували.
Рішеннями господарського суду Сумської області № 5/215-09 від 24.09.2009 року та №14/208-09 від 06.08.2009 року, позовні вимоги Промінвестбанку задоволені в повному обсязі, стягнуто з боржників заборгованість по кредиту, та звернуто стягнення на іпотечне майно ПП «Клондайк», а саме: нежитлову 4-х поверхову будівлю, загальною площею 3235,2 кв.м., під літ «А-4», та земельну ділянку площею 0,2452 га, що знаходяться за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Б.Хмельницького, 39. На виконання даних рішень, господарським судом видані судові накази.
Згідно п. 4.1.2. іпотечних договорів, іпотекодавець зобов'язаний не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов'язання з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду та не заставляти Предмет іпотеки), крім випадків встановлених законом.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки. Такої згоди Промінвестбанк не надавав.
Згідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізінг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.
Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Так, згідно до статей 203, 204 ЦК підстави і наслідки недійсності правочину можуть бути передбачені винятково законами. Проте положення зазначених статей необхідно застосовувати з урахуванням ст. 4 ЦК. Виходячи з буквального тлумачення норм статей 4 та 203 ЦК, зміст правочину має відповідати: ЦК; іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК; актам Президента України у випадках, встановлених Конституцією; постановам Кабінету Міністрів України; актам органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим, що видаються у випадках і в межах, встановлених Конституцією та законом. Таким чином, враховуючи загальні принципи цивільного права, правочини не повинні суперечити положенням законів, галузевих законодавчих актів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції (Узагальнення Верховного суду України від 24.11.2008 року «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).
Також суд, зазначає що при укладенні оспорюваного договору купівлі-продажу не додержано обов'язкової нотаріальної форми.
Статтею 657 Цивільного кодексу України встановлені вимоги щодо форми окремих видів договорів купівлі-продажу, зокрема, встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
П.13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 16.11.2009 року, встановлено, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін. При розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. У зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК.
Таким чином, з метою не допущення неправильного визнання дійсними угод, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню, чому вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов.
У пункті 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 року № 02-5/422 «Про судове рішення» зазначено, що, у відповідності з статтею 4 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.
Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: 3.1. чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; 3.2. чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; 3.3. яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (пункт 3 Роз'яснення).
Таким чином суд дійшов до висновку, що Договір № 06/11-09 купівлі-продажу від 06.11.2009 року суперечить чинному законодавству, а тому має бути визнаний недійсним.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Визнати недійсним Договір № 06/11-09 купівлі-продажу від 06.11.2009 року, укладений між Приватним підприємством «Клондайк» (40034, м. Суми, вул. Заливна, буд. 9, кв. 1; код ЄДРПОУ 31787681; 26005301491004 в Охтирському відділенні АК ПІБ, МФО 337319) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мукомолл» (42600, Сумська область, м. Тростянець, провул. Гаївський, 1А; код ЄДРПОУ 35157430).
СУДДЯ (підпис) Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
Суддя