23.12.10 Справа №11/105-10.
Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Дябелко Т.М., розглянувши заяву № б/н від 16.11.2010р. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 07.09.2010р. та розстрочку його виконання та заяву № б/н від 19.11.2010р. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду від 07.09.2010р. по справі № 11/105-10 за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми, про розірвання договору та вчинення дій, за участю представників сторін: від позивача - ОСОБА_3, від відповідача - не з'явився,-
Рішенням господарського суду Сумської області від 09.09.2010 р., по справі №11/105-10 позов задоволено повністю: достроково розірвано договір оренди майна з правом викупу, укладений 26.06.2008р. між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 об'єкти оренди, а саме: МНZ 1560 гідравлічний прес - 1 шт., МН 6615 клейонаносящий модуль - 1 шт., стружкопилосос СП - 3200 - 3 шт., стружкопилосос СП-4800 ДУ - 2 шт.; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 04.10.2010р. та 11.10.2010р. були видані відповідні судові накази.
16.11.2010р. відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду від 07.09.2010р. та про розстрочку його виконання, у якій просить суд змінити спосіб та порядок виконання наказу від 04.10.2010р. по справі №11/105-10, шляхом стягнення грошових коштів у сумі 48100 грн., у зв'язку із відсутністю в натурі обладнання, яке мав він повернути позивачу. Також у своїй заяві відповідач просить розстрочити виконання рішення суду терміном на 7 місяців, а саме: 1)частковим погашення заборгованості в сумі 5000 грн. до 01.01.2011 р.; 2)частковим погашенням заборгованості в сумі 5000 грн. до 01.02.2011 р.; 3)частковим погашенням заборгованості в сумі 5000 грн. до 01.03.2011 р.; 4)частковим погашенням заборгованості в сумі 5000 грн. до 01.04.2011 р.; 5)частковим погашенням заборгованості в сумі 10000 грн. до 01.05.2011 р.; 6)частковим погашенням заборгованості в сумі 10000 грн. до 01.06.2011 р.; 7)частковим погашенням заборгованості в сумі 8100 грн. до 01.07.2011 р.
19.11.2010р. позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 - звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду від 07.09.2010р. шляхом стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 118100 грн. вартості втраченого орендованого майна, у зв'язку із повернення позивачу виконавчою службою судового наказу від 04.10.2010р. по справі № 11/105-10 по причині неможливості його виконання, так як у боржника відсутнє майно, яке він мусив повернути позивачеві за даним наказом.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої вимоги по зміні способу виконання рішення суду від 07.09.2010 року та подав письмові заперечення на заяву відповідача про розстрочення терміну погашення боргу за неповернуте позивачу орендоване майно.
Розглянувши зазначені заяви позивача та відповідача, дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновків про відмову в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення від 07.09.2010 року та про розстрочку його виконання та заяви про зміну способу виконання рішення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Зазначене цілком кореспондується зі ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.
При цьому, у відповідності до п. 1.1. Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. № 02-5/333 (із змінами) під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.
Згідно до п. 2 Роз'яснень, підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
В обґрунтування зазначеної заяви позивач та відповідач посилається на те, що виконати наказ по поверненню фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 об'єктів оренди, а саме: МНZ 1560 гідравлічний прес - 1 шт., МН 6615 клейонаносящий модуль - 1 шт., стружкопилосос СП - 3200 - 3 шт., стружкопилосос СП-4800 ДУ - 2 шт., зазначених в судовому наказі господарського суду Сумської області від 11.10.2010 року № 11/105-10 неможливо, у зв'язку з відсутністю у боржника майна, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу.
Спір, розглянутий господарським судом по даній справі, є немайновим, вимоги ж, викладені сторонами у їх заявах, носять майновий характер і не можуть розглядатись у межах ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом про відшкодування завданих йому збитків, внаслідок неповернення (відсутності) майна, що було предметом договору оренди.
Таким чином, заяви сторін є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Сумської області по справі № 11/105-10 від 07.09.2010 року та його розстрочення - відмовити.
2. В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення господарського суду Сумської області по справі № 11/105-10 від 07.09.2010 року - відмовити.
СУДДЯ І.В. МАЛАФЕЄВА