24.12.10 Справа №17/155-10.
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купець», м. Київ
до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамітекс», м. Суми
2) Відкритого акціонерного товариства «Сумський м'ясокомбінат», м. Суми
За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача: 1) Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми;
2) Державної податкової інспекції в м. Суми;
3) Публічного акціонерного товариства банк «Кредит-Дніпро», м. Дніпропетровськ;
4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Енергетичні технології», м. Харків
про визнання недійсним договору поставки
Колегія суддів у складі:
головуючого судді ЛУЩИК М.С.
суддів: СОП'ЯНЕНКО О.Ю.
СПИРИДОНОВОЇ Н.О.
Представники:
Від позивача Кремньов О.О., довіреність від 01.01.2010 р.
Від відповідачів: 1) Нагорний В.Б., довіреність від 01.06.2010 р.;
2) не з'явився;
Від третіх осіб: 1);2);4) не з'явились; 3) Литвиненко Л.М., довіреність №603 від 15.04.2010 р.
У засіданні брали участь:
Секретар судового засідання Жерьобкіна Є.А.
СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсним договір поставки м'ясопродукції №01-П/2009 від 31.08.2009 р., укладений між ТОВ «Керамітекс» і ВАТ «Сумський м'ясокомбінат».
Представник першого відповідача в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивачем не наведено норм, які б прямо встановлювали недійсність укладеного між ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» і ТОВ «Керамітекс» договору поставки. Крім того, зазначив, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено право конкурсних кредиторів звертатись до суду з позовними заявами щодо визнання недійсними договорів, укладених боржником.
Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Представник третьої особи №3 подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що договір поставки №01-П/2009 від 31.08.2009 р. був укладений між відповідачами, тому вважає, що залучення Банку в якості третьої особи не відповідає вимогам ст. 27 ГПК України.
Представники третіх осіб №1, №2 та №4 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Від третьої особи №1 на виконання вимог ухвали від 16.12.2010 р. надійшов лист №19/10 від 24.12.2010 р., в якому Зарічний ВДВС Сумського МУЮ повідомив суд про те, що 21.09.2009 р. до нього на виконання надійшов наказ №13/213-09 від 31.08.2009 р. господарського суду Сумської області про стягнення з ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» на користь ТОВ «ТД «Купець» боргу на загальну суму 3 081 336 грн. 56 коп. 28.09.2009 р. дане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було накладено арешт в межах заборгованості на розрахункові рахунки в банках - ГУДКУ у Сумській області, СФ АБ «Кредит-Дніпро» м. Суми, СФ ВАТ «КРЕДОБАНК», СФ «Приватбанку» м. Суми, АКБ «УкрСиббанк» м. Харків. Державним виконавцем актом опису та арешту майна боржника описано майно, а саме: 5 одиниць автотранспорту та 32 одиниці побутових предметів. 26.04.2010 р. до відділу надійшла постанова господарського суду Сумської області по справі №12/133-09 від 15.04.2010 р. про визнання Ват «Сумський м'ясокомбінат» банкрутом, якою ліквідатором призначено Воловика С.В. В подальшому, 26.04.2010 р. державним виконавцем винесені постанови про закінчення виконавчого провадження, копії яких разом з виконавчими документами направлені арбітражному керуючому.
Враховуючи неявку представників другого відповідача, третіх осіб №1,2,4, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти розгляд справи на 13.01.2011 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210, 2-й поверх.
2. Повторно зобов'язати другого відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі
3. Зобов'язати третіх осіб подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.
4. Повторно зобов'язати ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» та ТОВ «Керамітекс» подати суду копію договору поставки м'ясопродукції №01-П/2009 від 31.08.2009 р.; додаткову угоду від 02.09.2009 р. до договору поставки м'ясопродукції №01-П/2009 від 31.08.2009 р.; Заявку №1 від 09.09.2009 р. до Договору поставки м'ясопродукції №01-П/2009 від 31.08.2009 р.
5. Повторно зобов'язати ТОВ «Керамітекс» подати суду платіжне доручення №1 від 11.09.2009 р.; Лист (вимогу) ТОВ «Керамітекс» №83/1 від 11.09.2009 р.
6. Повторно зобов'язати ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» подати суду інформацію про дату і час реєстрації ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» листа (вимоги) від ТОВ «Керамітекс» №83/1 від 11.09.2009 р.
7. Повторно зобов'язати ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» подати суду копії постанов щодо арешту коштів, рухомого і нерухомого майна ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» в період з 07.04.2009 р. по 14.09.2009 р. включно.
8. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
9. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
Головуючий суддя М.С. ЛУЩИК
Суддя О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
Суддя Н.О. СПИРИДОНОВА