іменем України
18 лютого 2026 рокуСправа №451/116/26
Провадження № 3/451/72/26
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Магонь О. З., під час розгляду матеріалів справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , військовослужбовця, не є особою з інвалідністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Зміст протоколів про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 , 22.01.2026 о 16 год 52 хв по дорозі С141304 (м. Радехів - с. Пиратин) керував транспортним засобом скутером марки «HONDA DIO», від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці, в подальшому водія було відсторонено від керування транспортним засобом, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , 22.01.2026 о 16 год 52 хв по дорозі С141304 (м. Радехів - с. Пиратин) керував транспортним засобом скутером «HONDA DIO», будучи обмежений у праві керування транспортними засобами Радехівським відділом державної виконавчої служби від 20.05.2022, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що згідно із ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність.
Процесуальні дії у справі
27.01.2026 автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Магонь О. З. передані згадані вище матеріали справ №451/116/26 та №451/117/26 для розгляду.
18.02.2026 судом винесено постанови про об'єднання справ в одне провадження, присвоївши справі про адміністративні правопорушення №451/116/26.
Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неприбуття суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній».
Таким чином, надсилання листа рекомендованою поштою на фактичну адресу є достатнім для визнання повідомлення належним чином здійсненим, оскільки подальше отримання кореспонденції адресатом не залежить від волі та контролю відправника, зокрема й суду.
Указана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.
Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цими статтями у судовому засіданні не є обов'язковою.
Суддя, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .
При цьому суддя зауважує, що згідно з рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 цієї Конвенції.
Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення
Причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується належними та допустимими відповідно до ст. 251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, зокрема:
- Протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №572938 від 22.01.2026, з якого видно, що ОСОБА_1 , 22.01.2026 о 16 год 52 хв по дорозі С141304 (м. Радехів - с. Пиратин) керував транспортним засобом скутером марки «HONDA DIO», від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці, в подальшому водія було відсторонено від керування транспортним засобом, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);
- дисками з відеозаписом (а.с.2);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що від огляду на стан алкогольного сп'яніння, за допомогою алкотестера «Драгер», ОСОБА_1 відмовився (а.с.3);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.01.2026, з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся до КНП «Радехівська ЦРЛ», проте останній від огляду відмовився (а.с.4);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6550461 від 22.01.2026, з якої видно, що працівники поліції притягнули ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.5);
- довідкою ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 22.01.2026, з якої видно, що відповідно до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія», відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія на території України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6);
- довідкою ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 22.01.2026, з якої видно, що згідно з інформаційно-комунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався (а.с.7);
- Протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №572929 від 22.01.2026, з якого видно, що ОСОБА_1 , 22.01.2026 о 16 год 52 хв по дорозі С141304 (м. Радехів - с. Пиратин) керував транспортним засобом скутером «HONDA DIO», будучи обмежений у праві керування транспортними засобами Радехівським відділом державної виконавчої служби від 20.05.2022, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що згідно із ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність;
- копією постанови Радехівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 20.05.2022, з якої видно, що стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;
- довідкою ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 22.01.2026, з якої видно, що відповідно до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія», відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія на території України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Правова кваліфікація статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння; за ч. 3 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.
Надані докази, не викликають у судді сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
Щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП наступає закерування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Суд установив, що постановою Радехівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 20.05.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Таким чином, вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 приписів ч. 3 ст. 126 КУпАП щодо керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки останній керував транспортним засобом стосовно якого винесено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Радехівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 20.05.2022, що підтверджується доказами, наданими у матеріалах справи.
Щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Процедура огляду водія на стан сп'яніння визначена положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).
Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
На підставі вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 9 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану.
У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп'яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп'яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Відповідно до п. 2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином норми ПДР встановлюють обов'язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп'яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.
Із оглянутого диску з відеофіксацією події, що відбулася 22.01.2026, видно, що ОСОБА_1 не заперечував ні підстави зупинки транспортного засобу, ні факту керування мотоциклом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі добровільно і без примусу, тиску з боку працівників поліції чи упередженого ставлення до нього.
Із огляду на вищевикладене, огляд проведений відповідно до ст. 266 КУпАП.
Суд враховує, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.
Отже, саме таку поведінку суд і оцінює як умисні, цілеспрямовані дії на ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, і які не пов'язані з іншими обставинами.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року.
За таких обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 порушення вимог ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, суддя зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Санкцією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Висновки суду
Ураховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці; за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та застосувати ст. 36 КУпАП.
Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладенню адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 із правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. 23, 36, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 251, 255, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.
Реквізити для оплати штрафу
Штраф необхідно сплатити за реквізитами: отримувач - ГУДКСУ у Львівської області, код отримувача ЄДРПОУ - 38008294, банк отримувача - ГУК у Львівській області, рахунок отримувача - UA268999980313040149000013001, ЗКПО - 21081300, МФО - 899998.
Реквізити для оплати судового збору
Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доході бюджету - 22030106.
Роз'яснення строків оплати штрафу та виконання постанови
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
СуддяМагонь О. З.