Справа № 305/769/22
Провадження по справі № 1-кп/305/260/25
18.02.2026 року м. Рахів
Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників адвоката - ОСОБА_6 , адвоката - ОСОБА_7 , представника потерпілого ТзОВ «Квадробуд-БПВ» керівника ОСОБА_8 , представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в ЄРДР 11.05.2021 за № 12021070000000143, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей, з вищою освітою, не військовозобов'язаного, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -
11.05.2022 року до Рахівського районного суду Закарпатської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в ЄРДР за № 12021070000000143 від 11.05.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту, обвинуваченого ОСОБА_5 було фактично затримано в порядку ст.. 208 КПК України 19.03.2022 року, 21.03.2022 року до останнього ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, 25.03.2022 звільнено з під варти у зв'язку з внесенням застави.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України - у вимаганні передачі чужого майна (грошових коштів) з погрозою обмеження прав, свобод або законних інтересів, вчиненому в умовах воєнного стану, за таких обставин: являючись активним учасником громадського об'єднання «Доста Україна», 10.11.2021 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, призупинив роботи ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_11 , який перебуває на посаді менеджера ТОВ «КВАДРОБУД-БПВ», та висунув останньому вимогу щодо передачі йому грошових коштів, з метою уникнення подальшого повторного перешкоджання законній господарській діяльності даного підприємства. Вимога полягала у тому, що якщо останній хоче, щоб підприємство, яке він представляє, могло нормально здійснювати свою господарську діяльність, то в такому разі ОСОБА_11 має регулярно, щомісячно, передавати грошові кошти ОСОБА_5 , з метою подальшого уникнення штучно створених перепон з його сторони та представників громадського об'єднання «Доста Україна». У подальшому, реалізуючи злочинний умисел на вимагання та отримання грошових коштів у представника ТОВ «КВАДРОБУД-БПВ», 10.02.2022, близько 13 години 40 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи біля автодороги, при в'їзді в с. Руське Поле, Тячівського району, Закарпатської області, отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 7000 гривень, в якості щомісячного платежу по пред'явленій раніше вимозі, щодо платежів йому за не здійснення ним штучних перепон у проведенні нормальної господарської діяльності даного підприємства. 24.02.2022 по всій території України, Указом Президента України, через збройну агресію Російської Федерації відносно України, введено правовий режим воєнного стану, про що було негайно оголошено через усі офіційні засоби масової інформації. Даний Указ Президента України набрав чинності 24.02.2022. Окрім того, 14.03.2022 Указом Президента України продовжено строк дії воєнного стану в Україні ще на 30 діб. Після цього, 19.03.2022 приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5 усвідомлюючи введення правового режиму воєнного стану на території України, розуміючи відповідальність за вчинення майнових злочинів під час введеного воєнного стану, перебуваючи у с. Ділове, Рахівського району, Закарпатської області, поряд з пам'ятником «Центр Європи», отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 14000 гривень, в якості щомісячного платежу по пред'явленій раніше вимозі, за не здійснення ним штучних перепон у проведенні нормальної господарської діяльності ТОВ «КВАДРОБУД-БПВ». 19.03.2022 о 11 годині 55 хвилин ОСОБА_5 затримано працівниками ГУНП в Закарпатській області на місці вчинення кримінального правопорушення.
Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.10.2023 року ОСОБА_5 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. При ухваленні вироку обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9» м. Ужгород, Закарпатської області, взято його під варту в залі суду негайно, до набрання законної сили цим вироком. (т. 3 а.с. 87-97)
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22.01.2025 року, скасовано вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України , призначивши новий розгляд у суді першої інстанції у іншому складі. А також було продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. (т. 4 а.с. 97-105)
Матеріали даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 були передані в провадження судді ОСОБА_1 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.06.2025 року, повторний автоматизований розподіл було здійснено на підставі розпорядження керівника апарату Рахівського районного суду № 24 від 23.06.2025 року. (т. 5 а.с. 69-70)
Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.06.2025 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
До початку першого підготовчого судового засідання від захисника - адвоката ОСОБА_7 до суду надійшли письмові зауваження на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2022 року, в яких останній просив прийняти зауваження на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2022 року та надати оцінку вказаному процесуальному рішенню під час ухвалення кінцевого процесуального рішення. (т. 5 а.с. 93-95)
А також до початку першого підготовчого судового засідання від захисника - адвоката ОСОБА_6 до суду надійшла скарга на рішення слідчого (в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України), в яких остання просила прийняти скаргу на рішення слідчого про залучення ТзОВ «Квадробуд-БПВ» в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 12021070000000143 та надати оцінку такій скарзі в ході з'ясування обставин кримінального правопорушення під час судового розгляду та ухвалення судового рішення. (т. 5 а.с. 97-100)
Крім того, до початку першого підготовчого судового засідання від захисника - адвоката ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про повернення обвинувального акту, у зв'язку з невідповідністю вимогам п. 7 ч. 1 ст. 291 КПК України. (т. 5 а.с. 102-104)
26.06.2025 року ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області, задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .. Відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .. Продовжено ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави. (т. 5 а.с. 120-123) Вказана ухвала суду від 26.06.2025 року була залишена без змін ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12.08.2025 року. (зазначена ухвала Закарпатського апеляційного суду наявна в відокремлених матеріалах)
Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області (головуючий суддя ОСОБА_12 ) від 22.07.2025 року, відмовлено у задоволенні заяви захисника обвинуваченого по кримінальному провадженню № 12021070000000143 за ч. 4 ст. 189 КК України ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, яка була подана до початку підготовчого судового засідання 15.07.2025 року. (т. 5 а.с. 150)
Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 01.08.2025 року, відмовлено у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. (т. 5 а.с. 182, 193-194)
08.08.2025 року ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області, задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .. Продовжено ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави. (т. 5 а.с. 228-231) Вказана ухвала суду від 08.08.2025 року була залишена без змін ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29.09.2025 року. (зазначена ухвала Закарпатського апеляційного суду наявна в відокремлених матеріалах)
У судовому засіданні від 30.09.2025 року, з урахуванням думок учасників процесу, було затверджено порядок розгляду кримінального провадження, а саме: дослідити письмові докази сторони обвинувачення, які вже були долучені до матеріалів кримінального провадження згідно клопотання прокурора (т. 1 а.с. 56-58, та самі докази т. 1 а.с. 59 - т. 2 а.с. 177); дослідити письмові докази сторони захисту; допит представника потерпілого; допит свідків згідно реєстру доданого до обвинувального акту; допит обвинуваченого.
До початку слухання справи по суті захисником - адвокатом ОСОБА_6 до суду в письмовому вигляді була надіслана вступна промова (т. 6 а.с. 27-32), де остання зазначила, що аналізуючи фактичні дані викладені в обвинувальному акті, вона вважає, що обвинувачення є незаконним надуманим та безпідставним. Кваліфікація інкримінованих діянь ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 189 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин, зокрема, кваліфікуюча ознака «вчинення вимагання в умовах воєнного стану» є очевидно невірною та незаконною, також залучення ТзОВ «Квадробуд-БПВ» в якості потерпілого неправомірна. Частина доказів, які надані прокурором є недопустимим, неналежними, недостовірними.
03.10.2025 року ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області, задоволено клопотання сторони обвинувачення, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .. Продовжено ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави. (т. 6 а.с. 65-69) Вказана ухвала суду від 03.10.2025 року була залишена без змін ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03.11.2025 року. (зазначена ухвала Закарпатського апеляційного суду наявна в відокремлених матеріалах)
В подальшому після оголошення резолютивної частини ухвали суду від 03.10.2025 року та продовження судового розгляду обвинуваченим заявлено усний відвід головуючій від розгляду даного кримінального провадження, у зв'язку з необ'єктивністю та упередженістю, який підтриманий його захисником.
Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області (головуючий суддя ОСОБА_13 ) від 20.11.2025 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді у кримінальному провадженні відомості про яке 11.05.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021070000000143 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яка була заявлена у судовому засіданні 03.10.2025 року. (т. 6 а.с. 85-87)
14.11.2025 року від обвинуваченого до суду надійшло письмове клопотання про відвід групи прокурорів.
Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 25.11.2025 року, відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні, справа №305/769/22. (т. 6 а.с. 121)
Також ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 25.11.2025 року, задоволено клопотання сторони обвинувачення, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .. Продовжено ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави. (т. 6 а.с. 132, 146-149) Вказана ухвала суду від 25.11.2025 року була залишена без змін ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17.12.2025 року. (зазначена ухвала Закарпатського апеляційного суду наявна в відокремлених матеріалах)
Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 06.01.2026 року, відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід представника потерпілого у кримінальному провадженні, справа №305/769/22. (т. 6 а.с. 199-200)
Також ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 06.01.2026 року, відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м'який. (т. 6 а.с. 201-203).
Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 13.01.2026 року, задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про визнання доказів очевидно недопустимими. Визнано недопустимим доказами, а саме: протокол обшуку від 19.03.2022 року (обшук проведено на підставі ст.. 233 КПК України домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , т. 1 а.с. 135-139); відеозаписи проведення обшуку наявні на флеш носії (т. 1 а.с. 140); постанову про визнання предмету речовим доказом від 20.03.2022 року ( згідно якої виявлені та вилучені предмети під час обшуку житла визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, т. 1 а.с. 141-144), та відповідно до вимог ч. 3 ст. 233, ст. 255 КПК України, вилучити з матеріалів кримінального провадження та повернути прокурору. (т. 7 а.с. 31-32)
Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.01.2026 року, частково задоволено клопотання сторони обвинувачення, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .. Продовжено ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) діб, а саме з 21 січня 2026 року по 19 лютого 2026 року, включно, без можливості внесення застави. (т. 7 а.с. 131-134).
Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.02.2026 року, відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м'який. (т.7 а.с. 221-222).
У судових засіданнях згідно ст. 358, 359 КПК України, були досліджені письмові докази сторони обвинуваченнязгідно клопотання прокурора про доручення письмових доказів (т. 1 а.с. 56-58, та самі докази т. 1 а.с. 59 - т. 2 а.с. 177).
Крім того, в судовому засіданні були дослідженні письмові докази сторони захисту, а саме: т. 2 а.с. 240, 241, 247; т. 3 а.с. 6, 35; т. 4 а.с. 222-227.
11.02.2026 року від захисника - адвоката ОСОБА_6 , до суду надійшло клопотання про визнання доказів недопустимим, в якому просить визнати недопустимим та не допустити використання як доказу при постановленні вироку: протокол обшуку від 19.03.2022, відеозапис обшуку від 19.03.2022 року (обшук автомобіля марки «BMV» д.н.з. НОМЕР_1 ); речі вилучені в ході обшуку автомобіля марки «BMV» д.н.з. НОМЕР_1 від 19.03.2022 року, а саме: грошові кошти в сумі 14000 грн, які упаковано до спец пакету НПУ PSP2168859;- мобільний телефон марки Iphone 11 Pro Max IMEI НОМЕР_2 , та сім карта оператора Kyivstar з номером НОМЕР_3 який упаковано в спец пакет НПУ SUD 1027863; свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 , номер НОМЕР_4 видане на імя ОСОБА_14 , на якому відображений запис із зазначенням адресів, який упаковано до спец. пакету НПУ SUD 1027692; посвідчення учасника війни серія НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_5 ; посвідчення журналіста № 0022 на імя ОСОБА_5 , інформаційне агентство «Доста Україна інформ», кредитна карточка Укргазбанку НОМЕР_6 , а також грошові кошти виявлені при особистому обшуку ОСОБА_5 в правій кишені брюк, а саме: купюри номіналом 500 гривень в кількості 7 шт, купюри номіналом 200 гривень в кількості 10 шт., купюри номіналом 100, 50, та 10 гривень в кількості 1 купюра упаковані до спец. пакету НПУ SUD 1026933; автомобіль марки ВМW сірого кольору моделі 530 D, д.н.з. НОМЕР_1 . (т. 6 а.с. 234-239)
Також 12.02.2026 від захисника - адвоката ОСОБА_6 , до суду надійшло клопотання, в якому остання просить визнати в нарадчій кімнаті при постановленні вироку неналежним доказом показання в судовому засіданні в якості потерпілого представника ТзОВ «Квадробуд БПВ» ОСОБА_8 (т. 6 а.с. 241-243)
12.02.2026 року прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання, з додатками (довідки на 2 арк. в яких зазначено, що місце знаходження ОСОБА_11 не відомо та останній перебуває в розшуку, та флеш-носій з відтворенням відеозапису судового засідання), в якому просить дослідити показання ОСОБА_11 , надані ним як представником потерпілого під час минулого судового розгляду, шляхом відтворення відеозапису судового засідання від 08.09.2022 року. (т. 6 а.с. 245-250), яке було задоволено та в судовому засіданні прослухано покази представника потерпілого ОСОБА_11 (на той час), які були надані останнім у судовому засіданні від 08.09.2022 року.
Згідно запису судового засідання від 08.09.2022 року, ОСОБА_11 якому роз'яснено права, обов'язки та про відповідальність за надання неправдивих пояснень, пояснив, що надав добровільну згоду на співробітництво з поліцією, грошові кошти в сумі 7000 гривань та 14000 гривень йому були надані поліцією в м. Ужгород, В один із днів, коли саме не пам'ятає, йому зателефонував директор ТзОВ «Квадробуду-БПВ» з приводу того, що четверо людей приїхали на місце роботи трактора в с. Луги-Богдан, Рахівського району, Закарпатської області, вони пересувалися на автомобілі марки «ВМW», одягнуті вони були у майки з написом «Доста». На запитання чого вони тут, запропонували переговорити на заправці, на що він погодився. На заправці один з чоловіків, представившись ОСОБА_15 , пояснив щоб вони більше сюди не приїжджали, необхідно заплатити. Маючи при собі 200 доларів США віддав їх особисто ОСОБА_16 і вони обмінялися номерами телефонів. Про даний інцидент повідомив директора, який звернувся в поліцію. У телефонному режимі та усно ОСОБА_17 повідомив його, що кожного місяця він повинен платити йому, тобто ОСОБА_16 , 500 доларів США, за те, щоб вони не перешкоджали нормальній роботі підприємства, а тому возив двічі гроші ОСОБА_16 в с. Руське Поле та в с. Ділове. Спочатку в с. Руське Поле передав 7 000 гривень, а в с. Ділове - 14 000 гривень, після цього в подальшому затримали ОСОБА_5 ..
Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 (працівники поліції), у судовому засіданні надали аналогічні покази, в яких зазначили, що проводили патрулювання в Богданські територіальній громаді, надійшов виклик на спец. лінію «102» від гр. ОСОБА_5 , прибувши на місце виклику, безпосередньо на місце побачили, що видобутку гравію не проводилось, трактор не працював, водій трактора знаходився на вулиці та спілкувався з місцевими мешканцями.
Свідок ОСОБА_20 , у судовому засіданні, не володіючи даними про свою особистість, пояснив, що нічого не пам'ятає.
Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим не знайомий та стосунків не мав, оскільки неподалік працював був залучений в якості понятого, був свідком процесу перерахування грошей номіналом 200 гривень котрі знаходились в автомобілі, які та звідкіля взялися не бачив, двері авто були відкриті, ще був присутній один чоловік, щоб когось обшукували він не бачив, вже був свідком того, що чоловік якого він побачив на екрані монітору (в судовому засіданні) вже лежав на землі обличчям в низ в кайданках, однак на той час борода була менше, ніколи до цього нікого з присутніх не знав та не спілкувався, а також вперше в житті залучався до проведення слідчих дій, раніше не судимий, протокол не читав але підписав. В судове засідання його привезли співробітники поліції з ТЦК, нічого ніхто не нагадував, оскільки сам все пам'ятає.
Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого - керівник ТзОВ «Квадробуд-БПВ» ОСОБА_8 пояснив, що роботи які проводились на річці, були пов'язані з усуненням наслідків після паводку, до цих подій з обвинуваченим знайомий не був. Щодо діяльності підприємства з 10.11.2021 року по 2022 рік, не пам'ятає, щодо обставин вказаних в обвинувальному акті зазначив, що дійсно ОСОБА_11 , який на той час працював у нього та виконував обов'язки згідно його посадової інструкції та довіреності на його ім'я, повідомляв його ( ОСОБА_8 ) про обставини які вказані в обвинувальному акті, але він не звернув уваги та про передачу грошей йому нічого невідомо. Погроз від самого ОСОБА_5 на його або адресу його сім'ї не відбувалось, заперечив факт, що діями ОСОБА_5 зупинялась робота підприємства, шкода підприємству не завдана. На його адресу дійсно надходили погрози від незнайомих осіб, словацькою мовою, у 2023, 2024 роках, зі змісту яких він розумів, що такі надходять від імені ОСОБА_5 ..
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину не визнав, пояснив, що не вимагав грошей як у ОСОБА_11 так і ОСОБА_8 , про що також пояснив у судовому засіданні ОСОБА_8 , гроші в сумі 7000 гривень та 14000 гривень отримав для створення партії та бронежилетів, вважає провокував як ГО «Доста» так і його ( ОСОБА_5 ) особисто. Підтвердив, що дійсно був 10.11.2021 року на місці видобутку, поліцію не викликав, прибув одночасно з поліцією, яка була залучена з приводу питання незаконного перевезення деревини. Не заперечував, що дійсно обмінювався номерами мобільних телефонів з ОСОБА_11 , бачився з останнім у розмові з ним запропонував йому передати грошові кошти для потреб ЗСУ, оскільки організація, яку він представляє, окрім іншого займається волонтерською діяльністю.. Зазначив, що в його діях немає складу кримінального правопорушення, до нього немає претензій матеріального характеру зі сторони потерпілого, просив виправдати.
Прокурор у судовому засіданні при виступі з обвинувальною промовою, яка викладена письмово (т. 8 а.с. 58-61), повністю підтримав висунуте ОСОБА_5 обвинувачення зазначивши докази на яких воно ґрунтується. Просив з урахуванням конкретних обставин справи, дані про особу обвинуваченого, ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення та його наслідки, визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та призначити покарання у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, посилаючись на докази, які сторона обвинувачення вважає належними та допустимими, а саме: письмову заява ОСОБА_11 , про вимагання у нього 10.11.2021 грошей за не перешкоджання у роботі працівників підприємства ТОВ «КВАДРОБУД-БПВ»; доручення від 09.11.2021 на представництво ОСОБА_11 . ТзОВ «Квадробут БПВ"; письмову згоду ОСОБА_11 на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших слідчих (розшукових) дій; постанову про залучення ОСОБА_11 ; наказ від 09.11.2021 про прийняття на роботу на посаду менеджера в ТзОВ «Квадробут-БПВ» ОСОБА_11 ; протокол обшуку від 19.03.2022, під час якого виявлено на передній панелі гроші в сумі 14 000 грн, (вилучені гроші всі номіналом 200 та 100 грн) особисті документи, мобільний телефон; ухвалу слідчого судді від 21.03.2022 року про надання дозволу на його проведення; висновок експерта № 835 від 19.04.2022 стверджено, що на досліджених фонограмах №1,2,3,4 зафіксоване усне мовлення ОСОБА_5 ; протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.03.2022 та; протокол від 03.03.2022 про результати проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протокол огляду та вручення грошових коштів від 10.02.2022; протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину від 15.02.2022 року; протокол про вручення спеціальних технічних засобів, спрямованих на фіксацію ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій від 10.02.2022 та від 19.03.2022; протокол огляду та вручення грошових коштів від 19.03.2022 які отримані зі спеціального фонду гроші в сумі 14 000 грн.; протокол проведення негласних дій від 21.03.2022; заяву про залучення від 22.03.2022 у статусі представника потерпілої сторони ТОВ «Квадробуд-БПВ» ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 70); протокол огляду предмета від 28.04.2022 року; відтворення аудіо-відео запису показань наданих ОСОБА_11 у судовому засіданні від 08.09.2022 які послідовно підтверджуються у сукупності з іншими зібраними доказами; покази свідків.
Представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 , в судове засідання для проведення судових дебатів не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила подальший розгляд вказаного кримінального провадження проводити без її участі, як представника потерпілого ТОВ “Квадробуд-БПВ». Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого Товариство не має. Питання вирішення міри покарання обвинуваченому залишають на розсуд суду.
У промові в дебатах захисник - адвокат ОСОБА_6 зазначила наступне, підтвердивши доводи, які були наведені у вступній промові, клопотанні про визнання недопустимими доказів та клопотанні про визнання неналежними покази потерпілого представника ТзОВ «Квадробуд БПВ» ОСОБА_8 , які зазначені вище, просить визнати ОСОБА_5 не винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, оскільки стороною обвинувачення не було надано доказів на підтвердження того, що відносно потерпілого ТзОВ «Квадробуд-БПВ», директором якого є ОСОБА_8 вчинено вимагання, який у судовому засіданні не підтвердив будь-яку вимогу з боку ОСОБА_5 , зазначивши лише, що йому повідомляв працівник ОСОБА_11 про ГО «Доста», але він цьому значення не надав, робота ТОВ припинена не була, перешкод в діяльності не було, матеріальної шкоди не завдано. Вважає, що стороною обвинувачення було безпідставно залучено ТзОВ «Квадробуд-БПВ» до провадження в якості потерпілого, оскільки не встановлено факту заподіяння майнової шкоди. Не погоджується з кваліфікацією діянь за ч. 4 ст. 189 КК України тому, що мотивація цієї кваліфікації ґрунтується на тому, що грошові кошти були отримані у період воєнного стану. Вина ОСОБА_5 не доведена, оскільки факт висловлювання ОСОБА_5 неправомірної вимоги 10.11.2021 року, будь-якими об'єктивними даними не підтверджується. Щодо епізоду за 19.03.2022 року, то зі змісту матеріалів аудіо-, відеоконтролю особи та контролю за вчиненням злочину, не зафіксовано протиправних вимог ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_11 та не зафіксовано жодних погроз перешкоджати господарській діяльності ТОВ «Квадробуд-БПВ», а навпаки зі змісту розмов вбачається, що ОСОБА_5 переконується, що ОСОБА_11 дає гроші на «броніки». Поданий прокурором протокол обшуку автомобіля не відповідає критеріям допустимості доказів, оскільки обшук було проведено без ухвали слідчого судді. Щодо свідка обвинувачення ОСОБА_20 , викликає сумнів, що така особа могла переконатися у правильності та законності проведення слідчих дій, зважаючи на зовнішній вигляд та освіченість останнього. Щодо свідка обвинувачення ОСОБА_21 , такий формально приймав участь в проведенні слідчих дій. Ключовий свідок ОСОБА_11 не допитувався в судовому засіданні. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , як працівники поліції, які виїжджали на виклик, не підтвердили пред'явлене обвинувачення ОСОБА_5 .. Інших належних доказів які б беззаперечно підтверджували б, що ОСОБА_5 вчинив вимагання грошових коштів у ОСОБА_11 матеріали провадження не містять. (т. 8 а.с. 37-42, 52-57)
Обвинувачений та захисник - адвокат ОСОБА_7 погодилися з доводами захисника - адвокат ОСОБА_6 та надали аналогічні пояснення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки та пояснення учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
За змістом висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі 366/3050/16-к, згідно із ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, та за умови, що такі дії особи охоплюються обсягом висунутого їй обвинувачення.
Згідно з рекомендаціями, викладеними у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд може перекваліфікувати кримінально каране діяння з однієї статті на статті кримінального закону, які передбачають відповідальність за менш тяжкі злочини, якщо при цьому не погіршується становище засудженого і не порушується право останнього на захист.
Згідно промови прокурора, необхідність кваліфікації саме за ч. 4 ст. 189 КК України мотивовано тим, що грошові кошти були отримані у період воєнного стану.
На думку суду, який погоджується зі стороною захисту, що згідно п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», вимагання є закінченим злочином з моменту пред'явлення вимоги, поєднаної з вказаними погрозами, насильством, пошкодженням чи знищенням майна, незалежно від досягнення поставленої винною особою мети.
Згідно матеріалів обвинувачення злочин був закінченим 10.11.2021 в момент коли обвинувачений ОСОБА_5 висловив ОСОБА_11 вимогу щодо передачі йому грошових коштів, з метою уникнення в подальшому перешкоджання господарській діяльності ТзОВ «Квадробуд-БПВ». А сама передача грошових коштів мала місце 19.03.2022 року, згідно обвинувального акту. Інкримінування вчинення ОСОБА_5 повторного вимагання грошових коштів, відсутнє. Тобто отримання грошових коштів 19.03.2022 року охоплювалось єдиним умислом на вимагання грошових коштів, згідно встановлених в обвинувальному акті обставин, сама вимога була висловлена 10.11.2021 року.
Станом на 10.11.2021 року правовий режим воєнного стану в Україні введений не був, що на думку суду свідчить про відсутність кваліфікуючої ознаки як «вчинення злочину в умовах воєнного стану» у зв'язку з чим суд вважає за необхідне дії обвинуваченого слід перекваліфікувати із ч. 4 на ч. 1 ст. 189 КК України, а саме вимагання передачі чужого майна (грошових коштів) з погрозою обмеження прав, свобод або законних інтересів.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення пред'явленого йому за ч. 1 ст.189 КК України, незважаючи на невизнання ним своєї вини, на думку суду, є доведеною та підтверджена такими перевіреними в ході судового слідства письмовими та іншими належними та допустимими доказами :
- як підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала письмова заява громадянина ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_2 , про вимагання у нього 10.11.2021 грошей за не перешкоджання у роботі (т.1 а.с. 72);
- довіреністю від 09.11.2021 на представництво ТзОВ «Квадробут БПВ" ОСОБА_11 ( т.1 а.с. 73);
- письмовою згодою на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших слідчих (розшукових) дій від імені ОСОБА_11 (т.1 а.с. 74);
- протоколом про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування поданого ОСОБА_11 (т.1 а.с. 75-76);
- постановою про залучення ОСОБА_11 до співробітництва (т.1 а.с. 77-78);
Даними процесуальними документами легалізовано діяльність ОСОБА_11 щодо співробітництва з поліцією:
- наказом від 09.11.2021 ОСОБА_11 прийнятий на роботу на посаду менеджера в ТзОВ «Квадробут-БПВ»; (т. 1 а.с. 79, т. 4 а.с. 69);
- посадовою інструкцією менеджера ОСОБА_11 від 10.11.2021 року (т. 4 а.с. 66,67)
- наказом від 31.03.2022 року про звільнення ОСОБА_11 з посади менеджера (управителя) товариства (т. 4 а.с. 68);
- статутом ТзОВ «Квадробут» БПВ» (т.1 а.с 80-95, т. 4 а.с. 70-78);
- протоколом обшуку від 19.03.2022 року, згідно з яким слідчим поліції проведено обшук автомобіля марки «ВМV» моделі «530 Д» д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого виявлено на передній панелі гроші в сумі 14 000 грн, (вилучені гроші всі номіналом 200 та 100 грн) особисті документи, мобільний телефон (т.1 а.с. 104-108), вказаний обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді від 21.03.2022 року (т.1 а.с. 119-123);
- показами свідка ОСОБА_21 , який був присутній в якості понятого під час проведення зазначеного обшуку, який в судовому засіданні повністю підтвердив обставини, які видно на відеозаписі проведення обшуку;
- ухвалою слідчого судді від 21.03.2022 накладено арешт на грошові кошти в сумі 14 000 грн (т.1 а.с. 124-133);
- рапортом поліцейського від 10.11.2021 року зареєстровано заяву ОСОБА_5 про злочин у сфері довкілля. (т.1 а.с. 151-152);
- висновком експерта №835 від 19.04.2022 стверджено, що на досліджених фонограмах №1,2,3,4 зафіксоване усне мовлення ОСОБА_5 та ознак монтажу не виявлено (т.1 а.с 158-162);
- на підставі ухвали слідчого судді від 16.03.2022 було надано дозвіл на проведення до 15.05.2022 щодо ОСОБА_5 негласні слідчі дії: аудіовідеоконтроль, зняття інформації та візуальне спостереження (т.1 а.с. 166-169);
- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.03.2022, де зафіксовано телефонну розмову ОСОБА_5 з товаришами - ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , де він домовлявся про зустрічі (т.1 а.с. 178-190);
- протоколом від 03.03.2022 про результати проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, здобуто відомості в ході телефонних розмов між ОСОБА_5 та ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 де йде мова про різні побутові проблеми (т.1 а.с. 196-230);
- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 10.02.2022 року зафіксовано отримання та передачу грошових коштів в сумі 14 000 гривень, 28 купюр по 500 гривень, які вимагав від ОСОБА_11 ОСОБА_5 за безперешкодне здійснення ним підприємницької діяльності із зазначенням відповідно номінал купюри та серійний номер, з відображенням на фотосвітлинах (т.1 а.с 232-240);
- протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину від 15.02.2022 року, де проведено огляд грошових коштів в сумі 14 000 грн, по 500 гривень кожна купюра, згідно з яким чітко зафіксовано факт передачі ОСОБА_11 грошей в сумі 7 000 грн ОСОБА_5 в автомобілі 10.02.2022 року, де в особистій розмові ОСОБА_5 вимагав дотримуватися ОСОБА_11 попередньої домовленості про передачу йому грошей еквівалентно сумі 500 доларів США, мотивуючи потребою грошей, в тому числі на черговий з'їзд партії натякаючи ОСОБА_11 , що ніхто за вказаний період їм не перешкоджав у роботі по забору гравію з русла річки «Біла Тиса) (т.1 а.с. 241-244);
- протоколом про вручення спеціальних технічних засобів, спрямованих на фіксацію ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій від 10.02.2022 року та від 19.03.2022 року, де зафіксовано вручення ОСОБА_11 спеціальний технічний засіб, спрямований на фіксацію негласних слідчих (розшукових) дій марки «АVR-12» (т.1 а.с. 245, т.2 а.с. 1-39);
- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 19.03.2022 року начальник СЗІСД ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_30 отримав зі спеціального фонду гроші в сумі 14 000 грн (53 купюри по 200 гривень та 44 купюри по 100 гривень, саме таку суму вимагав ОСОБА_31 від ОСОБА_11 за не перешкоджання нормальній роботі по забору гравійної суміші з річки « БілаТиса» та для передачі їх ОСОБА_11 з фото світлинами (т.2 а.с 2-39);
- протоколом проведення негласних дій від 21.03.2022 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , зафіксовано їх телефонну розмову в с. Ділове, Рахівського району, Закарпатської області, в ході якої вони домовляються про зустріч, під час якої ОСОБА_11 передав ОСОБА_5 гроші в сумі 14 000 гривень (53 по 200, 44 по 100 купюрами). Отримавши суму 14 000 гривень, ОСОБА_31 пояснив ОСОБА_11 , щоб той сказав, що гроші даються на «броніки», бо йому і так … (виразився нецензурно). (т.2 а.с. 39-46);
- клопотання про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 04.11.2021, 22.11.2022, 16.02.2022, 28.02.2022 було задоволено та надано дозвіл на підставі ухвал слідчого судді Закарпатського апеляційного суду № № 0856, 0847, 0845 від 16.03.2022 року, на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відповідним підрозділом у кримінальному провадженню №12021070000000143 (т.2 а.с. 47-69);
- заявою про залучення від 22.03.2022 року у статусі представника потерпілої сторони ТОВ «Квадробуд-БПВ» ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 70);
- протоколом огляду предмета від 28.04.2022 року, де оглянуто мобільний телефон « iPhone 11 Pro Max», вилучений 19.03.2022 в ході проведення обшуку в автомобілі BMW моделі 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , з журналу телефону встановлено коли, хто здійснював з нього вихідні дзвінки, та отримував такі на телефон, вилучений під час обшуку автомобіля, яким керував ОСОБА_5 (т.2 а.с 72-85);
- дослідженими та оглянутими у судовому засіданні: т. 1 а.с. 109 відеозапис (додаток до протоколу обшуку від 19.03.2022 року); т. 1 а.с. відеозапис (додаток до протоколу обшуку від 19.03.2022 року), який визнаний недопустимим та вилучений з матеріалів кримінального провадження на підстав ухвали суду від 13.01.2026 року; т. 1 а.с. 191 відеозапис (додаток до протоколу проведення НСРД від 18.02.2022 року); т. 1 а.с. 231 відеозапис (додаток до протоколу проведення НСРД від 03.03.2022 року); т. 1 а.с. 249 відеозапис (додаток до протоколу проведення НСРД від 15.02.2022 року); т. 2 а.с. 41 відеозапис (додаток до протоколу проведення НСРД від 21.03.2022 року).
Щодо клопотання сторони захисту про визнання неналежним доказу, а саме показання в судовому засіданні представника потерпілого керівника ТзОВ «Квадробуд-БПВ» ОСОБА_8 , а також клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимим, в якому просить визнати недопустимим та не допустити використання як доказу при постановленні вироку: протокол обшуку від 19.03.2022, відеозапис обшуку від 19.03.2022 року (обшук автомобіля марки «BMV» д.н.з. НОМЕР_1 ); речі вилучені в ході обшуку автомобіля марки «BMV» д.н.з. НОМЕР_1 від 19.03.2022 року, а саме: грошові кошти в сумі 14000 грн, які упаковано до спец пакету НПУ PSP2168859;- мобільний телефон марки Iphone 11 Pro Max IMEI НОМЕР_2 , та сім карта оператора Kyivstar з номером НОМЕР_3 який упаковано в спец пакет НПУ SUD 1027863; свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 , номер НОМЕР_4 видане на ім'я ОСОБА_14 , на якому відображений запис із зазначенням адресів, який упаковано до спец. пакету НПУ SUD 1027692; посвідчення учасника війни серія НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_5 ; посвідчення журналіста № 0022 на ім'я ОСОБА_5 , інформаційне агентство «Доста Україна інформ», кредитна карточка Укргазбанку НОМЕР_6 , а також грошові кошти виявлені при особистому обшуку ОСОБА_5 в правій кишені брюк, а саме: купюри номіналом 500 гривень в кількості 7 шт, купюри номіналом 200 гривень в кількості 10 шт., купюри номіналом 100, 50, та 10 гривень в кількості 1 купюра упаковані до спец. пакету НПУ SUD 1026933; автомобіль марки ВМW сірого кольору моделі 530 D, д.н.з. НОМЕР_1 .
А також щодо зауваження сторони захисту на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2022 року, в яких просять прийняти зауваження на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2022 року та надати оцінку процесуальному рішенню, та скарги на рішення слідчого (в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України), в яких просять прийняти скаргу на рішення слідчого про залучення ТзОВ «Квадробуд-БПВ» в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 12021070000000143 та надати оцінку такій скарзі.
Щодо показів ОСОБА_8 суд вважає такі належними, оскільки останній такі покази надавав безпосередньо у судовому засіданні та був попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень, отже клопотання сторони захисту про визнання неналежним доказу, а саме показання в судовому засіданні представника потерпілого керівника ТзОВ «Квадробуд-БПВ» ОСОБА_8 , є не обґрунтованим, в тому числі суд звертає увагу ОСОБА_8 вже був залучений в якості представника потерпілого при розгляді апеляційної скарги на вирок суду від 18.10.2023 року.
Щодо клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимим від 11.02.2026 року (т. 7 а.с. 234-239) та зауважень на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2022 року (т. 5 а.с. 93-95), суд вважає такі не обґрунтованими, оскільки згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2022 року про надання дозволу на обшук танспортного засобу марки «BMW», моделі «530 D», з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який проводився 19.03.2022 року слідчим відділу СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_32 , вважалось проведеним відповідно до вимог закону з наданням дозволу на проведення обшуку, дослідивши вказану ухвалу, суд вважає її мотивованою та обґрунтованою. Отже протокол обшуку від 19.03.2025 року є допустимим доказом, а також речі, документи та грошові кошти, які були вилучені під час такого обшуку, як наслідок є допустимими доказами.
Щодо скарги сторони захисту на рішення слідчого, суд вважає таку не обґрунтованою, оскільки, як вже зазначалось вище та досліджено судом, ОСОБА_11 на час досудового розслідування, офіційно працював у ТзОВ «Квадробуд-БПВ» на посаді менеджера (управителя) на підставі наявної на той час довіреності, отже рішення слідчого про визнання ТзОВ «Квадробуд-БПВ» потерпілим, а його представником ОСОБА_11 , є обґрунтованим, у зв'язку з чим, за клопотанням прокурора суд дослідив його покази надані у судовому засіданні (іншому складу суду), з урахуванням того, що на даний час ОСОБА_11 згідно наданих прокурором довідок (т. 7 а.с. 248, 249), не проживає за місцем реєстрації, та оголошений в розшук в межах іншого кримінального провадження, тобто на даний час суд не має можливості безпосередньо допитати його в судовому засіданні, тому суд приймає до уваги його пояснення, які були надані в судовому засіданні від 08.09.2022 року.
Беручи до уваги викладене, суд зазначає, що не існує безумовної заборони використання показань, які особа давала перед іншим складом суду у тій же справі, схожих висновків дійшов ВС ККС у свої постанові від 19.11.2019 року справа № 750/5748/15-к.
Щодо протоколів проведення НСРД, оскільки законність проведення НСРД сторонами не оспорюється, згідно клопотань та промови в судових дебатах, дослідивши такі протоколи, а також ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення НСРД, суд вважає законними проведенні НСРД.
Виходячи з наведеного, невизнання ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ст. 189 КК України, суд вважає обраним засобом захисту, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тому покази обвинуваченого, надані в ході судового розгляду кримінального провадження, суд оцінює критично. Крім того, такі покази повністю спростовуються сукупністю доказів, досліджених в ході судового розгляду кримінального провадження, які визнані судом належними та допустимими.
При обранні міри покарання, суд враховує конкретні обставини справи (насамперед суму грошей яку вимагав ОСОБА_5 ), дані про особу обвинуваченого, а саме позитивну характеристику, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, участь у громадському житті, зайняття волонтерською діяльністю, не судимий в силу ст. 89 КК України (т. 2 а.с. 217-229), ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків, відсутність шкоди, думку керівника ТзОВ «Квадробуд-БПВ» та його представника.
Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, з урахуванням позиції прокурора, сторони захисту, думки потерпілого та його представника, керуючись принципами гуманності та справедливості судового рішення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 189 КК України, у виді позбавлення волі, що прямо передбачено санкцією вказаної статті.
На думку суду, саме такий вид покарання за даних обставин буде достатнім та необхідним для виправлення й перевиховання обвинуваченого та забезпечить запобігання вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_5 - обирався, а саме ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2022 року, у виді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави, який 25.03.2022 року був змінений на заставу, та вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.10.2023 року, у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався ухвалами апеляційного суду та суду першої інстанції, без можливості внесення застави та діє по даний час. Тому з метою запобігання ухилення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити в силі до набрання даним вироком законної сили.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме на проведення судової експертизи № 835 від 19.04.2022 року (т. 1 а.с. 158-164), в сумі 5 663 (п'ять тисяч шістсот шістдесят три) гривні 10 копійок слід стягнути з ОСОБА_5 ..
Долю речових доказів, слід вирішити згідно положень ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 615 КПК України, суд -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 5 (п'ять) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту винесення вироку тобто з 18.02.2026 року, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати строк перебування його під вартою з моменту його затримання, тобто з 19 березня 2022 року по 25 березня 2022 року, та з 18.10.2023 року по 17.02.2026 року із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати за проведення експертизи № 835 віл 19.04.2022 року в сумі 5 663 (п'ять тисяч шістсот шістдесят три) гривні 10 копійок.
Речові докази:
- грошові кошти в сумі 14 000 гривень, які упаковано до спеціального пакета НПУ PSP 2168859, після вступу вироку в законну силу конфіскувати в дохід держави;
- мобільний телефон моделі «iPhone 11 Pro Max» ІМЕІ НОМЕР_2 та сім карту «Київстар» номер НОМЕР_7 , упаковані в спеціальний пакет № 1027863, повернути ОСОБА_5 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW моделі 530D, д.н.з. НОМЕР_1 № НОМЕР_4 , видане на ім'я ОСОБА_14 , упаковане в спеціальний пакет НПУ SVD 1027692, повернути власнику ОСОБА_14 ;
- посвідчення учасника війни серії НОМЕР_5 , посвідчення журналіста № НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_5 , кредитну картку Укргазбанку № НОМЕР_6 та гроші в сумі 5 660 гривень, які упаковані до спеціального пакета НПУ SVD 1026933, залишити ОСОБА_5 ;
- автомобіль BMW моделі 530D сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , залишити власнику ОСОБА_14 , знявши арешт з вказаного автомобіля;
- грошові кошти, вилучені під час обшуку в сумі 6 000 гривень, повернути власнику ОСОБА_5 ;
- 5 паспортів іноземця: паспорт громадянина Непалу, на прізвище ОСОБА_33 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина Непалу, на прізвище ОСОБА_34 ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина Пакистану, на прізвище ОСОБА_35 ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт громадянина ОСОБА_36 на прізвище ОСОБА_37 , паспорт громадянина Чеської Республіки, на прізвище ОСОБА_38 ІНФОРМАЦІЯ_5 , свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_9 , свідоцтво про народження на ім'я ОСОБА_39 видане 10.09.2014 p., повернути власникам;
- грошові кошти в сумі 1 000 гривень, знайдені в пакеті понад суми 14 000 гривень, слід конфіскувати на користь держави;
- відеореєстратор «HIKVISION» № СО7177558, слід залишити ОСОБА_5 ..
На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк, з часу отримання копії вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.
Суддя ОСОБА_1