16 лютого2026 року
м. Київ
справа № 405/1188/25
провадження № 51- 553 ск 26
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвали Кропивницького апеляційного суду від 13 жовтня та 04 листопада 2025 року,
установив:
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького
від 22 липня 2025 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді на підставі п. 4
ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Кропивницького апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить перевірити ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів (далі - Суд) дійшла висновку про наступне.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з приписами ч. 4 ст. 380 КПК ухвала про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження. При цьому процесуальним законом не передбачено можливості її оскарження в касаційному порядку.
Відтак, ухвала Кропивницького апеляційного суду від 04 листопада 2025 року не може бути предметом самостійної перевірки в суді касаційної інстанції.
Що стосується можливості оскарження іншої ухвали цього суду від 13 жовтня 2025 року, то хоча вказане рішення і може бути оскаржене в касаційному порядку, проте касаційна скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження, встановленого у ст. 426 КПК.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Оскаржувана ухвала Кропивницького апеляційного суду була постановлена
13 жовтня 2025 року, проте з касаційною скаргою ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду 02 лютого 2026 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. Питання про поновлення строку на касаційне оскарження, останній у скарзі не ставить, як і не вказує в ній дату отримання оскаржуваного рішення апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року.
Таким чином, оскільки ОСОБА_4 подав касаційну скаргу після закінчення строку на касаційне оскарження судового рішення і не ставить питання про його поновлення, скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК.
Ураховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428, п. 3 ч. 3 ст. 429, ст. 441 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 04 листопада 2025 року.
Повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року разом із усіма доданими до неї матеріалами, у зв'язку з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3