17 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 295/10248/22
провадження № 61-1822во26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 24 грудня 2025 року
у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Житомирська державна нотаріальна контора, про встановлення правонаступництва,
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати його універсальним правонаступником після смерті матері ОСОБА_2 та після смерті подружжя ОСОБА_3 та сестри ОСОБА_4 .
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04 листопада
2022 року цивільну справу № 295/10248/22 за заявою ОСОБА_1 про встановлення правонаступництва передано на розгляд за підсудністю до Коростишівського районного суду Житомирської області.
Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області
від 01 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення правонаступництва залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених судом недоліків.
27 лютого 2023 року Коростишівський районний суд Житомирської області постановив ухвалу, якою задовольнив заяву про самовідвід судді Янчук В. В., справу передав для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
14 червня 2023 року Коростишівський районний суд Житомирської області своєю ухвалою відкрив окреме провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення правонаступництва та призначено справу до розгляду.
13 вересня 2023 року Коростишівський районний суд Житомирської області постановив ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення правонаступництва залишив без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
12 березня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду заяву про перегляд судових рішень у справі
№ 295/10248/22 за виключними обставинами з підстав, передбачених пунктом 3 частини третьої статті 423 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2025 року (провадження
№ 61-3218во25) відмовлено у відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2022 року, ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 лютого
2023 року, ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області
від 27 лютого 2023 року, ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2023 року, ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2023 року в справі
№ 295/10248/22.
Відмовляючи у відкритті провадження, Верховний Суд виснував, що суд касаційної інстанції не ухвалював процесуальних рішень, якими закінчено розгляд справи, як і не ухвалював судових рішень, якими б змінював рішення судів попередніх інстанцій в цій справі.
13 квітня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду заяву про перегляд ухвали Верховного Суду
від 19 березня 2025 року за виключними обставинами.
Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2025 року (провадження
№ 61-4888во25) відмовлено у відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 19 березня 2025 року.
17 липня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 30 травня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2025 року (провадження
№ 61-9209во25) відмовлено у відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 30 травня 2025 року.
11 серпня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 28 липня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2025 року (провадження
№ 61-10413во25) відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 28 липня 2025 року.
12 вересня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 15 серпня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2025 року (провадження
№ 61-11698во25) відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 15 серпня 2025 року.
20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 17 вересня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2025 року (провадження
№ 61-12905во25) відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 17 вересня 2025 року.
13 листопада 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з заявою про перегляд ухвали Верховного Суду від 21 жовтня 2025 року за виключними обставинами.
Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2025 року (провадження
№ 61-14301во25) відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 21 жовтня 2025 року.
17 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 20 листопада 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2025 року (провадження
№ 61-16027во25) повернуто ОСОБА_1 заяву про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 20 листопада
2025 року.
14 січня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з заявою про перегляд ухвали Верховного Суду
від 24 грудня 2025 року за виключними обставинами.
Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2026 року (провадження № 61-743во26) відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 24 грудня 2025 року.
12 лютого 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку повторно звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду від 24 грудня 2025 року за виключними обставинами.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Пунктом 1 частини другої цієї статті передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Відповідно до положень частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до положень частини третьої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є:
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Згідно із положеннями статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Ухвала Верховного Суду від 24 грудня 2025 року у справі
№ 295/10248/22 не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи та/або яким змінено чи скасоване рішення судів попередніх інстанцій.
Аналіз змісту ухвали Верховного Суду від 24 грудня 2025 року свідчить, що цим судовим рішенням не було вирішено питання по суті спору, а лише повернуто заяву заявнику про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 20 листопада 2025 року.
Відомостей про те коли, яким судом та у якій справі було ухвалено вирок суду, яким встановлено вину судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення, касаційна скарга не містить.
З огляду на систематичне подання ОСОБА_1 до Верховного Суду у розглядуваній справі подібних заяв та скарг, а також те, що ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2026 року (провадження № 61-743во26) вже було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 24 грудня 2025 року, Верховний Суд визнає повторне подання ОСОБА_1 заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 24 грудня 2025 року зловживанням процесуальними правами, у зв'язку з чим ця заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 2, 44, 423, 425, 427 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 24 грудня 2025 року залишити без розгляду.
Попередити ОСОБА_1 , що продовження зловживання процесуальними правами у справі № 295/10248/22 призведе до застосування до нього заходів процесуального примусу, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.
Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити особі, яка подала заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников