16 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 504/2166/17
провадження № 61-855ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,
У липні 2017 року заступник прокурора Одеської області, діючи в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, звернувся до суду із зазначеним вище позовом.
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 березня 2025 року у задоволенні позову Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області задоволено частково. Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 березня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги заступника прокурора Одеської області задоволено частково.
Витребувано у ОСОБА_1 на користь держави в особі Одеської обласної державної адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером 5122755900:01:002:0021, що розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, селищна рада Чорноморська, загальною площею 17,35 га.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У січні 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
У визначений строк, представник заявника подав матеріали на усунення недоліків.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, викладених у постановах Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, від 27 травня 2020 року у справі № 819/478/17, від 18 серпня 2020 року у справі № 914/1844/18, від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17, від 20 вересня 2018 року у справі № 924/1237/17, від 18 серпня 2020 року у справі № 914/1844/18 та інших (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також, вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статей 387, 388, 391 Цивільного кодексу України та частини другої, четвертої статті 59 Земельного кодексу України у поєднанні з частиною третьою статті 49 та частини шостої статті 367 ЦПК України та частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України та витребувати матеріали справи.
У зв'язку з набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів найменування Комінтернівського районного суду Одеської області змінено на Доброславський районний суд Одеської області.
Крім того, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року до закінчення касаційного провадження.
Клопотання аргументовано тим, що у разі скасування судом касаційної інстанції постанови суду апеляційної інстанції, поворот виконання такого судового рішення буде істотно ускладнений або фактично неможливий, так як майно може бути продано іншим особам.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України суд касаційної інстанції, вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Перевіривши доводи клопотання заявника про зупинення виконання судового рішення до закінчення його перегляду у касаційну порядку, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів неможливості чи утруднення повороту виконання судового рішення. Саме по собі оскарження судового рішення у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення його дії за ініціативою суду.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року.
Витребувати з Доброславського районного суду Одеської областіматеріали справи № 504/2166/17.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник