18.02.2026 м.Дніпро Справа № 904/6797/25
Суддя Центрального апеляційного господарського суду Джепа Ю.А., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали
апеляційної скарги Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2026 у справі № 904/6797/25 (суддя Бажанова Ю.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АфінаЦентр», м. Кам'янське, Дніпропетровська область
до Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради, смт. Слобожанське, Дніпропетровська область
про стягнення 376 451,64 грн,
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2026 у справі №904/6797/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АфінаЦентр» до Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради про стягнення 376451,64 грн задоволено. Стягнуто з Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АфінаЦентр» 314 105,06 грн. заборгованості, 48 000,00 грн. інфляційних втрат, 13 546,58 грн. 3% річних, 4 517,42 грн. судового збору.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, 16.02.2026 через систему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду звернувся Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради з апеляційною скаргою, в якій просить:
1. Розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін, за наявними в матеріалах справи доказами.
2. Апеляційну скаргу Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2026 у справі №904/6797/25- задовольнити.
3. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6797/25 від 26.01.2026 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АфінаЦентр» на користь Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради 5 420,90 грн судового збору.
Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026 апеляційна скарга передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Джепа Ю.А. (суддя-доповідач), судді: Фещенко Ю.В., Мартинюк С.В.
Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач (головуючий суддя) дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 6 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від оспорюваної суми.
За приписами частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» та вимоги скаржника, викладені в апеляційній скарзі, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 6776,13 грн та розраховується наступним чином: 5646,77 грн (1,5% від ціни позову 376 451,64 грн) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) * 0,8 = 6776,13 грн.
Скаржником до апеляційної скарги додано платіжну інструкцію № 18 від 12.02.2026 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5420,90 грн.
Суд зазначає, що ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не передбачає можливості подвійного застосування до коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідно до закону, понижуючий коефіцієнт 0,8 застосовується один раз у межах однієї справи, залежно від того, на якому етапі здійснюється подання процесуального документа через систему «Електронний суд».
Зокрема, якщо позовну заяву подано в електронній формі, то до розрахунку судового збору застосовується коефіцієнт 0,8, і вже зменшена сума судового збору береться за основу для подальших обчислень - наприклад, множиться на 150% при поданні апеляційної скарги. Натомість, якщо апеляційну скаргу подано в електронній формі, коефіцієнт 0,8 застосовується лише один раз - до повної суми судового збору, передбаченої для апеляції, без повторного зменшення на основі вже зменшеного первинного збору. Тобто, подвійне застосування коефіцієнта 0,8 в межах однієї справи є неправомірним, і зменшення судового збору не відбувається прогресивно на кожному етапі судового розгляду.
Подібні висновки викладено в ухвалі Верховного Суду від 20.01.2025 у справі №905/989/24.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З врахуванням викладеного, скаржнику слід у строк, що визначений цією ухвалою, подати до апеляційного суду докази доплати судового збору у розмірі 1355,23 грн.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України,
1. Залишити без руху апеляційну скаргу Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2026 у справі №904/6797/25.
2. Скаржнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати докази доплати судового збору у розмірі 1355,23 грн.
3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючи суддя Ю.А. Джепа