17 лютого 2026 року м. Харків Справа № 922/3857/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.
розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Міський водоканал» (вх.№1757 від 11.02.2026) про стягнення витрат на правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» (вх.№389Х від 18.03.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 (м. Харків суддя Чистякова І.О., повне рішення складено 31.01.2025) та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» (вх.№620Х від 18.03.2025) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 (м. Харків, суддя Чистякова І.О., повне додаткове рішення складено 26.02.2025) за заявою Комунального підприємства «Міський водоканал» (вх.№2777 від 31.01.2025) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» (вх.№№3021, 3025 від 04.02.2025) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/3857/24
за первісним позовом Комунального підприємства «Міський водоканал», м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі», м. Харків,
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі», м.Харків,
до Комунального підприємства «Міський водоканал», м. Харків,
про визнання договору недійсним та застосування двосторонньої реституції, -
В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/3857/24 за первісним позовом Комунального підприємства «Міський водоканал» (позивач за первісним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» (відповідач за первісним позовом) про визнання недійсними Додаткових угод №2-7 від 29.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії від 24.11.2021 №1322, укладеного між Комунальним підприємством «Міський водоканал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі», та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» на користь Комунального підприємства «Міський водоканал» грошових коштів в розмірі 319 173,75 грн, а також за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» до Комунального підприємства «Міський водоканал» про визнання договору про постачання електричної енергії споживачу №1322 від 24.11.2021 недійсним та застосування двосторонньої реституції на підставі ч.1 статті 203, ч.1 статті 216 ЦК України.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 первісний позов задоволено частково. Визнано Додаткові угоди №3, 4, 5, 6, 7 від 29.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії від 24.11.2021 №1322, укладеного між Комунальним підприємством «Міський водоканал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» - недійсними. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» на користь Комунального підприємства «Міський водоканал» грошові кошти в розмірі 306 954,77 грн, а також судовий збір в розмірі 15 795,46 грн. В решті частині первісного позову відмовлено. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову повністю.
31.01.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Харківської області від Комунального підприємства «Міський водоканал» надійшла заява (вх.№2777) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» на користь Комунального підприємства «Міський водоканал» витрат на правову допомогу адвокатського об'єднання у розмірі 30000,00 грн відповідно до доданих до заяви доказів.
03.02.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» надійшли заяви (вх.№№3021, 3025), які є аналогічними за змістом, про відшкодування витрат адвоката у розмірі 50000,00 грн на підставі поданих до заяви доказів.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 заяву Комунального підприємства «Міський водоканал» (вх.№2777 від 31.01.2025) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково. Покладено на відповідача за первісним позовом судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25800 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» на користь Комунального підприємства «Міський водоканал» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25800 грн. Решту суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4200 грн покладено на Комунальне підприємство «Міський водоканал». Відмовлено у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» (вх.№№3021, 3025 від 04.02.2025) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу повністю.
За результатами розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 у справі №922/3857/24 Східним апеляційним господарським судом (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.) прийнято постанову від 09.02.2026, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 залишено без змін.
За результатами розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі №922/3857/24 Східним апеляційним господарським судом (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.) прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» залишено без задоволення; додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі №922/3857/24 залишено без змін.
Під час апеляційного перегляду даної справи, 20.03.2025 представником КП «Міський водоканал» подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№3578), в якому повідомив суд, що (попередній) орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаний з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, станом на день написання відзиву складає 30 000 грн, кінцевий розрахунок витрат буде подано в строки та в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 ГПК України після ухвалення судового рішення.
Представник Комунального підприємства «Міський водоканал» - адвокат Заверюха Т.С. звернулась до Східного апеляційного господарського суду з заявою (вх.№1757 від 11.02.2026) про стягнення витрат на правничу допомогу. Зокрема, заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» на користь Комунального підприємства «Міський водоканал» витрати на правову допомогу адвокатського об'єднання «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН» у розмірі 15 000,00 грн.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.02.2026 для розгляду заяви у справі №922/3857/24 визначено наступний склад суду: головуючий суддя-доповідач Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.
Згідно з частиною 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 3 статі 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву представника Комунального підприємства «Міський водоканал» про стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів приймає вказану заяву і вважає необхідним здійснити її розгляд без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст.234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1.Прийняти заяву представника Комунального підприємства «Міський водоканал» - адвоката Заверюхи Т.С. про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №922/3857/24 до провадження.
2.Розгляд заяви представника Комунального підприємства «Міський водоканал» - адвоката Заверюхи Т.С. про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №922/3857/24 здійснювати без повідомлення учасників справи.
3.Відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) у строк до 20.02.2026 подати заперечення на заяву Комунального підприємства «Міський водоканал» про стягнення витрат на правничу допомогу (у разі їх наявності).
4.Копії ухвали суду надіслати учасникам справи.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.eag.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя О.І. Склярук
Суддя В.С. Хачатрян