Ухвала від 16.02.2026 по справі 922/854/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

16 лютого 2026 року м. Харків Справа №922/854/23 (922/1401/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№270Х від 11.02.2026) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2026 у справі №922/854/23(922/1401/23) (м. Харків, суддя Лавренюк Т.А., повне рішення складено 22.01.2026)

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, м.Харків,

до Харківської міської ради, м. Харків,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Платіжний центр", м.Харків,

Комунального підприємства "Харківський метрополітен", м.Харків

Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 2", м.Харків,

Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 3", м.Харків,

Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо", м.Харків,

Комунального підприємства "Жовтневе трамвайне депо", м.Харків,

Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", м.Харків,

Комунального підприємство "Міський інформаційний центр", м.Харків,

Комунального підприємства "Підземне місто", м.Харків,

Комунального підприємства "Харківпасс", м.Харків,

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради та ТОВ "ФК "Платіжний Центр", в якій просив суд:

- визнати незаконним та скасувати протокол (рішення) від 09.11.2016 № 5 чергового засідання конкурсної комісії з відбору інвестора про визнання ТОВ "ФК "Платіжний Центр" переможцем у конкурсі з відбору інвестора для впровадження системи "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова;

- визнати незаконним та скасувати рішення Харківської міської ради 10 сесії 7 скликання "Про надання згоди на укладення інвестиційного договору з інвестором для впровадження системи "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова" від 21.12.2016 № 503/16;

- визнати недійсним інвестиційний договір від 28.12.2016, укладений між Харківської міською радою та ТОВ "ФК "Платіжний Центр".

За клопотанням Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 залучено до участі у справі в якості співвідповідачів: Комунальне підприємство "Харківський метрополітен"; Комунальне підприємство "Тролейбусне депо № 2"; Комунальне підприємство "Тролейбусне депо № 3"; Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо"; Комунальне підприємство "Жовтневе трамвайне депо"; Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс"; Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр"; Комунальне підприємство "Підземне місто"; Комунальне підприємство "Харківпасс", оскільки оспорюваний інвестиційний договір від 28.12.2016 (з урахуванням додаткової угоди від 21.12.2018) укладений за участю відповідних осіб.

Цією ж ухвалою матеріали справи № 922/1401/23 передано до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду в межах справи № 922/854/23 про банкрутство Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", оскільки у справі № 922/1401/23 заявлено позовні вимоги, зокрема, про визнання недійсним інвестиційного договору від 28.12.2016, учасником якого є КП "МІСЬКЕЛЕКТРОТРАССЕРВІС" - боржник, відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

З урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх.№ 25578) прокурор просив суд:

- визнати незаконним та скасувати протокол (рішення) від 09.11.20216 №5 чергового засідання конкурсної комісії з відбору інвестора про визнання ТОВ "ФК "Платіжний Центр" переможцем у конкурсі з відбору інвестора для впровадження системи "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова;

- визнати незаконним та скасувати рішення Харківської міської ради 10 сесії 7 скликання від 21.12.2016 №503/16 "Про надання згоди на укладення інвестиційного договору з інвестором для впровадження системи "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова;

- визнати недійсним інвестиційний договір від 28.12.2016, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "ФК "Платіжний Центр" за участі Комунального підприємства "Харківський метрополітен", Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 2", Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 3", Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо", Комунального підприємства "Жовтневе трамвайне депо", Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", Комунального підприємства "Підземне місто", Комунального підприємства "Харківпасс";

- застосувати наслідки недійсності правочину шляхом надання доступу Комунальним підприємством "Харківський метрополітен", Комунальним підприємством "Тролейбусне депо № 2", Комунальним підприємством "Тролейбусне депо № 3", Комунальним підприємством "Салтівське трамвайне депо", Комунальним підприємством "Жовтневе трамвайне депо", Комунальним підприємством "Міськелектротранссервіс", Комунальним підприємством "Міський інформаційний центр", Комунальним підприємством "Підземне місто", Комунальним підприємством "Харківпасс", Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК "Платіжний Центр" до існуючого обладнання, рухомих одиниць, приміщень та їх частини (вестибюлі, коридори, каси та ін.), територій де розміщені складові елементи об'єкту інвестування, придбаних інвестором на виконання інвестиційного договору від 28.12.2016 (обладнання, устаткування, приладдя, засобів оплати проїзду тощо), створених в результаті впровадження системи "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова, які на праві власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК "Платіжний Центр", з метою демонтажу раніше встановленого обладнання.

Покласти на відповідачів обов'язок нести всі судові витрати, пов'язані з розглядом цієї справи в суді.

В обґрунтування позову прокурором зазначено, що спірний договір не містить ознак інвестиційного договору, не відповідає вимогам законодавства, що регулює питання інвестиційної діяльності, є удаваним правочином, а саме договором про надання послуг. Підміна сторонами природи договорів вчинена з метою ухилення від проведення передбаченої Законом України "Про публічні закупівлі" процедури проведення закупівель товарів, робіт та послуг на конкурсних засадах, з метою обрання заздалегідь обумовленого переможця, тобто спірний договір є удаваним правочином згідно з ч.1 ст.235 Цивільного кодексу України, а тому спірний договір є таким, що суперечить приписам ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.01.2026 у справі 922/854/23(922/1401/23) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2026 у справі № 922/854/23(922/1401/23) та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов прокурора в повному обсязі; здійснити перерозподіл судових витрат; справу розглядати за участі представника Харківської обласної прокуратури; про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити Шевченківську окружну прокуратуру міста Харкова, сторони та Харківську обласну прокуратуру.

Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 для розгляду справи №922/854/23(922/1401/23) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

Розглянувши матеріали справи відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи №922/854/23(922/1401/23), апеляційний господарський суд, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи з суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким зокрема внесено зміни до положень ГПК України.

Так, відповідно положень ч. 6 ст. 6 ГПК України (в редакції від 19.10.2023) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Таким чином, Комунальне підприємство "Підземне місто", віднесено до категорії осіб, які зобов'язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Згідно інформації, яка міститься в системі «Діловодство спеціалізованого суду» Комунальне підприємство "Підземне місто" не зареєструвало електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає про обов'язок Комунального підприємства "Підземне місто" зареєструвати свій електронний кабінет, а також про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Керуючись ст.ст.234, 235, 256, 258, 262, 263 п.17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№270Х від 11.02.2026) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2026 у справі №922/854/23(922/1401/23).

2.Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (відзиви, заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд».

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

4.Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв'язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

5.Витребувати з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/854/23(922/1401/23).

6. Призначити справу до розгляду на "26" березня 2026 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

7.Роз'яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

8.Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та запропонувати учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.

9.Явку представників учасників справи визнати необов'язковою.

10.Звернути увагу учасників судового провадження, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук