Ухвала від 16.02.2026 по справі 910/1539/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"16" лютого 2026 р. Справа№ 910/1539/21 (910/2112/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №910/1539/21(910/2112/25) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія (далі - ТОВ "ФК) "Фінтакт"

на рішення господарського суду м.Києва від 19.11.2025р.

(повний текст складено 09.12.2025р.)

у справі №910/1539/21(910/2112/25) (суддя Мандичев Д.В.)

за позовною заявою ТОВ "ФК "Фінтакт"

до 1.Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича

2.Державного підприємства (далі - ДП) "Сетам"

3.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Тіквел компані"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ЗВ Ріелті"

про визнання недійсним електронного аукціону (торгів)

в межах справи №910/1539/21

за заявою Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Росава"

до ТОВ "3В Ріелті"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025р. апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Фінтакт" на рішення господарського суду м.Києва від 19.11.2025р. у справі №910/1539/21(910/2112/25) за позовною заявою ТОВ "ФК "Фінтакт" до 1.Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, 2.ДП "Сетам", 3.ТОВ "Тіквел компані", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ "ЗВ Ріелті" про визнання недійсним електронного аукціону (торгів) в межах справи №910/1539/21 за заявою ПрАТ "Росава" до ТОВ "3В Ріелті" про банкрутство передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

Було з'ясовано, що постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.2023р. касаційну скаргу ПрАТ "Росава", до якої приєдналося ТОВ "Фінансова компанія "Інтегріті" було задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2023р. (головуючий суддя: Доманська М.Л., судді:, Пантелієнко В.О. Грек Б.М.) та рішення господарського суду м.Києва від 16.02.2023р. у справі №910/1539/21(910/7148/22) скасовано; справу №910/1539/21(910/7148/22) передано на новий розгляд до господарського суду м.Києва.

Крім того, за наслідками перегляду ухвали господарського суду м.Києва від 03.08.2021р. у справі №910/1539/21(910/8758/21), якою відмовлено у прийнятті до провадження матеріалів справи №910/8758/21 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" до ТОВ "Перфом стандарт", ДП "Сетам" та приватного виконавця виконавчого органу м.Києва Бережного Ярослава Вікторовича про визнання недійсними торгів та зобов'язання вчинити дії для розгляду в межах справи №910/1539/21 про банкрутство ТОВ "3В Ріелті", матеріали справи №910/8758/21 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" до ТОВ "Перфом стандарт", ДП "Сетам" та приватного виконавця виконавчого органу м.Києва Бережного Ярослава Вікторовича про визнання недійсними торгів та зобов'язання вчинити дії повернуто судді господарського суду м.Києва Баранову Д.О. для подальшого розгляду, постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021р. (судді - Доманська М.Л., Пантелієнко В.О., Грек Б.М.) апеляційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва Бережного Ярослава Вікторовича - задоволено частково; ухвалу господарського суду м.Києва від 03.08.2021р. у справі №910/1539/21(910/8758/21) - скасовано.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022р. було задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Гарник Л.Л. та Доманської М.Л. про самовідвід у справі №910/19044/21, за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережного Ярослава Вікторовича на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.11.2021р. у справі №910/19044/21 за заявою ТОВ "Перфом стандарт" про забезпечення позову до подання позовної заяви, особи, які можуть отримати статус відповідачів у справі: 1.ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт", ДП "СЕТАМ", приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович.

Вищевказані справи №910/1539/21 та №910/1539/21(910/8758/21), та винесені рішення, зокрема, постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021р. та від 06.10.2021р. пов'язані з предметом спору у справі №910/19044/21, оскільки там йдеться про одне й те саме майно та виконавче провадження №63951504.

Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025р. у справі №910/1539/21(910/8758/21) заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №910/1539/21(910/8758/21) задоволено.

16.02.2026р. суддя Північного апеляційного господарського суду Пантелієнко В.О. подав заяву про самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених в статтях 35, 36 та 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язанні заявити самовідвід.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, керуючись наведеним та відповідно до ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №910/1539/21(910/2112/25) задовольнити.

2.Матеріали справи №910/1539/21(910/2112/25) передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков