вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"29" січня 2026 р. Справа№ 910/14031/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Суліма В.В.
Гаврилюка О.М.
за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 29.01.2026:
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.06.2025
у справі № 910/14031/19 (суддя - Колесник Р.М.)
за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державний концерн "Укроборонпром"
за участю Офісу Генерального прокурора
про стягнення 4 273 150,68 доларів США та 528 985,93 євро,
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Київської області по справі №910/14031/19 від 18.06.2025 повернуто зустрічну позовну заяву №1292/06-25 від 17.06.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс".
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скарго, в якій просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.06.2025 у справі №910/14031/19 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" про стягнення 41 475 280,00 доларів США задовольнити. Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.06.2025 у справі №910/14031/19 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" про стягнення 41 475 280,00 доларів США скасувати. Матеріали справи №910/14031/19 повернути до Господарського суду Київської області для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" про стягнення 41 475 280,00 доларів США до розгляду за первісним позовом.
Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що повертаючи зустрічну позовну заяву та відмовляючи у поновленні процесуального строку на її подання, суд першої інстанції вдався до надмірного формалізму.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
30.10.2025 через відділ документального забезпечення суду від Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що наведені ТОВ «НВК Техімпекс» обставини в обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову у справі не є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення заявника та такими, що пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії у визначений законом строк.
30.10.2025 через відділ документального забезпечення суду від Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що подана ТОВ «НВК Техімпекс» зустрічна позовна заява повернута заявнику судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права.
31.10.2025 через відділ документального забезпечення суду від Офісу генерального прокурора надійшли письмові пояснення стосовно апеляційної скарги.
Узагальнені доводи пояснень зводяться до того, що помилковими є доводи апелянта про порушення його права на справедливий суд, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не врахування судом практики Європейського суду з прав людини, щодо тлумачення ст. 6 Конвенції, зокрема рішення у справі «Белле проти Франції» від 04.12.1995, рішення у справі «Станєв проти Болгарії», а також рішень ЄСПЛ у справі «Волчлі проти Франції», «Перес де Рада Каванил'єс проти Іспанії, «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України, Кузнєцов та інші проти Російської Федерації».
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025 сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №910/14031/19, відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
15.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/14031/19.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.06.2025 у справі №910/14031/19.Розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2025 прийнято справу №910/14031/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.06.2025 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В. Вирішено здійснювати розгляд справи за апеляційними апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.06.2025 у справі №910/14031/19 про стягнення 4 273 150,68 доларів США та 528 985,93 євро, за правилами загального позовного провадження. Призначено до розгляду у судовому засіданні 29.01.2026.
Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
Представники позивача та третьої особи з'явились у судове засідання 29.01.2025 та надали свої по пояснення по суті апеляційної скарги.
Відповідач та прокурор у судове засідання 29.01.2025 не з'явились, про дату, час та місце провадення судового засідання повідомленні належним чном.
29.01.2026 через відділ документального обігу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було залишено без задоволення, у зв'язку із тим, що явка сторін не визнавалась обов'язковою, а також з огляду на строку розгляду даної апеляційної скарги.
Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин: враховуючи дію воєнного стану в Україні та інші чинники.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №є910/14031/19 за позовом дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» -«Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «У крінмаш» (далі далі по тексту - позивач/ДП «Укрінмаш») від 07.10.2019 № 27/11-7241 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» про стягнення 34479453,14 доларів США та 1320306,07 євро.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.05.2025 підготовче засідання в справі відкладено на 18.06.2025.
17.06.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» сформовано зустрічну позовну заяву до дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» про стягнення 41475280,00 доларів США.
Ухвалою Господарського суду Київської області по справі №910/14031/19 від 18.06.2025 повернуто зустрічну позовну заяву №1292/06-25 від 17.06.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс".
Постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції вказано, що останню подано з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України.
Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Розглянувши матеріали матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної, виходячи з наступного.
У провадженні Господарського суду Київської області тривалий час на розгляді перебуває справа № 910/14031/19 за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» (далі - ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» або Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича компанія «Техімпекс» (далі - ТОВ «НВК «Техімпекс» або Відповідач) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» (далі - АТ «УОП»), та іноземна компанія «EBS INVESTMENTS CORPORATION» на стороні Відповідача, а також за участю Офісу Генерального прокурора про стягнення грошових коштів.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2020 провадження у справі № 910/14031/19 було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі 910/7897/20.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2024 у справі № 910/14031/19 суд поновив провадження у справі.
У подальшому, в ході судового розгляду ТОВ «НВК «Техімпекс» 17.06.2025 подано зустрічну позовну заяву до ДП ДГЗІФ «Укрінмаш».
Разом з тим, 18.06.2025 Господарським судом Київської області розглянувши в судовому засіданні зазначену зустрічну позовну заяву ТОВ «НВК «Техімпекс», суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 180 Господарського процесуального кодексу України та за наслідками чого повернув позовну заяву ТОВ «НВК «Техімпекс» як заявнику.
Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 ГПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Вимогами статті 180 ГПК України встановлено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 6 ст. 180 ГПК України).
Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2019 одночасно із відкриттям провадження у справі № 910/14031/19 відповідачу встановлено строк дляподачі відзиву на позовну заяву п'ятнадцять днів з дня вручення такої ухвали.
Зазначену ухвалу суду отримано відповідачем 11.11.2019, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням № 0103270218060, тобто строк на подання відзиву/зустрічної позовної заяви сплив 26.11.2019.
Частиною 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з частинами 1, 2 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи з норм статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.
Тобто, реалізація конституційного права, зокрема на судовий захист, ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.
Частиною 1 статті 46 ГПК України встановлено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Нормою пункту 3 частини 2 статті 46 ГПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).
Частиною 1 статті 116 ГПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Як зазначає скаржник, що зустрічну позовну заяву ТОВ «НВК «Техімпекс» подало в межах 15 календарних днів (розумного строку на стадії підготовчого провадження) з дня виявлення ТОВ «НВК «Техімпекс» нової обставини у справі, а саме укладення 05.06.2025 Додаткової угоди №2 до Контракту №21/02/2022 про мирне врегулювання спору між Компанією «S-Profit LTD.» та ТОВ «НВК «Техімпекс» та оплату штрафних санкцій за Контрактом №21/02/2022 після стягнення упущеної вигоди з ДП ДГЗІФ «Укрінмаш».
Отже, за доводами скаржника, ТОВ «НВК «Техімпекс» подало зустрічну позовну заяву в межах п'ятнадцятиденного строку в розумінні ст. 180 ГПК України та вимог ухвали Господарського суду Київської області у справі №910/14031/19 від 29.10.2019, зокрема, якою ТОВ «НВК «Техімпекс» було встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.
Фактично вищевикладене було зазначено скаржником як основною підставою для поновлення процесуального строку для подання відповідної зустрічної позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Статтей 234 ГПК України передбачено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з:
1) вступної частини із зазначенням:
а) дати і місця її постановлення;
б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів);
в) імен (найменувань) учасників справи;
2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;
3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;
4) резолютивної частини із зазначенням:
а) висновків суду;
б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Дослідивши зміст оскаржуваної ухвали колегія суддів констатує, що як в описовій, так і в мотивувальній частинах оскаржуваної ухвали взагалі не зазначено про наявність клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Не вказано мотивів з яких суд відмовив у задоволенні відповідного клопотання.
У той час як, скаржником у своїй апеляційній скаргі зазначено, що «…Постановляючи ухвалу від 18.06.2025 у справі №910/14031/19, Господарський суд Київської області дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатнього обгрунтування та належних доказів, які б свідчили про неможливість ТОВ «НВК «Техімпекс» з поважних причин у визначений законом строк звернутись до суду з зустрічним позовом, у зв'язку з чим на думку суду першої відсутні правові підстави для поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та суд першої інстанції вважає, що зустрічну позовну заяву необхідно повернути заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України. Крім того, як було оголошено в судовому засіданні, суд першої інстанції також не вбачає підстав для спільного розгляду первісного позову у даній справі та зустрічного позову, поданого ТОВ «НВК «Техімпекс», в силу приписів ч. 2 ст. 180 ГПК України.»
Також у відзивах на апеляційну скаргу учасники апеляційного провадження посилались на те, що «… відмовляючи ТОВ «НВК Техімпекс» у поновленні процесуального строку на подання зустрічного позову у справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що подання особою клопотання про поновлення процесуального строку не кореспондується з автоматичним поновленням судом такого строку, оскільки клопотання про поновлення процесуального строку, у даному випадку, для подання зустрічного позову у справі, повинно містити обґрунтування причин його пропуску, поважність яких визначається судом.»
Тобто із письмових пояснень учасників апеляційного провадження вбачається, що судом першої інстанції було розглянуто клопотання скаржника про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви, проте, такі висновки не містяться в оскаржуваній ухвали, що, у свою чергу, перешкоджає належному апеляційному перегляду оскаржуваної ухвали, оскільки колегія суддів не вбачає за можливе дати правову оцінку клопотанню заявника у контексті висновків, якими суд першої інстанції керувався при постановленні оскаржуваної ухували.
Відповідно до ч.ч. 1.2 ст. 223 ГПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:
1) рік, місяць, число і місце судового засідання;
2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання;
3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи;
4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;
5) назва процесуальної дії;
6) час вчинення процесуальної дії;
7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа;
8) інші відомості, визначені цим Кодексом.
Дослідивши протокол судового засідання від 18.06.2025, колегією суддів встановлено, що в переліку дій під номером 49 зазначено, що об 11:42:38 головуючим суддею Колесником Романом Миколайовичем повернуто зустірчну позовну заяву, проте, і протокол судового засідання не містить відомостей щодо розгляду клопотання про поновлення процесуального строку для подання відповідної зустірчної позовної заяви.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали з огляду на процесуальні порушення при постановленні відповідної ухвали.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною 3 статті 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Відповідно до статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, знайшли своє часткове підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим на підставі статті 280 Господарського процесуального кодексу України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду.
Розподіл судових витрат
У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 277, 281, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.06.2025 у справі № 910/14031/19 - задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.06.2025 у справі № 910/14031/19 - скасувати.
3. Матеріали справи №910/14031/19 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено та підписано 18.02.2026.(після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняного)
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді В.В. Сулім
О.М. Гаврилюк