"28" січня 2026 р. Справа № 596/983/25
Провадження № 3/596/11/2026
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Митражик Е.М., при секретарі Стасюк О.Д., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Жолинського В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 Чортківського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №386778 від 10.07.2025 року вбачається, що «09.07.2025 року в 23:30 с. Целіїв, вулиця Гора, 10, Гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ sprinter н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у закладі охорони здоров'я у лікарні та підтверджується висновком 171 від 09.07.2025, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».
04.11.2025 року від адвоката Жолинського В.М. до суду надійшли письмові пояснення, в яких просить провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. В обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_1 заперечує керування 09.07.2025 року о 23 год. 30 хв. в с. Целіїв, вул. Гора, 10 транспортним засобом MERCEDES-BENZ sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки автомобіль був зупинений на узбіччі головної дороги, неподалік місця його проживання, з вимкненим двигуном, коли поліцейські підійшли до його автомобіля. Його не зупиняли поліцейські, не переслідували та не наздоганяли, жодних порушень правил дорожнього руху не вчиняв. Один з поліцейських наніс йому удар кулаком по обличчю, від чого йому стало погано та заявив, що нібито він ще й керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння. Саме знаходження біля транспортного засобу, який не є в стані руху, особи навіть в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки таке перебування особи біля автомобіля не доводить факт керування транспортним засобом. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і перед цим нібито порушив ПДР, а саме не подав сигнали світловими покажчиками повороту, працівники поліції не надали. Працівниками поліції не було зафіксовано відеозаписами допущення правил дорожнього руху під керуванням водія ОСОБА_1 , а долучений до матеріалів справи відеозапис на диску перегляду не підлягає. Крім того, зазначає про те, що сам огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено з порушенням та не може бути належним та допустимим доказом, оскільки прибувши до Чортківської ЦМЛ, вже після 01 години 10.07.2025, де черговий лікар спершу надав йому медичну допомогу, оскільки в нього з носа текла кров. Фактично огляд був проведений пізніше як через дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення, і за допомогою невідомого технічного засобу, з технічними характеристиками якого його не ознайомив. Вказана у Висновку дата і година 09.07.2025 року о 23 годині 55 хвилин проведення огляду лікарем ОСОБА_2 у Чортківській ЦМЛ не відповідає дійсності та не може бути визнаний судом допустимим доказом, оскільки у зазначений день 09.07.2025 і годину: 23 год. 55 хв. ОСОБА_1 разом з працівниками поліції знаходився в селі Целіїв, на відстані від 31,6-42,4 км до Чортківської ЦМЛ. Враховуючи значні порушення, допущенні під час оформлення вказаного адміністративного правопорушення, порушення процедури медичного огляду, працівники поліції не надали до суду весь процес його документування, в тому числі проведення медичного огляду в Чортківській ЦМЛ, який відповідно до вимог ст.266 КУпАП проводиться в присутності поліцейського, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, із застосуванням відеозапису або у присутності двох свідків; відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, порушення ПДР, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину підтримав письмові пояснення.
Представник ОСОБА_1 адвокат Жолинський В.М. в судовому засіданні клопотання про закриття правадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення підтримав та просить задоволити.
Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Жолинського В.М., дослідивши письмові докази, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Так, за положеннями статті 9 КУпАП адміністративним порушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зокрема, диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП регламентується відповідальність особи за вчинення правопорушень під час керування транспортним засобом.
Тлумачення терміну «керування транспортним засобом» наведено і в пункті 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом кваліфікується, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Тобто керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Отже, факт керування у справі про адміністративне правопорушення повинен бути підтверджений будь-яким доказом, яким його зафіксовано за допомогою відеозапису, фотофіксації, письмових пояснень правопорушника або свідків, тощо.
Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
ОСОБА_1 заперечує керування та зупинку транспортного засобу працівниками поліції, посилаючись на те, що автомобіль марки MERCEDES-BENZ sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 знаходився на узбіччі головної дороги, коли підійшли працівники поліції.
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735(далі - Інструкція № 1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103(далі - Порядок).
У відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати те, що законодавцем було передбачено два варіанти гарантування законності проведення поліцейським дій, пов'язаних із виявленням стану алкогольного сп'яніння та фіксування відповідних результатів, можливості використання цих результатів у якості доказу, оцінки цих доказів з точки зору їх належності та допустимості, а також урегулювання будь-яких суперечностей, які можуть виникнути при вчиненні цих дій, підтвердження чи спростування законності вчинюваних дій при чому як поліцейськими, так і особами, щодо яких проводиться огляд, а також іншими особами, присутніми при вчиненні цих дій. Такими гарантіями є: проведення відеозапису указаних вище дій, або вчинення цих дій у присутності двох свідків.
Порядок та умови здійснення відеозапису факту виявлення у водіїв стану алкогольного сп'яніння проведення відповідного огляду та фіксування його результатів визначені Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026.
Відповідно до п.п.1 п.2 цієї Інструкції застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється в тому числі з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Пунктом 5 цієї Інструкції визначено те, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Аналіз зазначених вище положень Інструкції №1026 у їх взаємозв'язку із вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави стверджувати те, що відеозапис, який зроблений за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського може бути визнаний доказом лише у тому разі коли ним безперервно зафіксовані у спосіб, достатній для сприйняття іншими особами факт виявлення адміністративного правопорушення, проведення відповідних процесуальних дій та фіксування результатів цих дій.
Стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у випадку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та фіксування цієї дії шляхом здійснення її відеозапису цей відеозапис повинен містити зображення особи, щодо якої проводиться огляд на стан сп'яніння, у вигляді, який надає можливість ідентифікувати цю особу, порядок та процес проведення огляду на стан сп'яніння, результати цього огляду, пояснення особи, щодо якої проводився огляд на стан сп'яніння, інші дії, які вчиняються поліцейськими у ході фіксації вчиненого правопорушення, необхідність проведення яких передбачена зазначеними вище нормативними документами.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №386778 від 10.07.2025 року, свідки при складанні протоколу не залучалися. Між тим, долучений до матеріалів справи диск № ZE6369-DVR-T47P який міститься в матеріалах справи, із відеозаписом є несправним, відеозаписи не відтворюються.
Наведене підтверджується і даними з довідки від 18.08.2025 року виданої головним спеціалістом (з інформаційних технологій Гусятинського районного суду Тернопільської області А.Чорним про те, що відео, що містяться на диску за номером ZE6369-DVR-T47P, не підлягають копіюванню, перегляду та відновленню.
Як стверджує сторона захисту, фактично в медичний заклад працівники поліції доставили ОСОБА_1 після 01 години 10.07.2025, де спочатку лікар надавав першу медичну допомогу, оскільки з носа текла кров, а потім проводив огляд після двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Згідно наявного висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №171 від 09.07.2025 року виданого КНП «Чортківська центральна міська лікарня» Чортківської міської ради ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння 0,86 %о.
Із долученої стороною захисту роздруківки відстані від села Целіїв до КНП «Чортківська центральна міська лікарня» Чортківської міської ради м.Чортків вулиця Д.Пігути, 31 Б видно, що відстань складає від 31,6-42,4 км. та час від 40 до 53 хвилин.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.07.2025 о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 разом з працівниками поліції знаходився в селі Целіїв, а у висновку дата і година проведення огляду лікарем ОСОБА_2 09.07.2025 року вказана о 23 годині 55 хвилин.
Таким чином, доводи сторони захисту про порушення процедури огляду є обґрунтованими.
Окрім того, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №171 від 09.07.2025 року не завірений у встановленому законом порядку, а саме, відсутня печатка у п.12 «Лікар (фельдшер), який проводив огляд».
З огляду на наведене, суд не може зробити висновок що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було проведено у відповідності з чинним законодавством та з дотриманням порядку передбаченого ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції 1452/735, тому такий огляд є недійсним.
Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
У ході провадження у справі не здобуто сукупності належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об'єднаного Королівства» № 46477/99, Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з'ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
У п. 146 по справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи. Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі № 1-135/2018(5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Враховуючи те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП,-
Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.
Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Елла МИТРАЖИК