16 лютого 2026 року
м. Київ
справа №990/44/26
адміністративне провадження № П/990/44/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,
перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення Вищої ради правосуддя від 13 січня 2026 року № 27/0/15-26 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 липня 2025 року № 1560/3дп/15-25 про притягнення судді Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності»,
13 лютого 2026 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою до Вищої ради правосуддя, у якій просить:
- витребувати від Вищої ради правосуддя дисциплінарне провадження за скаргою ОСОБА_2 (єдиний унікальний номер Д-996/0/7-23 щодо поведінки судді Комінтернівського (Доброславського) районного суду Одеської області ОСОБА_1 ;
- скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 13 січня 2026 року № 27/0/15-26 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 липня 2025 року № 1560/3дп/15-25 про притягнення судді Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності»;
- стягнути з Вищої ради правосуддя на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2026 року для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гончарова І.А., судді: Бившева Л.І., Олендер І.А., Ханова Р.Ф., Хохуляк В.В.
Ознайомившись з матеріалами вказаної позовної заяви, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про таке.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб'єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.
Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.
Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Рахункової палати, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів призначення суддів Конституційного Суду України у процесі конкурсного відбору кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, а також Дорадчої групи експертів щодо оцінювання таких кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою (частина четверта статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України).
Отже, законодавець встановив вичерпний перелік суб'єктів владних повноважень, які можуть бути відповідачами у справах, що підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції, а саме: Центральна виборча комісія, Верховна Рада України, Президент України, Вища рада правосуддя, Вища кваліфікаційна комісія суддів України.
Разом з тим, положеннями статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, бездіяльності Кабінету Міністрів України.
Відповідно до пунктів 2 - 4 частини першої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 3) законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 4) законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її дисциплінарних палат.
При цьому положеннями частини сьомої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду.
Так, положеннями статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України розмежовано повноваження Великої Палати Верховного Суду та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що не враховано позивачем під час звернення до Верховного Суду з цією позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 13 січня 2026 року № 27/0/15-26 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 липня 2025 року № 1560/3дп/15-25 про притягнення судді Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».
Спірне рішення Вища рада правосуддя ухвалила за наслідками розгляду скарги судді Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_1 на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 липня 2025 року № 1560/3дп/15-25 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
За таких обставин, враховуючи, що позивачем оскаржується рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, колегія суддів, керуючись положеннями частини сьомої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення слід передати на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.
Питання відповідності позовної заяви вимогам Кодексу адміністративного судочинства України Верховним Судом не вирішувалось, оскільки таке має вирішуватися компетентним на те судом.
Керуючись статтями 12, 19, 22, 241-243, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,
Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення від 13 січня 2026 року № 27/0/15-26 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 липня 2025 року № 1560/3дп/15-25 про притягнення судді Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
...........................
...........................
І.А. Гончарова
Л.І. Бившева
І.Я.Олендер
Р.Ф. Ханова
В.В. Хохуляк ,
Судді Верховного Суду