Справа №516/147/16-ц
Провадження №6/516/2/26
17 лютого 2026 рокум.Теплодар
Теплодарський міський суд Одеської області
у складі: судді Под'ячевої І.Д.
при секретарі Прущак С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості за кредитним договором,
22 січня 2026 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН НОМЕР_2 ), на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570), заборгованість за кредитним договором №ODB0GA0000000056 від 13.08.2008р. яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 17309,06 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.06.2016 складає 432063,22 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 12549,51 дол США, що за курсом НБУ станом на 20.07.2018 року складає 332185,53 грн.; про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» по 4842 грн. 90 коп. з кожної понесених ним судових витрат за сплату судового збору; про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 15822,75 грн у рівних частинах, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено не з вини стягувача.
Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін, не явка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Так, згідно наданої заявником інформації, яка підтверджується наданими до суду доказами, Теплодарським міським судом Одеської області було ухвалено рішення 19 квітня 2017 року, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором №ODB0GA0000000056 від 13.08.2008р. в загальній сумі 25870,21 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.06.2016р., складає 645 720 грн. 45 коп., в тому числі: 17309,06 доларів США - заборгованість за кредитом, 8561,15 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» по 4842 грн. 90 коп. з кожної понесених ним судових витрат за сплату судового збору.
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2018 року рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 12549,51 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20.07.2018 року складає 332185,53 грн..
Представником АТ КБ «ПриватБанк» з моменту набрання рішеннями суду законної сили 20 липня 2018 року неодноразово направлялись на примусове виконання до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в Одеському районні Одеської області Південного МУЮ (м.Одеса) виконавчі листи у справі № 516/147/16-ц.
09.12.2019 р. в рамках виконавчого провадження № 59060426 Біляївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийнята постанова про повернення виконавчого листа № 516/147/16-ц виданого Теплодарським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ "ПриватБанк".
24.12.2019 р. в рамках виконавчого провадження № 59061468 Біляївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийнята постанова про повернення виконавчого листа № 516/147/16-ц виданого Теплодарським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь АТ КБ "ПриватБанк".
Після повернення вказаного виконавчого листа в АТ КБ “ПриватБанк» він був переданий на зберігання до архіву АТ КБ “ПриватБанк».
У листопаді 2025 р. вказаний виконавчий лист запитаний з архіву АТ КБ “ПриватБанк» з метою повторного пред'явлення його до виконання.
19.11.2025 р. від архіву АТ КБ “ПриватБанк» отримана відповідь про те, що надати оригінал вказаного виконавчого листа неможливо у зв'язку із тим, що 05.10.2025 р. внаслідок ракетного обстрілу Львівської області знищено приміщення архіву АТ КБ “ПриватБанк», розташоване за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, де зберігався вказаний виконавчий лист та за даним фактом 05.10.2025 р. інформацію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 22025140000000276.
Відповідно до положень п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Як вбачається з постанов виконавчої служби, виконавчі листи повернуто на адресу стягувача у 2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
За таких даних рішення суду, в якому заявник є стягувачем, не виконано.
Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 року № З-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що не обґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Суд приходить до висновку, що заявником доведено, що оригінал виконавчого листа в справі № 516/147/16-ц є втраченим не з вини стягувача, а тому стягувач має право на отримання дублікату такого виконавчого листа, оскільки відсутність оригіналу виконавчого листа позбавляє стягувача права на звернення до виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду, згідно якого на користь Банку стягнуто кредитну заборгованість з боржників в розмірі встановленому судом.
Щодо строків пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.
Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII “Прикінцеві та перехідні положення» Закону України “Про виконавче провадження» № 2129-IX від 15.03.2022 було доповнено розділ XIII “Прикінцеві та перехідні положення» Закону України “Про виконавче провадження» пунктом 10-2, в якому, зокрема, зазначено, що визначені цим законом (Законом України «Про виконавче провадження») строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Тобто строки пред'явлення виконавчого документу перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що стягувачем строк для повторно пред'явлення виконавчого листа до виконання не пропущений, а тому стягувач має право на отримання дублікату виконавчого листа.
Керуючись ст. ст. 431, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд
Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором - задовольнити.
Видати АТ КБ «ПриватБанк» дублікати виконавчих листів відповідно до рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 19 квітня 2017 року та постанови Апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2018 року у справі № 516/147/16-ц, якими стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН НОМЕР_2 ), на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570), заборгованість за кредитним договором №ODB0GA0000000056 від 13.08.2008р. яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 17309,06 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.06.2016 складає 432063,22 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 12549,51 дол США, що за курсом НБУ станом на 20.07.2018 року складає 332185,53 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» по 4842 грн. 90 коп. з кожної понесених ним судових витрат за сплату судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 15822,75 грн у рівних частинах.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:І. Д. Под'ячева