Справа №577/289/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/749/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
Іменем України
12 лютого 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
засудженого- ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження № 577/289/21 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2025 про відмову в тимчасовому залишенні в ДУ «Сумський слідчий ізолятор»,
установила:
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2025 в задоволенні клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_6 у слідчому ізоляторі, відмовлено.
Оскаржувану ухвалу, суд обґрунтував тим, що прокурором не надано доказів, що в Конотопському міськрайонному суді Сумської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №12024025190000162 від 27.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_6 , що підтверджується довідкою секретаря суду.
Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, засуджений ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2025 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким клопотання прокурора задовольнити та тимчасово залишити його в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12024025190000162 від 27.12.2024 за ч. 2 ст. 190 КК України.
Апеляційні вимоги засуджений обґрунтовує тим, що суд з метою не допустити об'єктивного розгляду та перешкодити йому брати безпосередню участь в дослідженні матеріалів справи відмовив в його залишенні в слідчому ізоляторі.
Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, доводи засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Апеляційний перегляд здійснюється за відсутності прокурора, від якого надійшла заява про розгляд кримінального провадження без його участі.
Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.
Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог кримінального процесуального закону, суд першої інстанції дотримався.
Пунктом 12 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв'язку з розглядом справи в суді.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв'язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Аналізуючи зміст ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2025, що наразі є предметом апеляційного перегляду, вирішуючи клопотання прокурора в порядку п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд відмовив у його задоволенні з тих підстав, що прокурором не надано доказів того, що в Конотопському міськрайонному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , а тому воно не підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.
Такий висновок суду цілком узгоджуються з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України.
Встановлено, що ОСОБА_6 засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2025 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 12 років позбавлення волі, який ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.07.2025 залишено без змін.
На підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.10.2025 підозрюваний переведений в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для проведення з ним процесуальних дій у кримінальному провадженні на весь час досудового розслідування.
За змістом клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів слідує, що на даний час у кримінальному провадженні № 12024025190000162, зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акта. У зв'язку з цим 21.11.2025 підозрюваному ОСОБА_6 надано доступ до матеріалів кримінального провадження. Оскільки на час розгляду справи в суді, виникла необхідність у тимчасовому залишенні ОСОБА_6 у слідчому ізоляторі, прокурором подано клопотанням до суду відповідного змісту.
Суд відкидає доводи апелянта про те, що його слід залишити в слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12024025190000162, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вже переведений в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для проведення з ним процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні на весь час досудового розслідування, на час розгляду клопотання в Конотопському міськрайонному суді відсутнє на розгляді кримінальне провадження, тому суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання.
За таких обставин, ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2025 є законною та обґрунтованою, тому скасуванню не підлягає.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2025 про відмову в тимчасовому залишенні засудженого ОСОБА_6 в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 на цю ухвалу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 17.02.2026 о 16.45 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4