12 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/18980/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Кучма К.С.) в адміністративній справі №160/18980/25 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення і розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-
30.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №784-43/VIII від 27.03.2025 року “Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області»;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №59-г від 04.06.2025 року “Про звільнення ОСОБА_1 »;
- поновити його на посаді заступника голови Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області;
- стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі;
- стягнути з відповідача на його користь за порушення немайнових прав моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 27.03.2025 року на 43 сесії VIII скликання Миколаївською сільською радою Дніпровського району Дніпропетровської області прийнято рішення №784-43/VIII “Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області», яким його було звільнено з посади 27.03.2025 року та виведено зі складу виконавчого комітету Миколаївської сільської ради. Зазначене рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки винесено з порушенням законодавчо встановленої процедури, регламентованої Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні», Регламентом Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області VIІІ скликання. Так в порушення п.2-5 ст.39, ст.42, п.2 ст.47, п.2 ст.48, п.2 ст.63 Регламенту Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області VIІІ скликання, проєкт рішення і довідка-обґрунтування по питанню “Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області» у визначений порядок та термін не подавались. Крім того, це питання не розглядалось постійними комісіями сільської ради, в порушення ст.15 Закону України “Про доступ до публічної інформації» не було оприлюднено до дати його розгляду, а також воно не відноситься до питань, які можуть бути розглянуті в день пленарного засідання сільської ради, а також в термін, менший за 10 робочих днів до порядку денного. Приймаючи рішення про його звільнення із публічної служби, відповідачем не було зазначено жодної правової підстави та не зазначено будь-яких мотивів, що стали наслідком винесення оспорюваного рішення №784-43/VIII від 27.03.2025 року та розпорядження №59-г від 04.06.2025 року. Позивач також зазначив, що в розпорядженні вказано, що його звільнено на підставі вимог п.3 ст.40 КЗпП України, тобто, за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Проте, за час роботи на посаді заступника голови Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до нього не було застосовано жодних заходів дисциплінарного стягнення передбачених ст.147 К3пП України, він не вчиняв дисциплінарних проступків, не було фактів невиконання ним без поважних причин обов?язків, покладених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, перевірки щодо нього не проводились, пояснень в порядку ст.149 К3пП України не відбиралися.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року позов задоволений частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №784-43/VIII від 27.03.2025 року «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області».
Визнано протиправним та скасовано розпорядження Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №59-г від 04.06.2025 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області з 05.06.2025 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 151633,93грн., із відрахуванням загальнообов'язкових податків та зборів.
Відповідачем на вказане рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не враховано тієї обставини, що повноваження ради щодо звільнення заступника сільського голови є дискреційними, а тому суд не має права втручатися у внутрішню компетенцію органу місцевого самоврядування і не може надавати оцінки мотивам ради, з яких вона виходила, приймаючи відповідне рішення. Вважає, що спірне рішення ради може бути перевірено судом лише на предмет дотримання визначеної законодавством процедури його прийняття. Стосовно підставам звільнення відповідач зазначив, що звільнення позивача відбулося на підставі правомірного, обґрунтованого рішення сесії депутатів сільської ради. Надання більшістю депутатів незадовільної оцінки звіту діяльності/роботи позивача протягом 2024 року свідчить про систематичне невиконання позивачем, без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, як це визначено в п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Рішення сесії сільської ради про незадовільну оцінку звіту заступника голови ради саме по собі на думку відповідача є достатньою підставою для звільнення за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, оскільки воно є дисциплінарним стягненням і підтверджує автоматично систематичне невиконання обов'язків позивачем протягом 2024 року.
Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що що рішенням 43 сесії Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області VIIІ скликання від 27.03.2025 року №784-43/VII “Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області» керуючись пунктом 3 частини 1 статті 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні» Регламентом Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області вирішено:
1. звільнити з посади 27.03.2025 року (в разі перебування на лікарняному - з наступного дня після виходу з лікарняного) заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Миколаївської сільської ради Шаповала Ю.О.;
2. вивести ОСОБА_1 зі складу виконавчого комітету Миколаївської сільської ради;
3. здійснити повний розрахунок із звільненим працівником, включаючи компенсацію за дні невикористаних відпусток.
Розпорядженням Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 04.06.2025 року №59-к “Про звільнення ОСОБА_1 » звільнено ОСОБА_1 04.06.2025 року з посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Миколаївської сільської ради, згідно із рішення сільської ради від 27.03.2025 року №784-43/VIIІ ((звільнений з посади 27.03.2025 року (в разі перебування на лікарняному - з наступного дня після виходу з лікарняного)) на підстав вимог п.3 ст.40 КЗпП України.
04.06.2025 року представник позивача звернувся до відповідача із адвокатським запитом стосовно витребування інформації, а також копій документів щодо підстав для винесення 27.03.2025 року на 43 сесії Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області VIIІ рішення №784-43/VIIІ “Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області».
05.06.2025 року представник позивача звернувся до відповідача із адвокатським запитом стосовно витребування інформації, а також копій документів щодо підстав для винесення 27.03.2025 року на 43 сесії Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області VIIІ рішення №784-43/VIIІ “Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області».
Листом від 19.06.2025 року №728 відповідач на адвокатський запит від 04.06.2025 року повідомив наступне. На другому пленарному засіданні 43 сесії сільської ради була присутня більшість депутатів від загального складу у кількості 15 депутатів. Відповідно до вимог ч.2 ст.59 Регламенту рішення сільської ради приймається на її пленарному засіданні. Рішення вважається прийнятим, якщо за таке рішення проголосувало не менш як 12 депутатів або 11 депутатів і сільський голова. Відповідно до вимог ст.10 Закону України “Про службу в органах місцевого самоврядування» прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посаду заступника голови сільської ради здійснюється, шляхом обрання сільською радою, в даному випадку Миколаївською сільською радою, було прийнято рішення про прийняття та майбутнє звільнення з посади заступника голови сільської ради. Також чинним законодавством передбачено, що заступник сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради може також бути звільненим з посади з підстав, передбачених КЗпП України, Законом України "Про боротьбу з корупцією", а також на підставі і в порядку, визначеному статтею 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування". З огляду на вищенаведене, та на підставі вимог законодавства, депутатами Миколаївської сільської ради прийнято рішення на другому пленарному засіданні 43 сесії.
Листом від 19.06.2025 року №729 відповідач на адвокатський запит від 05.06.2025 року повідомив наступне. 27.03.2025 року Миколаївською сільською радою було проведено друге пленарне засідання чергової 43 сесії депутатів VIII скликання. Під час затвердження порядку денного депутатами відповідно до вимог пп.3.2, 3.20 ст.61 Регламенту було запропоновано внести до порядку денного питання “Про надання оцінки роботи заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області» та питання “Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області», також депутатами було надано головуючому на сесії проєкти рішень. При цьому депутатами було зазначено, що внесені рішення не набрали достатню кількість голосів на попередній 42 сесії (через поважну відсутність депутатів) тому потребують повторного переголосування. В присутніх депутатів не виникало сумнівів, що запропоновані до розгляду питання є процедурними, тому за їх внесення до порядку денного було проголосовано більшістю депутатів 13 “за» і 2 “утримались». Питання “Про надання оцінки роботи заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області» та питання “про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області» були прийняті більшістю депутатів у залі.
Позивач не погодившись з рішеннями відповідача про його звільнення, звернувся до суду із цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду доказів в підтвердження систематичності невиконання посадових обов'язків позивачем, що б послугувало підставою для застосування п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України при прийняті оскаржених рішень.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджуються з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" служба в органах місцевого самоврядування це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.
Згідно ст. 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється: на посаду сільського, селищного, міського голови, старости в порядку, встановленому Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні"; на посаду голови та заступників голови районної, районної у місті, обласної ради, заступника міського голови - секретаря Київської міської ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, голови постійної комісії з питань бюджету обласної, Київської та Севастопольської міських рад шляхом обрання відповідною радою.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України, а також у разі: порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону; порушення умов реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування (стаття 5 цього Закону); виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов'язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування (стаття 12 цього Закону); досягнення посадовою особою місцевого самоврядування граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування (стаття 18 цього Закону).
Враховуючи зазначену норму, спеціальні підстави припинення служби в органах місцевого самоврядування визначені в статті 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування".
До загальних підстав звільнення посадових осіб місцевого самоврядування належать підстави, передбачені статтями 36, 38-41, 45 КЗпП України.
Як свідчать встановлені обставини справи, ОСОБА_1 обіймав посаду заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.
Також як свідчать встановлені обставини справи, рішенням 43 сесії Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області VIIІ скликання від 27.03.2025 року №784-43/VII “Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області» керуючись пунктом 3 частини 1 статті 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні», Регламентом Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області звільнено з посади 27.03.2025 року (в разі перебування на лікарняному - з наступного дня після виходу з лікарняного) заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Миколаївської сільської ради ОСОБА_1 .
Розпорядженням Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 04.06.2025 року №59-к “Про звільнення ОСОБА_1 » звільнено ОСОБА_1 04.06.2025 року з посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Миколаївської сільської ради, згідно із рішення сільської ради від 27.03.2025 року №784-43/VIIІ ((звільнений з посади 27.03.2025 року (в разі перебування на лікарняному - з наступного дня після виходу з лікарняного)) на підстав вимог п.3 ст.40 КЗпП України.
Отже позивач, як посадова особа органу місцевого самоврядування, звільнений на загальних підставах, а саме відповідно до п. 3 ч. 1 с ст. 40 КЗпП України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.
Отже за передбаченою п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України підставою працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Звільнення працівника за вказаною нормою є видом дисциплінарного стягнення.
Згідно зі ст. 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
До таких видів стягнень згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України належать догана та звільнення.
Отже, працівника може бути звільнено за п. 3 ч. 1ст. 40 КЗпП України лише в разі порушення трудової дисципліни чи невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, які були допущені працівником після того, як до нього було застосовано дисциплінарне чи громадське стягнення (яке не скасоване та не втратило юридичної сили за давністю).
При звільненні за цією нормою потрібно встановити, чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок; чи застосовувалися інші заходи дисциплінарного або громадського стягнення та чи можна вважати вчинення дисциплінарного проступку систематичним невиконанням працівником обов'язків без поважних причин.
Повертаючись до обставин справи, слід зазначити, що відповідач не надав суду доказів щодо систематичного невиконання позивачем обов'язків так само як не було надано доказів того, що він і раніше допускав порушення покладених на нього обов'язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності.
Враховуючи зазначене, судом першої інстанції встановлено, а відповідачем не було спростовано того, що звільнення позивача відбулося з порушенням порядку, передбаченого трудовим законодавством (не вказано, у чому саме полягає систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором; не додержано умов для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України), а отже є правильними висновки суду першої інстанції, що оскаржені позивачем рішення підлягають скасуванню.
Доводи скаржника про те, що надання оцінки належного здійснення повноважень заступником сільського голови, є дискреційними повноваженнями сільської ради є слушними, проте судом першої інстанції була надана оцінки оскарженим рішенням в частині підстав звільнення позивача.
Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду відсутні.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року в адміністративній справі №160/18980/25- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак